Buna ziua,
o cunostinta de mea are o f mare problema. A primit un chirias, nu a intocmit niciun contract, ultima oara chiriasul a platit chiria in ianuarie in avans pt 2 luni.Deci din aprilie si pana acum nu a mai platit nimic, nu a platit nici curentul, vroiau astia de la Electrica sa taie lumina, a renuntat la telecablu, a schimbat yala (desi proprietarul nu l-a deranjat niciodata).
Culmea, din apriolie proprietartul nu s-a interesat de chirie , chiriasul mai intarziind maxim om luna cu plata chiriei. De doua saptamani insa, proprietaruil a vazut ca la asociatiae e de platit 30 milioane si asoc i-a pus in vedere sa plateasca altfel il da in judecata. Deci chiriasul nu a mai platit din vara trecuta nimic!
De doua saptamanai il cauta pe chirias la munca si nu e de gasit, ba e plecat pe teren etc. Oameni buni, tipul este politist!! Sa innebunesti de situatia asta nu altceva. Proprietarul s0a sud la usa, i-a l;asat scrisori, si la usa si in posta sa-l sune etc. Nimic!
A fost in audienta la seful lui, la comandant, ala a sfatuit-o sa nu sparga usa pt ca ar putea-o da in judecata. La fel a fost la avocat, avocatul a zis cam la fel (cica a ramas ca se mai gandeste la o solutie).
Vedeti voi, proprietyarul ar putea actiona in forta, dar daca iese scandal mare si se trezeste cu amenda pt ca nu a facut contract la AF. Nici macar nu a facut contract de mana.
V-as fi recunoscator pt un sfat cat de mic. Multumesc!
In cadrul procesului penal declaratia chiriasului coroborata cu declaratii de martori, chitante la intretinere,etc., constituie probe de vinovatie suficiente (...)
Dupa cum spuneam declaratie si martori au ambele parti. Chitante la intretinere - daca acestea ar exista platite de "chirias" da, ar avea castig. Dar ele nu exista. Mai sunt oare alte acte/chitante/facturi etc. care sa ateste folosinta spatiului si la care nu ma gandesc acum?
Din cate stiu nici un furnizor de utilitati nu va incheia contract cu o persoana fara actul de spatiu unde vor presta serviciile (proprietate sau chirie) - ma refer la cablu, telefon, internet, electrica etc.
Deranjul prea mare sincer nu este. Decat sa stau vreo 24 luni in care sa sustin un parazit din banii mei pe proprietatea mea prefer sa ma "deranjez" putin. Si aceasta stare de lucruri provine tot din ineficienta justitiei; daca as sti ca in max. 3 luni acea persoana ar fi evacuata de un executor judecatoresc si ar fi obligata la plata tuturor cheltuielilor nu as mai fi tentat de acest "deranj".
Eu ziceam de chitante la intretinere asa, ca si probe.
In general, in justitie discutiile se poarta in mod concret, cazual.
Aici avem mai multe ipoteze si discutam pur si simpu.
Si fara chitante de intretinere e vorba de violare de domiciliu intrucat plata sau neplata intretinerii nu este conditionata de intrununirea sau nu a elementelor constitutive ale acestei infractiuni.
Problema dvs. nu este nici cu mine si nici cu avocatii din Romania care respecta legea ( in orice imprejurare;)), ci cu actele normative in vigoare.
Deci, problema dvs tine cadrul legal actual.
Aveti dreptul de a proceda la initiativa legislativa.
De ce nu incercati sa schimbati legea?;)
Cu riscul de a ma repeta va reamintesc ca cei ce ajuta la infaptuirea justitiei respecta legea.
E recomandabil sa luati aminte intrucat altfel riscati sa aveti probleme cu legea penala.:(
legea este buna..aplicarea gresita.. In cazul de fata credca este simplu de rezolvat...ca sa fie violare de domiciliu..respectivul trebuie sa aiba domiciliul in acel apartament....ca sa aiba mutatie..trebuie semnatura proprietarului,ca sa aiba semnatura trebuie contract ,depus si la financiar... dar nu exista nimic din toate acestea...atunci cum poate fi ..violare domiciliu cand intru in proprietatea mea? cum va demonstra respectivul ca i s a violat domiciliul.Pt recuperare datorii se face adresa la politie ..
Edx, vad ca nu legea mai e problema, ci dovedirea ei. Ca sa inteleg, dupa ce mi-ati spus ca-i apar pe toti infractorii, acum e alta problema? Ca nu inteleg...
Daca vine proprietarul si ma scoate afara cu chiloti si tot si-mi sun 2 prieteni sau vad vecinii asta? Oare ce inseamna ca ala tipa la mine sa ma car din casa lui si-mi arunca sapunul si periuta de dinti? Sau daca chem un notar sa constate faptele? Na, am si act autentic ce arata evacuarea ilegala!
Sau ce facem daca nu arunca nimic, sta cu ele in casa pana vine asigurarea de dovezi? Cu politie si tot si aia gasesc acolo vreun fir de par ori o piesa de lenjerie, un laptop al meu pe care am acte sau altceva ce se poate lega de mine? Cat de mic...
Ce inseamna ca am primit recomandate la adresa aia? Si, evident, mi le-a ridicat proprietarul? Sau ca mi-am schimbat adresa de corespondenta cu operatorul de telefonie pe acea adresa? Ori abonamentul la ziar?
Sau ca am completat formularul la agentie ca sa le platesc un comisionul ca mi-au gasit chirie?
Ce facem daca mi-am luat un tv si fac rost de factura, iar tvul cu pricina se gaseste inauntru?
Ce facem daca se gaseste un ceas de 2 lei impreuna cu care am ceva poze? Sau daca abia schimbasem yala si inca am bonul? Sau am schimbat usa cu totul si mai am garantia? Sau sparge proprietarul usa si aduc dovezi de la firma de montaj... ca e noua. De ce si-o fi montat unul usa noua dupa ce altul zice a fu dat afara? :(
Ce facem daca proprietarul isi aduce 2 amici in istanta, dar eu aduc pe ala de la curent de mi-a citit contoarul? Oare care o fi mai dezinteresat si, deci, mai onest?? Ca nu numarul conteaza...
Daca le fac martorilor adversi plangere pentru marturie mincinoasa? Isi mai mentin prostiile in apel? ETc. etc.
De dovedit se poate dovedi cu mijloace infinite de proba, diferite de la caz la speta, ca sa spun asa...
Vreti inscrisuri, astea pot fi semnaturile date listelor de se preumbla pe la usa pentru Administratia blocului (mereu se mai gaseste unul cu vreo petitie), poate fi semnatura citirii apometrelor... sau orice alta chestie pe care am semnat-o in legatura cu apartamentul... si nu musai cu propitarul...
Folosinta de fapt se dovedeste cu orice mijloace de proba, cu un PV ca am dat muzica tare si am fost amendat etc.
Sa dovedesti e alta fata de sustinerile initiale, asta presupune ca legea e ok si ca ati acceptat asta.
Stiti cata experienta si munca inseamna sa scoti toate aceste tipuri de dovezi de mai sus? Cata imaginatie si cate discutii cu acel client? De cate ori am fost la administratorul blocului are mi-a dat scris, la o cafea, ce nu credea clientul ca va obtine vreodata? Dovada ca a stat acolo?
Singurul caz in care nu se pot gasi dovezi ca un om a locuit de fapt undeva este atunci cand... el nu a locuit acolo!
Va multumesc, edx, pentru faptul ca ati incercat insa pe alta cale; macar cineva a inteles cate ceva pe acest topic si munca mea aici nu a fost in zadar!
O seara frumoasa tuturor!
Da, prin ceea ce spuneti se poate dovedi la limita ca acea persoana a stat acolo la un moment dat. Poate am locuit impreuna acolo. Dar nu si faptul ca a avut dreptul de folosinta acordat de catre proprietar - si aici ma refer la faptul ca dreptul de folosinta este unul din cele 4 componente ale dreptului de proprietate. Ori, dupa parerea mea, de aici rezulta ca acel drept de folosinta trebuie sa ii fie acordat chiriasului de catre proprietar si nu un rezultat automat al faptului de a fi locuit o perioada acolo (fara nici un acord). Si daca ar fi sa acceptam ca dreptul de folosinta se obtine prin simpla prezenta in spatiu care ar fi limita de timp la care ne raportam (la uzucapiune stiu ca este 30 ani) - 1 luna, 1 saptamana, 1 zi - dupa care il obtine automat? Si dupa cat timp de la parasirea spatiului il pierde?
Proprietarul poate argumenta si faptul ca, desi a locuit acolo la inceput, a parasit spatiul de cateva luni - dovada fiind neplata intretinerii.
Nu contest legea, doar o interpretez altfel decat dumneavoastra. Nu am intr-adevar studii juridice dar logica imi permite sa citesc si sa interpretez si in alt sens acele articole. Iar in momentul in care sunt posibile cel putin doua interpretari ale legii singura in masura sa decida este instanta de judecata (si nici acolo nu sunt sigur ca doua instante vor da acelasi verdict).
Nu am citit intreaga lege in care este prevazut acel articol cu violarea de domiciliu dar exista in ea o descriere a folosintei? ce inseamna in acceptul acelei legi ca o persoana foloseste un spatiu? Faptul ca doarme acolo? Faptul ca are lucruri personale in el? In cazul in care cineva doarme ocazional la prietena sa si are si cateva lucruri acolo inseamna implicit ca foloseste acel spatiu si are domiciliu de facto acolo? Si la hotel este acelasi lucru. Nici de acolo nu poate fi evacuat?
Vedeti sunt multe intrebari care se pot ridica doar printr-o simpla citire a unui articol de lege. De aceea e bine ca legile sa fie cat mai clare si neinterpretabile, dar nu intotdeauna este posibil. Si ar trebui sa aiba la inceputul lor o definitie a termenilor utilizati.
Pana la urma chiar imi place discutia asta. Din interpretarile evident diferite ale lucrurilor reies anumite probleme la care initial nici nu te-ai gandit.
INteleg, doar ca asa riscam sa discutam despre lucruri diferite...
Folosinta de care vorbeste dreptul penal inseamna faptul de a folosi bunul... Nu presupune existenta niciunui drept de a folosi legal bunul. La fel ca si uzucapiunea, desi omul se credea proprietar, nu inseamna ca el avea vreun drept, fie de proprietate, fie de folosinta.
Insa faptul folosintei ajunge sa produca efecte juridice.
In civil, daca un om sade intr-un imobil cu destinatia de locuinta, se presupune ca acolo este viata sa privata, recte domiciliul sau.
Daca il dai afara cat se judeca procesul, omul ala isi modifica statutul social, ii iei un element esential din viata sa privata... si daca descoperi peste 3 louni sau 2 ani ca el avea dreptul acolo, nu mai poti repara prejudiciul de a-i fi afectat siguranta domiciliului.
Daca in schimb il mai tii pe proprietar fara folosinta bunului, acesta e un drept patrimonial afectat, spre deosebire de celalalt caz in care se afecteaza un drept personal nepatrimonial. Acesta poate fi indreptat prin bani.
Din acest punct de vedere si legislatia romaneasca dar si cea europeana in ansamblul ei abordeaza spetele de acest gen in sensul ca mai bine il tinem putin fara banuti pe al de are oricum unde sa stea daca asta foloseste imobilul lui, decat sa ii distrugem unui om un drept personal nepatrimonial.
Care, fata de derepturile patrimoniale, nu se poate repara prin bani, in teorie, in practica acordandu-se despagubiri morale.
Dar... unui om scos din viata sa intima cu chiloti si prunc in strada nu-i prea poti repara paguba si stresul psihic de a fi evacuat din ceea ce el credea ca e, momentan, casa lui... Acel "acasa" ne da tuturor o siguranta, indiferent ca e chirie, detentie, folosinta sau proprietate.
Acest drept incearca instantele sa-l protejeze.
In Olanda, de exemplu, desi procedurile judiciare nu se intind ca la noi, o evacuare dureaza luni bune, caci legea da termene peste termene, asa incat cel ce sta acolo sa aiba sansa de a-si gasi alt domiciliu, fie el de fapt... pentru a nu-l arunca in strada, pentru a nu-i da peste cap ceea ce face parte din viata sa privata.
In Italia, la fel...
Cu alte cuvinte, ca legea e buna sau proasta, ea are o logica, insa e clar ca logica juridica poate fi diferita de cea de zi cu zi; o lege trebuie sa protejeze cu atat mai mult cu cat dreptul eventual afectat e mai greu de reparat.
In plus, cand unul are acolo cearsafuri si alte lucruri personale, e clar ca prezumtia e ca el sta acolo; ca sa determinam daca sta legal sau nu, trebuie administrate probe. Noi nu putem spune, cand vedem ca iese omul in tricou din casa, ca nu are drept: noi nu stim daca are drept, trebuie vazut.
In materia evacuarilor, fiind un domeniu care protejeaza drepturi elementare ale omului, nu se pot administra probe decat in fata unui judecator.
Cu alte cuvinte, in fata judelui trebuie mers sa se vada: daca exista contract sau nu, daca a existat o tolerare a acelui om sau el va datora chirie, daca a existat o intretinere a unuia de catre celalalt etc.
Probele nu se pot administra in fata politaiului si nici in fata altuia.
Termen de folosinta nu e, folosinta produce efecte din momentul inceperii ei. La fel, inceteaza a produce efecte exact in momentul parasirii locuintei.
Proprietarul poate argumenta orice, ca si chiriasul dealtfel, dar in fata judelui. Cine are castig de cauza ramane de vazut. Doar ca pana la ramanerea definitiva a hotararii se mentine starea de fapt aparenta: ca ala sta acolo.
Stiu ca sunt multe intrebari, dar fiecare are rezolvarea ei juridica, nu merge peste tot la fel.
Folosinta e definita de dreptul civil, nu in legea speciala.
INterpretarile sunt diferite aici, pe un forum, in realitate si literatura si jurisprudenta e unitara si la noi in tara in evacuari.
Nu exista probleme de interpretare si au fost destule spete de violare de domiciliu facuta de proprietarul spatiului. Un astfel de exemplu il dau la infractiunea cu pricina inca din scoala profii...
Proprietarul are si el modalitati de a se proteja, insa el nu stie si nu apeleaza la juristi decat cand nu-l mai poate scoate pe ala afara...
Or, asta nu e vina chiriasului.
Stiu chirias care a dat in judecata proprietarul sa-i faca acte acolo...
avocatnet.ro explicăm legislația
pysy182003