Ați înțeles corect,
instanta poate fi pacalita de un motiv de acuzare invocat care este pe langa textul de lege
. Instanța judecă doar pe baza probelor aflate la dosar și în lipsa unei interpretări oficiale a ÎCCJ, are libertatea absolută de a interpreta după cum crede de cuviință, prevederile legale. Această interpretare poate varia de la caz la caz și/sau de la instanță la instanță. Mai mult, hotărârea definitivă se bucură de o prezumpție absolută de legalitate.
Noi aici ne putem da cu presupusul, doar pe ce ne relatați dumneavoastră. De exemplu, dacă în fața instanței martorii ar fi declarat faptul că „profitând de un moment de neatenție al polițiștilor, acuzatul a fugit în casă” atunci ar fi altceva. Chiar dacă ar fi neadevărate respectivele declarații, daca se coroborează cu alte probe aflte în dosar, nu putem știi.
Din cele relatate de dumneavoastră, eu spun că aveți dreptate. Opinia mea este subiectivă, pentru că nu am și susținerile părții adverse. În ceea ce privește etilotestul, cred că în cazul suspiciunii faptului că un conducător auto este sub influența unor substanțe stupefiante, nu cred că ar fi relevant ce indică etilotestul, deci o simplă suspiciune rezonabilă a polițiștilor (spre exemplu imposibilitatea de a merge într-o linie dreaptă la indicațiile polițistului, filmată cu un aparat video omologat și verificat metrologic sau martori), ar fi suficientă pentru obligativitatea recoltării de probe biologice.
În ceea ce privește faptul că polițiștii nu au cerut recoltarea de probe biologice - acesta este un aspect pe care instanța îl poate interpreta într-un fel sau altul... este liberă să interpreteze. Dacă interpretarea este contrară normelor legale, având în vedere că hotărârea judecătorească definitivă se bucură de o prezumpție absolută de legalitate, nu puteți apela decât la căile extraordinare de atac, în limitele prevăzute de lege.