Desi am adus toate lamuririle necesare in legatura cu acest subiect, se pare ca in continuare nelamurirea persista din cauza unor mesaje contradictorii postate.
Pentru cine nu stie, infractiunile rutiere sunt prevazute numai in Codul Penal iar acestea se interpreteaza raportat si la dispozitiile din OUG 195/2002, HG 1391/2006, Ordinul 1512/2013 etc.
Asadar, dispozitiile legale stabilesc ca:
Persoana care conduce pe drumurile publice un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere, testată de poliţistul rutier cu un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic şi depistată ca având o concentraţie de până la 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat
nu este obligata să se supună recoltării mostrelor biologice, în vederea stabilirii îmbibaţiei de alcool în sânge.
In aceste conditii, in cazul in care politistul solicita conducatorului sa mearga la recoltare „ca asa apreciaza el”, nu se poate retine infractiune prevazuta si pedepsita de art. 337 c.p.
Exista situatii in care conducatorii auto depistati evita sa sufle sau sufla mai putin in speranta ca pot pacali aparatul, in aceste conditii rezultatul la aparat este eroare. Daca in continuare politistul nu reuseste sa il convinga pe conducatorul auto sa sufle corespunzator, ii pune in vedere ca trebuie sa se supuna recoltarii mostrelor biologice, refuzul conducatorului auto atrage retinerea infractiunii prevazute si pedepsite ade art. 337 c.p.
Daca aparatul nu este functional sau politisti nu il au in dotare,
acestia trebuie sa faca toate demersurile sa masoare mai intai alcoolul din aerul expirat si doar in situatia cand acesta depaseste 0,40 mg/l se va merge la prelevare, altfel conducatorul auto nu are aceasta obligatie.
Se recoltează obligatoriu probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei in situatia in care în eveniment este implicat un vehicul care transportă mărfuri sau produse periculoase, in aceasta situatie nu are relevanta valoarea din aerul expirat. in caz de refuz se retine infractiunea de la art. 337 c.p.
In cazul prezentat,
in nici un caz, nu este vorba de interpretarea normei legale legea se interpreteaza asa cum am aratat mai sus,
la utilizator s-a retinut ca nu a suflat si nici nu a mers la prelevare, din acest motiv a fost condamnat.
Utilizatorul a sustinut in aparare ca ar fi suflat si aparatul a inregistrat valoarea 0, ceea ce inseamna ca nu era obligat sa mearga la recoltare. De asemenea a sustinut ca politistii au plecat imediat dupa ce el a intrat in casa. Daca una din aceste aparari erau retinute de instanta, utilizatorul era
achitat.
Instanta din probatoriul administrat, a impartasit varianta prin care acesta a fost trimis in judecata si care dupa cum spune utilizatorul suna cam asa:
S-a retinut ca am simulat ca suflu in etilotest ,ca eu am solicitat recoltare de probe biologice dar sub pretextul ca merg sa imi iau actele din casa si sa ma imbrac , am intrat in casa de unde nu am mai iesit , desi organele de politie au sunat o jumatate de ora la poarta cu sirena si au strigat cu portavocea ! Pentru aceste motive s-a considerat ca m-am sustras de la recoltarea de probe biologice si instanta m-a condamnat ! Aceste aspecte sunt retinute in actul de acuzare cat si in hotararea judecatoreasca .
Sper ca m-am facut inteles.