AvocatAdelaBratulescu a scris:
Domnule avocat, daca ati fi citit cu atentie, utilizatorul a mentionat ca a primit si o condamnare penala pentru savarsirea infractiunii de sustragere de la prelevarea de mostre biologice.
Din sustinerile dvs. si instanta de judecata s-a aflat in eroare.
Parca vorbesc singur, va explic si nu intelegeti, fiti va rog atenta, am intrebat utilizatorul ce s-a retinut si a raspuns:
S-a retinut ca am simulat ca suflu in etilotest ,ca eu am solicitat recoltare de probe biologice dar sub pretextul ca merg sa imi iau actele din casa si sa ma imbrac , am intrat in casa de unde nu am mai iesit , desi organele de politie au sunat o jumatate de ora la poarta cu sirena si au strigat cu portavocea ! Pentru aceste motive s-a considerat ca m-am sustras de la recoltarea de probe biologice si instanta m-a condamnat ! Aceste aspecte sunt retinute in actul de acuzare cat si in hotararea judecatoreasca .
Utilizatorul a fost condamnat intr-adevar pentru faptul ca s-a sustras de la prelevare, avand in vedere ca a simulat sa sufle in etilotest si dupa nu ar mai fi aparut sa mearga la spital pentru recoltare.
Ce nu intelegeti dvs, dar o sa va explic, este ca atunci cand sufli in etilotest si valoarea in aerul expirat este sub 0,40, nu exista obligatie legala sa mai mergi la recoltare, daca nu doresti sa sufli ca ti se face rau sau incerci sa fentezi etilotestul, pentru a nu se retine infractiunea de la art. 337 c.p. ar trebui sa mergi la recoltare.
Exista situatia in care sufli in etilotest si valoarea este peste 0,40, atunci esti obligat sa mergi la recoltare, nu mergi, se va retine infractiunea din art.337 c.p.
La utilizator s-a retinut ca nu a suflat si nici nu a mers la prelevare, din acest motiv a fost condamnat, intelegeti?
Totusi, utilizatorul sustine ca ar fi suflat si etilotestul a inregistrat valoarea 0, ceea ce inseamna ca nu era obligat sa mearga la recoltare, din acest considerent am opinat ca nu trebuia sa fie condamnat.