Schimbare număr dosar

Pe trei imobile din Brașov este pus un sechestru asigurator, prin dosarul 31963/197/2010.

Mama mea este posesoarea de drept a moștenirii, în baza articolului 465 din vechiul cod civil.

În anul 2014, data 05 iulie, am intrat în curtea unei case a bunicului meu decedat, cu acordul expres al mamei mele și cu procură specială.

Am fost arestat pentru "violare de domiciliu", în urma unui denunț a unei persoane care avea "posesia" dar nu are dreptul pe acea casă. Pentru că cică există un proces. Vedeți aliniatul doi din articolul menționat.

Am arătat polițiștilor că există inclusiv sechestrul impus prin dosarul 31963/197/2010. Ei mi-au arătat că nu există dosarul 31963/197/2010 pe portalul instanțelor (nu am avut la acel moment soluția la mine, nu aveam de ce să o am).

Dacă puteți găsi D-vs. pe portalul instanțelor de judecată dosarul 31963/197/2010, a cărui soluție este încă în vigoare, îmi cer scuze.

Altfel, aștept scuze pentru acuzația de "risipa de vorbe". Așa cum a dispărut ACEL dosar (și multe altele), așa și acest dosar 3811/62/2016 nu va mai face referire la dosarul 1075/240/2015.

Pe de altă parte, în sprijinul afirmațiilor mele, vă arăt că deși în dosarul 3811/62/2016 s-a stabilit taxa judiciară de timbru la valoarea de peste 3.800.000 lei, nu este menționat DE UNDE a fost luată această sumă, instanța spune doar "din dosarul succesoral". CARE dosar succesoral? Acela de la notar? Dosarul lui Ghiță Frânarul? CARE dosar? nu se spune, nu de alta, dar dacă se menționează dosarul suspendat 31167/197/2010, suspendat până la finalizarea dosarului 1075/240/2015, se poate vedea clar că a mai fost timbrată aceeași masă succesorală pe același articol din OUG 80/2013, motiv pentru care nu am cum să plătesc a parta oară aceeași taxă, pentru că nu pot investi legal mai multe instanțe cu aceleași cereri, la aceeași instanță, între aceleași părți (în toate răspunsurile la cele 6 adrese ale instanței din dosarul 1075/240/2015 am scris același lucru, cu dovezi, dovezi verificat e chiar de către instanțe).

S-a schimbat nr. de dosar. Şi? Ce vă face să credeţi că "nu mai există dosarul", dacă i s-a schimbat numărul?

Suntem țara în care profesioniștii dreptului văd că funcționează pe principiul "las că merge și așa". Este o constatare, și ce dacă s-a încălcat "puțin" Legea, las-o așa cum a picat.

Așa las și faptul că tot în aceeași speță mamei i s-a acordat un "ajutor" judiciar de stat, adică să plătească din pensia de 1.215 lei, suma de 2.2236 lei lunar, timp de 48 de luni.

Evident, "și ce?" că este mai mult decât jumătate din venit și e imposibil de plătit (e de patru ori suma pe care instanța o putea stabili LEGAL), "și ce?" că maximul permis de lege sunt 24 de rate nu 48, "și ce?" că deși OUG 51/2008 se referă la venituri, Direcția Fiscală va executa, în baza acestui "ajutor judiciar" CASA mamei (în baza codului fiscal, LASĂ CĂ MERGE ȘI AȘA. Dacă a avut mama mea nesimțirea să își apere moștenirea....

NU S-A SCHIMBAT doar un număr de dosar. CI s-a încălcat iar legea, pentru a se continua demersul început acum șase ani, la nivelul Judecătoriei Brașov, de a i se interzice mamei dreptul ei la moștenirea după tatăl ei (mama fiind singurul copil, și singura rudă de gradul 1 a bunicului meu).

Îmi pare rău, dar mă întristez și în același timp îmi e milă de locuitorii țării ăsteia, mai ales de "profesioniștii" care ar trebui să știe mai bine. De restul mai pițin, măcar nu știu ce li se întâmplă.

Când găsiti dosarul 31167/197/2010, sau când lipsirea totală de venituri ȘI executarea șilită a domiciliului casă familială printr-un titlu executoriu NELEGAL (da, a fost atacat în toate felurile posibile), sunt la fel cu schimbarea culorii părului, voi agrea răspunsul D-vs. Până atunci însă, îl dezavuez (deși vă mulțumesc pentru efortul depus...).

Cu permisiunea D-vs. vă citez în încheiere:

Și?

Obiectul dosarului 1075/240/2015 este verificarea judiciară a înscrisului în fals a testamentului pretins a bunicului meu,

În dosarul 31167/197/2010:
1. nu s-a prezentat testamentul mamei mele (care nu l-a văzut niciodată), și nici mie în calitate de reclamant.
2. Am aflat cu surprindere că la o reducțiune testamentară nu trebuie prezentat testamentul, și nu contează dacă este sau nu înscris în fals.
3. Deși la fiecare termen pârâții au invocat testamentul (spuneau "avem testament" - ca argument suprem), și deși din martie 2014 am arătat că dacă nu se prezintă consider că testamentul este înscris în fals de notarul condamnat penal TV, semnat de pârâta AI, dacă nu se prezintă testamentul, acesta nu a fost prezentat nici până acum reclamanților.
4. dosarul 31167/197/2010 a fost suspendat "până la finalizarea dosarului 1075/240/2015", pentru că soluția din dosarul 31167/197/2010 depinde întru totul de soluția din 1075/240/2015. în cazul admiterii acțiunii din 1075/240/2015 instanța a arătat că se aplică devoluțiunea succesorală (încheierea din 24 noiembrie 2015 din dosarul 31167/197/2010.
4.1 La data suspendării dosarului 31167/197/2010, am arătat instanței din acest dosar că dosarul 1075/240/2015 ÎNCĂ NU EXISTĂ, nefiind finalizată faza regularizării. Pentru că nu voi plăti a patra oară taxa judiciară pentru aceeașși masă succesorală, după un an de zile se va vedea că am avut dreptate, iar instanța din 31167/197/2010 a suspendat un dosar pe motivul existenței unui dosar INEXISTENT!
4.2 În dosarul 31167/197/2010 s-a cerut verificarea judiciară a testamentului, dar la data de 31 iulie 2014 instanța a decis că nu este utilă proba cu expertiza în acțiunea de reducțiune testamentară. Prin încheierea din 24 noiembrie 2015, instanța a revenit asupra propriei hotărâri, funcție de acel moment procesual.

Nu pot decât să prezum (ca prezumpție legală) că s-au încălcat pe alocuri ceva legi...

Schimbarea numărului de dosar, în lipsa unui temei legal și a unui motiv obiectiv, de către o instanță necompetentă (partajul succesoral se judecă de judecătorii, nu de către tribunale), face parte în opinia mea din cumulul de fapte la limita legii din această speță.

AM întrebat cu bună credință care ar putea fi motivul obiectiv de schimbare a numărului dosarului, pentru a mă liniști și pentru a avea certitudinea că nu se continuă aceeași conduită nelegală a instanțelor de judecată raportată la succesiunea după bunicul meu. Nu am aflat un răspuns, ci doar o mică jignire (poate fără voie). Oricum mi-am întărit credința că nu e normal și legal ce se întâmplă în aceste dosare...

Mulțumesc.

a_fleancu a scris:

Raspunsul il aveti chiar in textul citat:
"ori în alte situaţii în care în mod obiectiv programul nu permite păstrarea aceluiaşi număr, se va genera un număr nou în sistem informatic."
Nu este singura instanta din tara care procedeaza in acest fel, din pacate.

Raspunsul l-ati gasit in citarea de mai sus.

In mai toate cazurile am vazut ca se schimba numarul de dosar in astfel de situatii si nu este ceva particular doar in cazul dvs.

Sfatul meu este sa va concentrati pe castigarea procesului si nu pe amanunte care nu va ajuta ci doar va enerveaza si acest lucru este daunator...la proces...ca va diminueaza atentia...la ceea ce este cu adevarat important...

Mulțumesc pentru răspuns.

Prin schimbarea numărului, s-a creat posibilitatea să îmi fie cerută a patra taxă judiciară de timbru pentru aceeași masă succesorală (nu contează acum amănuntele).

Dar aveți dreptate: chiar dacă mi se respinge/ anulează cererea de chemare în judecată, îmi rămâne la urma urmei UE unde pot cere nu doar condamnarea României pentru interzicerea accesului la o instanță prin fixarea de multiple taxe judiciare pentru aceeași masă succesorală, ci și efectuarea expertizei grafologice și grafoscopice (da, ambele expertize, iarăși nu contează amănuntele) în Europa, la un expert internațional independent, pe cheltuiala Statului Român, în urma încălcărilor legilor, a procedurilor și a drepturilor mele de către Statul Român. CU cererea de despăgubiri de la cei vinovați.

Important nu este că nu sunt singurul caz în care se încalcă Legea. Important este că eu nu permit să îmi fie încălcate drepturile că "se poate și așa", sau că nu sunt singurul umilit și abuzat de către instanțe, instanțe care în definitiv sunt angajatele mele ca prestatoare de servicii publice, plătite direct de mine prin taxele judiciare de timbru. Nici nu e importantă soluția dată de către instanțe, important este dacă se respectă sau nu legile.

Sincer, mi-ar place ca tot mai mulți să-și știe drepturile și să și le apere, dar chiar dacă sunt singurul, și chiar dacă la instanțele din Brașov sunt numit "nebun" de către purtătoarea de cuvânt de acolo (am martori), adică purtătoarea de cuvânt de la instituția care a pierdut în fața mea în dosarul 1785/97/2016 (e interesant cum poate fi obligată o instanță să respecte legea, dar e și rușinos în același timp pentru întreg sistemul judiciar - de unde și părerea mea, avizată, cu privire la sistemul judiciar), eu tot îmi voi apăra drepturile, iar acolo unde nu știu sau nu sunt lămurit, voi învăța. Mai mult și mai bine.

Față de dosarul 1785/97/2016, chiar dacă cu îndărădnicie Judecătoria Brașov a declarat recurs, în loc să respecte Legea pur și simplu (lucru care arată cu atât mai mult că am dreptate în prezumpțiile mele cu privire la acea instanță), și chiar de voi pierde recursul în țară, sunt sigur că și aceasta va fi o altă condamnare la CEDO și CJUE.

În final, nu va putea sistemul judiciar decât să-i mulțumească persoanei pe care o protejază cu atâta îndărădnicie contra legii pentru că în final și sistemul nostru judiciar va intra în matca lui corectă (m-am plictisit de așa-zise "reforme", vreau înainte de orice alte reforme să ajungem să respectăm toți Legea, inclusiv magistrații).

Mulțumesc pentru sfat, oricum câștig.