D-na Zoya, ma siliti sa fac teoria chibritului. :)
Raluk a spus ca:
"Dvs respectati uzufructul prin faptul ca il lasati pe tata in casa."
Orice clauza pusa pe un obiect (in acest caz, apartamentul), face ca acel obiect sa fie vulnerabil, deci atacabil.
Cf dex:
CLÁUZĂ s. (JUR.) condiție, dispoziție, prevedere, punct, stipulare, stipulație, termen, (înv. și pop.) tocmeală, (înv.) șart. (~ dintr-o convenție.)
Deci apartamentul imi apartine
cu o conditie.
Daca eu nu respect aceasta conditie, fie voit, fie din greseala, contractul cade.
Tatal meu a suferit un AVC serios.
Dupa cate am auzit, tata este cel care poate cere anularea contractului de v-c, iar el este foarte labil dpdv psihic, deci influentabil.
Nu discut acum labilitatea tatalui meu, ci faptul ca un contract este o intelegere intre doua parti. Un contract nu este un act de proprietate, asa cum bine a spus Raluk.
La concret:
Nu eu sunt cea care face teoria chibritului, nu eu sunt pasionata de drept, ci "consoarta".
Ea face teoria chibritului cu legile acestei tari, le intoarce si pe fatza si pe spate, incercand sa atace acest contract.
Dvs. credeti ca daca relatia dintre tatal meu si "consoarta" era una intre doi oameni rezonabili, eu l-as fi sfatuit pe tatal meu sa stea la mine?! Credeti ca ma pasioneaza sa fiu babysitter? :)