Daune provocate de vecinii din bloc

Domnul Morcovel

chiar daca vecinul a recunoscut asta, e fapta penala?:))

Recunoasterea nu este fapta penala , dar impiedicarea vecinului sau de a repara defectiunea chiar pe propria cheltuiala este infractiune conform legii!
Fara suparare! dar legea este foarte clara!

:offtopic: Si cititul pe sarite pe care tocmai l-ati recunoscut e un lucru pozitiv!=D>

J H a scris:

Nu-i nici un bai daca stiu locatarii, ca tot nimic nu se intampla...
Pentru ca art 217 prevede intentia ca forma de vinovatie, pe cand in cazul prezentat sau altele asemanatoare e vorba doar de culpa!
Intentie ar fi doar daca vecinul ar distruge conductele cu scopul de a distruge sau deteriora proprietatea celui de dedesubt...

Asa ca uitati 217 cod penal ca n-are relvanta aici...
Raspunderea civila delictuala, nu raspunderea penala e cheia!
Ar t998 si urmatoarele din codul civil... Insa n-o sa fie deloc simplu...

De ce majoritatea uita ca este si reglementata de art 219 si distrugerea din culpa.

Dar in cazul de fata , distrugerea exista....si de vreme ce locatarul recunoaste prin declaratie scrisa ca defectiunea provine de la apartamantul sau si acum refuza sa repara conducta...se poate vorbi de intentie si nu de culpa.
Oare carui locatar ii convine sa-i fie inundata sau degradata periodic locuinta?
Oare ce locatar este dispus sa-si zugraveasca (chiar si baia) de cateva ori pe an (sa nu spunem pe luna)? Oarece cine ar sta in pasivitate in acest caz sau l-ar ruga pe vecin sa faca o fapta buna si sa-si repare conducta degradata?

Eu nu ma pricep in ale justitiei, dar ma pricep putin in ale asociatiilor si rezum:
- locatarul de sus il inunda pe cel de jos;
- vecinii vorbesc intre ei si cel de sus recunoaste ca e vina lui, motiv pentru care cel de jos a fost despagubit
.................... pana aici este o culpa a vecinului de sus, se rezolva cu asigurarea;
- probabil (o spun sub rezerva prezumtiei, deoarece locatarul inundat nu ne da si acest amanunt) societatea de asigurari vrea sa-si acopere paguba de la vecinul de sus
- vecinul de sus nu mai recunoaste culpa, deci risca sa produca aceeasi paguba vecinului de jos, nereparandu-si "culpa".
.................... in acest moment ar trebui sa intervina asociatia care sa stabileasca de unde se produce inundatia:
- daca s-a produs de la teava orizontala sau T-ul de racordare este "culpa" vecinului de sus
- daca s-a produs de la teava verticala este "culpa" asociatiei si nu este nevoie ca aceasta sa-si recunoasca culpa, deoarece este evidenta;
..................... la acest moment ar trebui sa se stabileasca cine repara teava, lucru usor de facut, dat fiind cele doua alternative scrise mai sus;
sau
..................... la acest moment asociatia sau vecinul (ambele parti in aceeasi masura, necunoscand existenta acestui art. din codul penal, incearca sa se fofileze de "culpa" si deci de a despagubi societatea de asigurari pe de-o parte si pe de alta parte de a scapa de cheltuiala cu reparatiile) refuza sa permita (vecinul de sus) sau refuza sa colaboreze (asociatia) pentru a se afla cine poarta "culpa".
Concluzie

1 Cine nu repara teava si e in culpa dovedita (indiferent de ce a recunoscut anterior sau nu) intra deja la "intentie" sau
2 Cine impiedica dovedirea culpei este de asemenea in intentie.

Deci putem ajunge la art.217 Cod penal.
Gresesc?

ce autoritate are vecinul sau asociatia in a stabili culpa?
au studii de specialitate in instalatii apa-gaz? au autorizatie de instalator?
oricine poate zice "da, dom'le, de la tine curge"
ce valoare are aceasta afirmatie in instanta??
multumesc