Inregistrare conducere Asociatie la Judecatorie

Question

Discuție deschisă în Asociaţii de proprietari / locatari

Inregistrare conducere Asociatie la Judecatorie

Utilizator 02:20, 8 Iulie 2017

In pofida faptului ca era deja programata si afisata adunarea generala anuala ordinara, un grup de cca jumatate din numarul total al membrilor asociatiei a organizat o AG extraordinara pentru care s-a afisat o ordine de zi ce nu continea nicio urgenta. In debutul sedintei s-a votat modificarea ordinei de zi cu revocarea conducerii existente si alegerea alteia. Nu s-au mai abordat celelalte subiecte de pe ordinea de zi afisata initial. La cateva zile dupa sedinta, noua conducere a facut o cerere catre judecatorul delegat de pe langa DITL sector 2, de a fi inregistrata in registrul asociatiilor de proprietari de pe langa Jud. Sect. 2. urmandu-se procedura de modificare act constitutiv/statut. Cererea a si fost aprobata in Camera de Consiliu deci fara citarea partilor, cu drept de apel numai pentru petenta si Parchet, mentionandu-se explicit in hotarare ca s-ar fi indeplinit conditia prevazuta de art 8 din L230/2007 si anume ca "(1) Pentru modificarea sau completarea statutului ori a acordului de asociere este necesar acordul a cel putin 2/3 din numarul proprietarilor membri ai asociatiei de proprietari."

Ca minimul de 2/3 din numarul proprietarilor membri ai asociatiei nu avea cum sa fie atins, nefiind prezenti decat cca jumatate, este o problema care nu stim cum se poate rezolva. DAR, intre timp celalalt grup contesta hotararile luate in cadrul acelei adunari si obtine in instanta suspendarea acestora prin ordonanta presedintiala. Vazand acest lucru, cu toate ca era suspendat, "noul" presedinte convoaca o alta adunare cu acelasi grup in care revoca (!) hotararea prin care s-au ales (hotarare suspendata oricum prin instanta=ordonanta presedintiala) si se mai aleg inca o data. Fara a mai afisa nimic, nicio hotarare sau macar vreun proces verbal, imediat a doua zi solicita din nou judecatorului de pe langa DITL Sector 2, sa ia act de revocarea vechii hotarari si luarea in evidenta, respectiv schimbarea conducerii si mentionarea acesteia in Registrul de pe langa Judecatoria sector 2, in baza acesteia a doua. Din nou aceeasi judecatoare "ia act si constata" ca s-ar fi indeplinit conditiile prevazute de art 8 din lege (desi nici de data asta nu avea cum sa se indeplineasca acel 2/3) si admite solicitarea "petentei" de a fi inscrisa noua conducere in acel registru.Intrebarea e: cine e in drept sa conduca asociatia in prezent, atat timp cat intre cele doua grupuri si conduceri exista un litigiu pe rolul Jud. Sect. 2, in care instanta a dispus suspendarea "noii conduceri" pana la finalizarea procesului.

Răspunde Citează

12 mesaje

3052 vizualizări

4 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 22:57, 12 Iulie 2017

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (1)

Pagina 1

Pagina 3

Alte discuții în legătură

Schimbare consiliul director intr-un ong Buna ziua, Dorim schimbarea presedintelui unei Asociatii (nu este asociatie de proprietari ci ong). El este numit in Actulul Constitutiv si in Statut. In ... (vezi toată discuția)

Actualizare date asociatie Buna ziua, Va rog frumos sa ma ajutati cu procedurile de urmat in cazul fiecarei situatii de mai jos: 1. Cativa membrii fondatori ai asociatiei au iesit ... (vezi toată discuția)

Retragere membrii fondatori; cine semneaza modificarea statutului Doresc sa modific statutul unei asociatii pe care o preiau de la un prieten. Asociatia a avut in 2000- 20 de membrii fondatori. Intre timp 17 dintre acestia ... (vezi toată discuția)

Marcus2 Utilizator · Answer 1 · 2017-07-09 14:33:21

Da, ma faceti sa va dau din nou dreptate, e un fel de haiducie ce se intampla acolo.... Am consultat intre timp doi avocati si au spus aproximativ acelasi lucru pe care-l spuneti si dvs.

Nu sunt nerealist, stiu ca "traim in Romania", probabil ca in alte tari nu se glumeste cu asa ceva. Eu doar incerc sa fac atat cat ma duce capul si foarte mult peste timpul meu liber, in microcomunitatea blocului respectiv, un pas inainte spre normalitate, ghidandu-ma dupa legi, statute, norme, fie ca ne plac ori nu. In fond ar fi obligatia presedintelui sa se asigure ca se aplica legea ! Cum sa "asigur" eu ca se aplica legea, atat timp cat vine cineva cu astfel de hotarari judecatoresti, in care si daca ai numai 4 clase primare, stii ca 42 x 2/3 nu o sa faca niciodata mai putin de 28, oricat de independenta ar fi Justitia !

Am uitat sa mai spun ceva care mie mi se pare important, dar vad ca si peste acest lucru instanta (sau grefiera, daca ziceti !) a trecut cu mare viteza. "Convocatorul" este semnat de presedintele suspendat si nici nu are vreo data inscrisa pe el.

Va multumesc mult pentru raspunsuri.

ionica1980 Utilizator · Answer 2 · 2017-07-11 07:45:23

elga50 a scris:

Parerea mea, pentru ca in cazul dv. nu poate fi exprimata decat o parere fata de joaca de-a justitia, este ca trebuie respectata decizia judecatorului care a dispus suspendarea acelei conduceri.
In fapt se suspenda alegerea lui X si a lui Y, cu nume si prenume din conducerea asociatiei, asa ca nu vad de ce aceste persoane se tot desfiinteaza si infiinteaza.
Grupul contestatar ar putea deschide un nou proces in care sa arate ca hotararea din primul proces, de suspendare a conducerii, a fost ignorata in fapt prin aceasta realegere.
Trebuie spus un lucru de bun simt. In statutul asociatiei nu se trec nume de persoane pentru ca altfel, de cate ori acestea se schimba, trebuie sa schimbati statutul, treaba foarte dificila si lipsita de logica elementara. Existenta asociatiei ca entitate juridica permite desfășurarea intr-un cadru legal a administrării proprietatii comune a proprietarilor si nu este legata de persoane. Statutul stabileste niste principii si reguli dupa care se administrează asociatia, nu este o istorie a asociatiei in care sa se specifice cine a infiintat-o, cine o conduce, cine mai moare, cine se mai alege, cine pleaca.
Nu se asociază persoanele fizice, ci proprietarii unor cote-indivize, altfel spus se asociaza cotele-parti indivize.

Așa este, dacă Instanța a găsit că s-a încălcat legea, a luat măsura de suspendare a conducerii, hotărâre care trebuie respectată până la proba contrarie. Ce tupeu au acei așa-ziși șefi ai Asociației care nesocotesc o sentință a Instanței !
Foarte bună remarca lui ELGA50: „Trebuie spus un lucru de bun simț. În statutul asociației nu se trec nume de persoane pentru că altfel, de câte ori acestea se schimbă, trebuie să schimbați Statutul, treabă foarte dificilă și lipsită de logică elementară. Existenta asociației ca entitate juridică permite desfășurarea într-un cadru legal a administrării proprietății comune a proprietarilor și nu este legată de persoane. Statutul stabilește niște principii și reguli după care se administrează asociația, nu este o istorie a asociației în care să se specifice cine a înființat-o, cine o conduce, cine mai moare, cine se mai alege, cine pleacă.
Nu se asociază persoanele fizice, ci proprietarii unor cote-indivize, altfel spus se asociază cotele-părți indivize.”
Dar dacă așa au hotărât cei din Asociația dvs., mergeți înainte !
Am scris și eu ceva în sensul ăsta, referitor la legalitatea schimbării Statutului unei Asociații - www.avocatnet.ro/content/for...

ionica1980 Utilizator · Answer 3 · 2017-07-11 08:26:40

Marcus2 a scris:

Da, s-a dat hotărârea, o am în copie în fata mea. Scrie asa: "Încheiere în camera de consiliu....fără citarea părților..... Instanta constata ca prin cererea înregistrată la aceasta instanta la 8.06.2017, petenta Asociația de Proprietari din București, str, nr......... a solicitat ca prin încheierea de ședință ce se va pronunța sa se dispună înscrierea în registrul Asociațiilor de proprietari de la grefa Jud. Sect. 2, a procesului verbal al AG din 07.06.2017. În susținerea cererii, reprezentantul legal al petentei a depus la dosarul cauzei cererea de modificare a actului constitutiv legal timbrata, împuternicirea avocațială, procesul verbal al AG din 07.06.2017, convocator, tabel de semnături, etc.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată ca sunt îndeplinite condițiile cererii de modificare, astfel:
Potrivit art.8 din Legea 230/2007, pentru modificarea sau completarea statutului ori a acordului de asociere este necesar acordul a cel putin 2/3 din numărul proprietarilor membri ai asociației de proprietari, iar orice modificare ori completare se înregistrează la judecătoria care a emis încheierea de înființare, fără alte formalități. Aplicând aceste dispoziții legale în speță instanta constata ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art 6 alin 2 si 3 si art 8 alin 1 si 2 din Legea 230/2007 etc etc etc Dispune: admite cererea."
Un prim lucru dubios: sedinta are loc conform procesului verbal seara la orele 19:30 in data de 7.06.2017, iar cererea respectiva este depusa la instanta a doua zi, pe 8.06 !!!! Când sa fi fost afisat procesul verbal sau cand sa fi fost comunicata hotărârea respectiva celor ce nu au fost prezenti ? In noaptea zilei de 7 spre 8 ? Ca poate, cine stie, ar fi fost contestata. Cum rămâne cu termenul de 45 de zile prevazut de lege, in interiorul căruia se poate contesta o hotarare AG ? Care nu a fost afisata nici pana in ziua de azi. Si nici comunicata vreunui proprietar. Daca mie mi-a sarit in ochi acest aspect, oare judecătoarei care e de meserie si se ocupa 8 ore/zi cu asa ceva, nu i-o fi ridicat niciun semn de întrebare ? Plus faptul ca nu mai departe acum doua luni, aceeasi asociatie a mai cerut o data si i s-a admis, in acelasi mod, iar acum...chipurile pe baza revocării acelei hotărâri... dar totusi aceeași conducere.... in fine, mie unul mi se pare cusut cu ata alba, desi nu cred in conspirații.
Îmi da cu virgula mai ales acel 2/3 din totalul membrilor asociatiei impus de lege, invocat de instanta, nu de altcineva, dar încălcat cu ochii larg închiși. Sa explic: e vorba de o asociație cu 42 de membri si 44 de apartamente, asa este și tabelul depus, cu 44 de căsuțe din care multe libere, iar la acea AG nu au fost decât 14 persoane efectiv prezente, plus 8 mandate de reprezentare, total 22 (cu indulgență, fiindcă se semnează și în dreptul unui decedat, apoi doi dintre "aleși" nici nu sunt proprietari). Doua treimi ar fi însemnat sa fie cel putin 28 de persoane de acord cu "modificările"...... or se observa cu ochiul liber ca nici măcar nu au fost atâția prezenți, cu mandate cu tot. Adaug că acel proces verbal nu conține absolut nimic semnificativ, nici vreo modificare de statut, nici de acord de asociere, ci doar noua componenta a conducerii, atât ! Ca este redactat pe calculator și nu e scris de mana și/sau din vreun caiet de procese verbale al asociației și nici semnat așa cum cere legea, de către toți "aleșii"...

E cumva o Instanță secretă, ilegală, aceea care scrie fără a vedea că s-a încălcat legea ?
CITEZ:

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată ca sunt îndeplinite condițiile cererii de modificare, astfel:
Potrivit art.8 din Legea 230/2007, pentru modificarea sau completarea statutului ori a acordului de asociere este necesar acordul a cel putin 2/3 din numărul proprietarilor membri ai asociației de proprietari, iar orice modificare ori completare se înregistrează la judecătoria care a emis încheierea de înființare, fără alte formalități. Aplicând aceste dispoziții legale în speță instanta constata ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art 6 alin 2 si 3 si art 8 alin 1 și 2 din Legea 230/2007 etc etc etc Dispune: admite cererea."

Eu am zis că le-am văzut pe toate, că numai noi avem parte de procese dubioase (mă refer la cel cu sentința primită de noi și în Apel, de a plăti o restanță de ... 46 lei, dar și o dubioasă penalizare de ... 846 lei), dar ce văd în speța de pe acest Topic întrece orice limită a realității, a Justiției. www.avocatnet.ro/content/for...
Dacă e așa cum postați dvs., e extrem de grav că o Instanță nesocotește aceste realități:

Îmi dă cu virgulă mai ales acel 2/3 din totalul membrilor asociației impus de lege, invocat de instanta, nu de altcineva, dar încălcat cu ochii larg închiși. Să explic: e vorba de o asociație cu 42 de membri și 44 de apartamente, așa este și tabelul depus, cu 44 de căsuțe din care multe libere, iar la acea AG nu au fost decât 14 persoane efectiv prezente, plus 8 mandate de reprezentare, total 22 (cu indulgență, fiindcă se semnează și în dreptul unui decedat, apoi doi dintre "aleși" nici nu sunt proprietari). Doua treimi ar fi însemnat sa fie cel putin 28 de persoane de acord cu "modificările"...... or se observa cu ochiul liber ca nici măcar nu au fost atâția prezenți, cu mandate cu tot. Adaug că acel proces verbal nu conține absolut nimic semnificativ, nici vreo modificare de statut, nici de acord de asociere, ci doar noua componenta a conducerii, atât ! Ca este redactat pe calculator și nu e scris de mana și/sau din vreun caiet de procese verbale al asociației și nici semnat așa cum cere legea, de către toți "aleșii"...

Deja s-a întrecut orice limită a Justiției - cum e posibil ca 22 să fie minim două treimi din 44 ? Nici măcar minim 1/2 + 1 nu poate fi, deoarece calculul logic spune că în cazul ăsta trebuiau să fie un număr de minim 23 proprietari care să fi votat. Probele din dosar sunt concludente.
Altă ciudățenie relatată de Marcus:

Un prim lucru dubios: ședința are loc conform procesului verbal de la orele 19:30, în data de 07.06.2017, iar cererea respectivă este depusă la instanță a doua zi, pe 08.06 !!!! Când să fi fost afișat procesul verbal sau când să fi fost comunicată hotărârea respectivă celor ce nu au fost prezenți ? În noaptea zilei de 7 spre 8 ? Că poate, cine știe, ar fi fost contestată. Cum rămâne cu termenul de 45 de zile prevăzut de lege, în interiorul căruia se poate contesta o hotărâre a A.G., care nu a fost afișată nici până în ziua de azi, și nici comunicată vreunui proprietar.

Este evident că după cele relatate de Marcus2, are toate șansele să întoarcă decizia primei instanțe, pentru ne-temeinicie și pentru ne-legalitate a sentinței, care a încălcat cele mai elementare norme juridice. Referitor la această speță, unde este adevărul pe care orice judecător trebuie să-l stabilească cu orice preț, pentru a nu da o sentință ilegală (eroare judiciară), aplicând Noul Cod de Procedură Civilă:

Art. 22. Rolul judecătorului în aflarea adevărului.
(1) Judecătorul soluționează litigiul conform regulilor de drept care îi sunt aplicabile.
(2) Judecătorul are îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice şi legale. În acest scop, cu privire la situația de fapt şi motivarea în drept pe care părțile le invocă, judecătorul este în drept să le ceară să prezinte explicaţii, oral sau în scris, să pună în dezbaterea acestora orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt menţionate în cerere sau în întâmpinare, să dispună administrarea probelor pe care le consideră necesare, precum şi alte măsuri prevăzute de lege, chiar dacă părţile se împotrivesc.
(4) Judecătorul dă sau restabilește calificarea juridică a actelor și faptelor deduse judecății, chiar dacă părțile le-au dat o altă denumire. În acest caz judecătorul este obligat să pună în discuția părților calificarea juridică exactă.
(6) Judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel.
(7) Ori de câte ori legea îi rezervă judecătorului puterea de apreciere sau îi cere să țină seama de toate circumstanțele cauzei, judecătorul va ține seama, între altele, de principiile generale ale dreptului, de cerințele echității și de buna-credință.

Invocați faptul că în speța dvs. „judecătorul n-a stăruit, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.”
Legile nu se aplică „după ureche”, fără a le respecta „în spiritul și textul” lor ! Judecătorii nu pot da sentințe subiective, cu toate că legile spun contrariul.

Marcus2 Utilizator · Answer 4 · 2017-07-11 12:53:22

Va spun foarte sincer, ca e singurul loc in care parca te aude cineva, aici pe forum zic. In rest....asta o fi insemnand ca :justitia e oarba" :-)

Nici macar in cadrul asociatiei nu ai cu cine s ate intelegi, sunt doi-trei care cat de cat mai pricep si sunt dispusi sa citeasca, in rest unii sunt timorati zicand ca aceasta noua conducere "e tare, dom'ne, daca au intrare la judecatori", in fine altii precauti ca tot romanu' cu cine-i la putere pt ca deh, cine stie, poate vor avea nevoie de ceva semnaturi vreodata de la asociatie, si...uitati, cam asa merg lucrurile.

Ar mai trebui spus ca nici macar nu avem cum sa primim comunicarile, deoarece ele s-au facut prin inmanare directa de catre grefiera, presedintelui "suspendat" (am si acel inscris de predare-primire. Si noi ne miram ca nu primim nimic la cutia postala a asociatiei...... Asadar si sa fi vrut sa contestam in termenul legal, nu aveam cum.

Mai mult decat atat: desi se spune "instanta admite cererea" etc etc, nu se specifica nicaieri in ce consta acea cerere, cum ii cheama pe noii "alesi", sa stim si noi exact ce se va publica in acel Registru al asociatiilor, nu ? Nu scrie, nu avem cum sa aflam oficial, repet, procesul verbal nu este afisat nici in ziua de azi precum nici vreo hotarare ceva a pretinsei Adunari. Si daca ar fi sa ma iau dupa acel proces verbal facut evident inainte de sedinta, ca altfel nu se putea depune asa de repede ditamai dosarul scris frumos de parca ar fi proiect de diploma, depus a doua zi la prima ora, nici nu s-a supus la vot vreo "modificare de act constitutiv", sau de statut, sau de orice. Nu era normal sa se numere voturile, sa se spuna macar ca "s-a votat in unanimitate" ????? Si ce daca nu scrie si nici nu a avut loc acel vot ? Daca d-na jude a zis ca e suficienta o cerere, aia e.

Concluzia e ca nu prea ai ce sa faci daca se incalca legea in cadrul asociatiilor de proprietari, primaria nu se baga, politia nici atat, iti ramane justitia. Dar cum si ea este oarba si surda, nu ai decat sa devii si tu ca ceilalti, mai vocal, mai agresiv, samd. E normal ? Nu.

Cum zic, a fost ca un fel de actiune de comando, de seara pana a doua zi dimineata, stiu ca e comic sa te confrunti cu asa ceva in cadrul unei asociatii de proprietari, dar zici ca suntem undeva intr-un sat parasit din Sicilia, nicidecum in inima Bucurestiului in anul 2017.

PS. In cele doua cauze la distanta de doua luni de zile, au fost doua judecatoare diferite. Coincidenta (!) face sa fi fost aceeasi grefiera, d-na Elga !

gambette Utilizator · Answer 5 · 2017-07-12 17:16:37

Marcus2 a scris: "Da, s-a dat hotărârea, o am în copie în fata mea. Scrie asa: "Încheiere în camera de consiliu....fără citarea părților..... Instanta constata ca prin cererea înregistrată la aceasta instanta la 8.06.2017, petenta Asociația de Proprietari din București, str, nr......... a solicitat ca prin încheierea de ședință ce se va pronunța sa se dispună înscrierea în registrul Asociațiilor de proprietari de la grefa Jud. Sect. 2, a procesului verbal al AG din 07.06.2017." Inregistrarea cererii, datele privitoare la dosar, solutia nu au fost publicate in portalul instantelor de judecata ?