texte, moncher, ... texte

O anume afirmatie imi sugereaza alt subiect de discutie; va invit!

peraspera a scris:

O anume afirmatie imi sugereaza alt subiect de discutie; va invit!

Unde, mon cher/ma cherie, unde ?

Legally, aici nu are sens sa discutam despre sentimentele unei persoane referitoare la tara... Sentimentele sunt ceva intern...

Aici discutam de faptul ca cineva imi dicteaza ce e sacru pentru mine... ca simplu cetatean!

Statul poate sa ma oblige sa respect o anumita ordine de drept, anumite legi, reguli de convietuire; legi, reguli, norme pe care eu le pot ataca daca nu sunt de acord cu ele, pentru ca statul imi recunoaste posibilitatea asta!

Insa nu vad ce drept are statul sa vina si sa spuna: asta e sacru pentru toti cetatenii...
Daca ceva e sacru sau nu pentru mine asta hotarasc, eu in mintea mea... si tot eu hotarasc daca ma manifest in vreun fel sau nu.
Daca eu sunt convins ca biserica cutare e sacra pentru mine stiu doar eu! Daca merg la biserica nu inseamna neaparat ca fac asta pentru ca biserica e sacra pentru mine.. poate o fac sa dau bine... ca e la moda sa traiesti in "sfanta religie stramoseasca". Iar faptul ca nu merg la biserica nu ma face automat ateu!

Adica... emotiile si sentimentele sunt una, iar exteriorizarea lor e cu totul altceva!

Ori daca statul vine si-mi spune: asta e sacru pentru toata lumea, inseamna ca ma obliga sa gandesc asa cum vrea statul... sa gandesc: asta e sacru!!!

Are dreptul statul sa faca asta???

Pai daca nu iei acest termen literal si , asa cum imi imaginez ca isi dau seama majoritatea oamenilor , sensul cuvantului ,,sacru" , in acest context este pur metaforic , nu ai de ce sa crezi ca statul iti dicteaza ceva.
Si bun...adica acepti ca statul sa iti dicteze ordinea de drept , legile pe care trebuie sa le respecti, iar tu, ca bun cetatean, te supui, pentru a nu suporta rigorile legii. Si daca accepti toate aceste prevederi , de ce nu ai putea accepta si acest termen care, mie totusi mi se pare inofensiv . Ce anume ti se pare exagerat? mai ales ca sensul nu este cel literal, ca doar biserica a hotarat cu mult timp in urma ce anume este sacru si ce nu.
,, Art. 41.( Constitutia din anul 1965)
Apararea patriei este datoria sfinta a fiecarui cetatean al Republicii Socialiste Romania. Calcarea juramintului militar, tradarea de patrie, trecerea de partea inamicului, aducerea de prejudicii capacitatii de aparare a statului, constituie crimele cele mai grave fata de popor si sint pedepsite prin lege cu toata asprimea.
ARTICOLUL 54 - Fidelitatea fata de tara( C din 2003)
(1) Fidelitatea fata de tara este sacra.
(2) Cetatenii carora le sunt incredintate functii publice, precum si militarii, raspund de indeplinirea cu credinta a obligatiilor ce le revin si, in acest scop, vor depune juramantul cerut de lege.


Art. 30.( Constitutia din 1965)
Libertatea constiintei este garantata tuturor cetatenilor Republicii Socialiste Romania.
Oricine este liber sa impartaseasca sau nu o credinta religioasa. Libertatea exercitarii cultului religios este garantata. Cultele religioase se organizeaza si functioneaza liber. Modul de organizare si functionare a cultelor religioase este reglementat prin lege.
Scoala este despartita de biserica. Nici o confesiune, congregatie sau comunitate religioasa nu poate deschide sau intretine alte institutii de invatamint decit scoli speciale pentru pregatirea personalului de cult.

Observati cum Pana si Constitutia regimului comunist folosea termenul,,sfant" . Doar ca prevederile art. 41 din vechea Constitutie au fost inlocuite oarecum cu cele ale acutalei Constitutii , in art. 54 , unde ni se spune ca ,,fidelitatea fata de tara este sacra", ,comparativ cu ,, Apararea patriei este datoria sfinta a fiecarui cetatean al Republicii Socialiste Romania." Apararea patriei mi se pare ca echivaleaza intr-un fel cu fidelitatea fata de tara.
Si atunci te intreb, JH, de ce oare nu te-ai simtit lezat si atunci ca regimul respectiv iti impunea cu m anume sa simti vizavi de apararea patriei ?

u.b.i.k. a scris:

Daca tot le amestecam pe cele sfinte cu cele lumesti intr-un frumos ghiveci balcanic nu vad de ce preotul, atunci cand oficiaza taina casatoriei nu le aduce aminte mirilor de regimul comunitatii bunurilor, sau de ce judecatorul nu le arata la divort sotilor infideli ca vor arde in focul Gheenei daca nu se pocaiesc.

Bine, dar cum ramane cu dreptul constitutional comparat? Observ ca nu s-a discutat de, cel putin Preambulul Constitutiei Americane, unde se face referire in mod direct la Creator.
“We hold these truths to be self-evident: that all men are created equal; that they are endowed by their Creator with certain inalienable rights; that among these are life, liberty, and the pursuit of happiness." Apoi se mai aminteste numele Lui de 3 ori…
Corelatia dintre principiile Constitutionale si dreptul natural (in care primeaza principiile crestine/religioase) nu este nici noua si in niciun caz nu este inventia noastra, sau una balcanica.:blush2:
In lucrarea sa “Starea naturii”, John Locke explica de ce Creatorul a instituit “guvernul civil”, idei care au fost apoi dezvoltate de alti filosofi si integrate in mod natural in practicile constitutionale…