avocatnet.ro explicăm legislația
Caută (ex. salariu minim) 437 soluții astăzi
Forum Discuţii juridice Asociaţii de proprietari / ... vanzare apartament
Discuție deschisă în Asociaţii de proprietari / locatari

vanzare apartament

imi cer scuze daca unii au mai citit despre aceasta problema in alta sectiune a forumului.Nu vreau sa deranjez pe nimeni, dar cand dau de cate ceva ce nu are logica nu reusesc sa uit.
Subiectul deschis de mine anterior
www.avocatnet.ro/content/for...
problema: vanzare apartament fara adeverinta de la asociatia de locatari care sa reprezinte obligatiile de plata.

nu gasesc explicatie la asta:

Notarii publici nu vor autentifica actele de instrainare fara o adeverinta din partea asociatiei de proprietari, care sa reprezinte dovada achitarii la zi a cotelor de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari, eliberata in original sub semnatura presedintelui si a administratorului asociatiei de proprietari, cu precizarea numelui si prenumelui acestora, si cu stampila asociatiei de proprietari. Actele de instrainare incheiate cu nerespectarea acestei obligatii sunt nule de drept.

adeverinta de care este vorba in textul de mai sus, luat, evident din legea 230/2007. Am cumparat un apartament si notarul a zis ca nu trebuie acea adeverinta. Chiar am avut indrazneala sa ma contrazic cu notarul,dar intr-un final am renuntat poate pentru a nu parea idiot fata de restul persoanelor prezente dar si pentru ca se vedea ca notarul era foarte revoltat ca am indraznit sa-l contrazic. In subiectul deschis de mine anterior singurele raspunsuri primite au fost foarte vagi si pe langa subiect, de genul: daca notarul a zis ca nu trebuie atunci nu trebuie, altcineva incepuse sa-mi explice ce reprezinta adeverinta , altcineva a zis ca nu trebuie dar se precizeaza ca preiau datoriile in actul notarial. Atunci acest extras din legea 230/2007 ce inseamna? Chiar nu pot sa primesc o explicatie logica?Exista vreun alt pasaj unde se vorbeste despre cazul incare lipseste adeverinta? Daca da unde?Postati-l !! Nu incerc sub nici o forma sa fac pe desteptul doar ca cel care spune ca nu e obligatorie adeverinta sa dea si o explicatie de bun simt care are logica, sa nu lase loc de interpretari. Si totusi cred ca actul incheiat de notar e nul, dar poate cineva ma va convinge ca nu am dreptate. Va multumesc anticipat.Cazul e real.
Ultima modificare: Vineri, 9 Octombrie 2009
ContSters72658, utilizator
Cel mai recent răspuns: elga50 , moderator 15:43, 28 Octombrie 2009
Sintagma "la zi" inseamna ca pe listele afisate (curente) avea de plata, sa zicem 786 lei (restante+cote+fond de reparatii), a platit aceasta suma la data de 31.08.2009, pentru care a primit chitanta de 786 lei. In acest moment debitul calculat pentru apartamentul cu pricina este 0 la data achitarii (31.08.2009).

Aceasta situatie persista pe toata perioada pana la afisarea urmatoarei liste si care, evident, va consemna cota de plata pentru luna in calcul urmatoare.

Din punctul Dv. de vedere adeverinta eliberata pe data de 4.09.2009 cat si data 7.09.2009 sunt inauntrul perioadei pana la afisarea urmatoarei liste, deci este in interiorul perioadei in care apartamentul are debit 0(zero).
Sau si mai exact, daca adeverinta s-a eliberat in 04.09.2009 si spune ca a achita cotele la zi, inseamna ca a achitat lista de plata afisata pe 15-20 august pentru cheltuielile aferente lunii iulie. Asa ca mai este de plata datoria, cotele, poate reparatii pe luna august 2009 ce se vor calcula si afisa pe 15-20 septembrie 2009, pentru ca la 04.09.2009 inca nu sosisera facturile de la furnizori si nu se facusera calculele pe fiecare apartament. De asemenea mai este o suma mica de plata pentru primele zile ale lunii septembrie (depinde si cand elibereaza apartamentul chiar daca faceti contractul in 7.09.2009) care se va afisa intre 15 si 20 octombrie 2009.
Deci "la zi" scris in 04.09.2009 inseamna achitat pana la 31 iulie 2009.
Cred ca il agitam si mai mult.
Trebuie sa spunem ca aceste sume ulterioare pot fi platite de vanzator direct la administrator cand merge sa-si ridice fondul de rulment si atunci se face o compensare....sau pur si simplu lasa fondul de rulment in contul apartamentului (deci al noului proprietar) si acesta plateste ultima cota a vechiului proprietar.
..........................
Mai adaug ceva.
De fapt pe initiatorul topicului il interesa daca contractul s-ar putea anula in cazul in care adeverinta nu era adevarata in fond. Adeverinta a fost data corect...si deci contractul este si ramane valabil.
In rest ce, cat, pana cand are de platit bag seama ca a rezolvat-o.
Ultima modificare: Miercuri, 28 Octombrie 2009
elga50, moderator

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Apartament cu datorii la intretinere madalinams madalinams Buna, am cumparat in data de 7 iunie un apartament practic de la o agentie de imobiliare care de fapt este si asociatia de proprietari a blocului. Apartamentul ... (vezi toată discuția)
Acte vanzare cumparare ContSters72658 ContSters72658 am cumparat acum 2 zile un apartament. la notar, fostul proprietar nu a avut adeverinta de la asociatia de locatari din care sa reiasa ca are sau nu are ... (vezi toată discuția)
Datorie vechi proprietar marianiliescu marianiliescu Am cumparat un apartament acumun an! datoria la asociatie a vechiului propietar era de 4300 acuma ajuns la 8000! Notarul nu a specificat nimic in contractul ... (vezi toată discuția)