Pe data de 11.07.2017, pe la orele 16:50, am fost nevoita sa opresc pe avarii intr-o intersectie pe banda 1, unde erau si alte masini parcate, pentru 5-7 minute cum am specificat si in plangerea contraventionala,pentru a merge de urgenta la farmacia apropiata. Era o caldura groaznica si eram nemancata si totusi a trebuit sa sa ma grabesc sa iau masina si sa merg sa imi fac treaba repede. Aceasta stare de rau/lesin pe care am avut-o este foarte probabil s-o fi avut si din cazua faptului ca sufar de o problema medicala cu glanda tiroida de la 18 ani(avand 25) ale carei valori fluctueaza tot timpul, nereglandu-se vreodata. Asadar am mers la farmacie si cand m-am intors un agent ma astepta langa masina pentru a ma sanctiona desi i-am explicat care a fost cauza pentru care am oprit pe avarii in intersectie dar totusi pe banda 1 nu in mijlocul drumului, pentru a merge la farmacie sa-mi iau un calciu sa ma pun pe picioare, exact asta am si declarat in procesul verbal.
Sanctionarea a fost cu 2 puncte amenda de 290 lei, si 2 puncte de penalizare, nu foarte mult dar la acea vreme 1.nu aveam un job si nu voiam sa arunc banii pe fereastra pentru o nedreptate si 2. chiar daca as fi avut bani de aruncat pe geam, am explicat clar situatia am spus pentru ce am oprit si am cerut foarte frumos intelegere, se poate intampla oricui, si mai ales am evitat sa nu patesc altele oprind decat sa conduc si sa cedez la volan.
Asadar am formulat plagerea contraventionala unde desigur am cerut anularea efectelor sau inlocuirea cu avertisment. Totodata,am motivat foarte clar ca am oprit masina pe avarii acuzand stare de rau/lesin si ca am mers de urgenta la farmacie pentru un calciu si am cumparat si o apa de la magazinul de langa farmacie. Am mentionat ca nu am stat mai mult de 5-7 min cat a durat,mi-am asumat faptul ca am oprit intr-un loc nepermis dar ca am facut acest lucru pentru a evita un incident necontrolat. Am mai mentionat ca starea aceea a fost cauzata de caldura excesiva, faptul ca eram nemancata sau/si a problemelor cu glanda tiroida.
Am atasat copii doveditoare dupa analizele si diagnosticele cu afectiunea medicala de care sufar(glanda tiroida-hipertiroidism/hipotiroidism) si care arata clar cum fluctueaza in fiecare an, cum sub limite normale cum peste, pentru ca din pacate nu am avut alte documente doveditoare ca un bon de la farmacie sau ceva ca am aruncat, nu m-am gandit ca in 5 min voi fi amendata.
Acum, am ajuns in punctul in care Politia Romana a facut intampinare si cere respingerea formulata de mine si la final solicita judecarea cauzei chiar si in lipsa.
Acum am primit comunicare cum ca in 10 zile trebuie sa depun raspuns la intampinare, dar consider ca am raspuns deja de inainte cu toate dovezile si am explicat destul de clar, si sincer nu stiu ce alt raspuns ar mai trebui sa dau de data aceasta. Este obligatoriu acest raspuns la intampinarea lor? daca nu depun un raspuns ce rezulta, ca Politia Romana va avea castig de cauza?
As aprecia foarte mult o clarificare pentru a sti ce se intampla in continuare si de asemenea o parere sincera legata de contestatia mea. Sunt sanse ca eu sa am castig de cauza? Ce ramane de facut?
Va multumesc mult!
Poate ca m-ati inteles un pic gresit, sistemul de justitie chiar asa este si trebuie conceput, sa nu pedepsesti un nevinovat, sau sa-i dai pedeapsa minima, chiar daca unii vinovati pot scapa, datorita procedurilor . Stiu ca sunt multi care opresc masinile unde doresc muschii lor, dar poate ca exista unii care o fac la ananghie. Ce fac altii astazi sa legalizeze hotia e ...o alta poveste, nu trebuie sa blamam justitia ca sistem.
Speta relatata in acest topic putea sa nu existe, e vorba doar de 145 RON.
Pe internet circula un caz care l-am vizionat de foarte multe ori, postat de prieteni : [ link extern ]
Nu inteleg de ce insistati ca neglijenta sau nu culpa foarte mare... in legea civila e acelasi lucru, ea nu diferentiaza.
E bun exemplul cu compulsia, ce facem cu un om care isi opreste masina in intersectie ca sa se invarta de 39,17 ori in jurul ei? E medical.
In cazul de fata, soferul nu a prevazut ceea ce e elementar de prevazut. Vreti sa o numiti neglijenta? Ok, ii spuneti cum vreti. In legea civila, neglijenta e o culpa. Nu ai facut ce trebuia sa faci, nu ai prevazut ceea ce trebuia sa prevezi.
Daca nu ti-ai facut corect partea ta, nu striga ca de ce eu, statul, mi-am facut-o pe a mea.
In esenta, inteleg situatia userului. Pare nedrept pentru el, mereu e nedrept cand esti prins, cand ti se intampla tie. Totusi, sa iti negi vina doar pentru ca asa simti, neglijand ca ai incalcat legea, nu e ok.
S-a intamplat sanu te gandesti la tine, la nevoile tale de mancare si medicamente, regretabil. Iti asumi ca ai incalcat legea ca sa indrepti o situatie ce putea degenera din culpa ta, te bucuri ca ai scapat cu bine, ca nu s-a intamplat ceva mai grav, ca nu te-ai pus pe tine si pe altii in pericol mai mare si mergi mai departe.
Inteleg ca aveai o justificare, dar au justificari majoritatea celor care incalca legea, unele nedepinzand in totalitate de ei. Nu e posibil sa toleram orice are o justificare pentru ca ar fi haos. Justificarile legale sunt de stricta interpretare si asa e normal sa fie. Faptul ca mai erau masini parcate nu inseamna ca daca altul a incalcat legea e ok sa o incalc si eu. Acesta nu este un argument.
Ce putea face userul e sa faca adrese la primarie ca sa oblige comerciantii saasigure un numar de locuri de parcare pentru fiecare spatiu comercial, asta e altceva.
Nici eu nu inteleg de ce nu acceptati ca e un caz la limita de a hotari intre a fi culpa sau nu. Oricum, nu cred ca forumul asta trebuie sa dea verdicte si mai cred ca putem avea opinii diferite.
In plus , am dat si un link despre cum se judeca in astfel de cazuri, e adevarat ca nu la noi, judecatorii nefiind diferiti de restul societatii in care traim, adica defecta din multe privinte.
Vinovăţia (NCC)
(1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, persoana răspunde numai pentru faptele sale săvârşite cu intenţie sau din culpă.
(2) Fapta este săvârşită cu intenţie când autorul prevede rezultatul faptei sale şi fie urmăreşte producerea lui prin intermediul faptei, fie, deşi nu îl urmăreşte, acceptă posibilitatea producerii acestui rezultat.
(3) Fapta este săvârşită din culpă când autorul fie prevede rezultatul faptei sale, dar nu îl acceptă, socotind fără temei că nu se va produce, fie nu prevede rezultatul faptei, deşi trebuia să îl prevadă. Culpa este gravă atunci când autorul a acţionat cu o neglijenţă sau imprudenţă pe care nici persoana cea mai lipsită de dibăcie nu ar fi manifestat-o faţă de propriile interese.
(4) Atunci când legea condiţionează efectele juridice ale unei fapte de săvârşirea sa din culpă, condiţia este îndeplinită şi dacă fapta a fost săvârşită cu intenţie.
Eu consider ca speta de aici se invirte in jurul deciziei de a hotari daca "trebuia sa-l prevada". Eu votez pentru nu putea, dvs. pentru putea, nu e nici o problema, oricum nu judecam aici, ne exprimam o opinie. Daca doriti, a dvs. e mai avizata, din punctul de vedere al omului de drept, eu recunosc faptul ca nu ma incadrez la aceasta categorie. Dar imi rezerv dreptul de a avea propria opinie si atit. Cred ca pot s-o expun, nu dau nici un verdict.
Pe de alta parte miza acestei spete nu este de a declara vinovatia, persoana in cauza recunoaste ca este vinovata, dar considera ca fapta sa nu se incadreaza in clasa I de sanctiuni (1 punct amenda in 48 de ore), ci la sanctiunea cu "avertisment".
Nu e vorba despre ca putea sau nu putea, ideea e ca trebuia sa prevada. Nu cred ca se cunosc oameni care incearca sa traiasca fara sa manance.
Neglijenta nu exista, juridic. Neglijenta este o situatie de fapt care, in anumite imprejurari, duce la culpa grava.
In esenta, exista culpa sau nu. Si pentru avertisment trebuie sa existe culpa. Nu dezbatem, asadar, daca e culpa sau nu, ci daca trebuia aplicata o amenda de 145 de lei sau nu.
In opinia mea, exista intentie in cauza, masina lasata pe avarii, alte masini pe langa, prezenta de spirit a soferului, nimic nu arata ca era intr-o stare speciala mai presus de vointa sa. Juridic, astea nu sunt motive sa se anuleze PV. Daca ar exista, ca nu sunt dovezi pentru situatia prezentata de user si, prin urmare, faptele nedovedite nu exista dpdv juridic.
Pe mine nu ma deranjeaza ca avem pareri diferite, este chiar benefic, insa nu putem aduce in discutie ca o justificare, orice mica justificare am avea pentru incalcarea legii, putem sa nu ne asumam vina.
E ok, gresim, trebuie sa ne asumam urmarile, nu sa inventam ca de fapt nu a fost vina noastra. Si e bine de inteles ca majoritatea PV de contraventie raman in picioare, nu se anuleaza, pentru ca majoritatea celor sanctionati nu inteleg macar logica unei sanctiuni aplicate. Majoritatea cred ca aveau un motiv destul de bun sa incalce legea, nu au vazut semaforul, politistul, se grabeau, plangea copilul, se speriase sotia, au vrut sa faca un bine etc. Inteleg, uman, asa cum inteleg si userul de aici, insa nu sunt motive de anulare a PV.
E dragut cum, la trecerea pe rosu, cel mai des nu se vede semaforul.
A fost interesant cand, intr-o discutie cu un justitiabil, explicandu-i eu ca, la amendarea ca nu a respectat semnalele agentului de politie nu poate argumenta ca nu l-a vazut ca e acelasi lucru... In esenta, omul confirma PV prin care a fost sanctionat.
Sofer de taxi care argumenteaza ca el are multi km si e mai experimentat si poate sa mai incalce uneori, ca e mai atent...
Argumente ca era extrem de atent, de aceea a si incalcat legea, ca nu era niciun pericol pentru ce a facut el in locul si la ora aceea, nu a incurcat pe nimeni... nu a apucat sa vada echipajul de politie insa, sigur. Am mai intalnit argumente ca daca vedea politia, nu mai facea... :)
In esenta, contraventiile sunt in mod constant contrazise, nu avem in educatia noastra asumarea greselii, or asta duce numai la frustrari. Efectele unui PV contestat si necastigat (lucru care se intampla in majoritatea cazurilor) sunt nefaste pentru contravenient la nivel de autoeducare, de autoevaluare, de frustrare si nivel de furie. Majoritatea de fapt nu contesta ca au facut contraventia, ci doar ca nu a inteles agentul ca ei aveau o justificare.
Sigur ca astea tin de educatia pe care a ratat sa ne-o dea sistemul, de acord, dar tocmai asta incerc sa ajut aici, sa ii ajut pe unii useri sa inteleaga cum functioneaza uneori sistemul, legea, care e logica din spate, ca nu ne-a invatat nimeni la scoala aceste lucruri elementare.
Mai gasim dupa 5-6 luni ca am pierdut si sansa de a plati jumatate din amenda... nu e castig, sincer, e pierdere pe cam toate planurile.
In rest, da, ai dreptate, omul avea o justificare. De acord, e corect, poate de foame nici nu a putut evalua situatia la nivelul ei real. Legal insa asta nu conteaza.
avocatnet.ro explicăm legislația
Manuela Rășină, administrator
dragos-b