Ma intreb si va intreb care ar putea fi avantajul, scopul urmarit de angajator de insista ca angajamentul de plata sa fie incheiat la notar? (Intre timp, angajatorul a fost de acord cu plata in rate a sumei datorate, in contul sau bancar.)
Intre timp patroana a inregistrat demisia, dar a tinut sa mentioneze pe cererea de demisie "DE ACORD (!!!) in baza art.55, lit.b C.M. (ca urmare a acordului părţilor, la data convenită de acestea !!!) incepand cu 28.04.2018. Perioada de preaviz fiind redusa la doar 10 zile lucratoare, respectiv din 16.04.2018 pana in 27.04.2018." Pareri? Comentarii? Sincer, eu am ramas fara cuvinte...
Eu stiu asta, din pacate, patroana are mari lacune! Ba mai mult decat atat, a emis, deja (ante-datata), si o decizie de incetare a activitatii cu acordul partilor, datata cu 27.04.2018, in care se scrie ca raporturile de munca inceteaza cu acordul partilor, in conforitate cu art.55, lit.b din Codul Muncii, incepand cu 28.04.2018. Avand in vedere modul de exprimare folosit de patroana pe cererea de demisie, existenta unei cereri de demisie, dar si a unei decizii emisa angajator de incetare a activitatii cu acordul partilor, ce se ia de buna (in instanta) demisia sau acordul partilor? In cazul in care se considera ca activitatea inceteaza cu acordul partilor, mai exista obligatia angajatului de a achita cheltuielile efectuate de angajator pentru formarea sa profesionala? Eu unul sunt total debusolat de actiunile patroanei, dar si de "nestatornicia" instantelor romanesti in cazuri similare. De aceea, incerc sa evit, pe cat posibil, ajungerea in instanta, dar nici nu vreau sa ies in pierdere...