Despre webinarii
Doar abonații premium au acces regulat la webinariile premium, realizate împreună cu specialiști de top, pe o multitudine de domenii - de la legislația muncii și fiscalitate până la cea de mediu sau GDPR.
Informațiile oferite de specialiști au o utilitate imediată și vin să rezolve probleme reale cu care orice companie se confruntă.
Am o mare dilema! #-o Am calitatea de promitent cumparator intr-o Promisiune bilaterala de v/c , incheiata in fata unui notar public.
Am facut o cerere de investire cu formula executorie a acestui contract , dar mi-a fost respinsa intrucit instanta a considerat ca ar fi inutil sa sa se pronunte deoarece acesta are deja calitatea de titlu executoriu fiind act autentic.
M-am adresat unui executor judecatoresc , acesta a facut cere de incuviintare a executarii in baza acestui titlu. Ieri am aflat ca mi-a fost respinsa incuviintarea executarii , ca inadmisibila, intrucit instanta apreciaza ca Promisiunea bilaterala de mai sus nu este titlu executoriu.
Am 5 zile sa depun recurs , dati-mi ceva idei, ca eu sunt blocat, nu-mi vine sa cred ca acelasi act la aceeasi judecatorie este cind executoriu cind nu este. O fi un fel de alba neagra??? X-(
Antecontractul de vanyare-cumparare nu este titlu executoriu. Prin acesta partile se obliga a incheia un contract de vanzare in forma autentica, respectiv vanzatorul sa transmita dreptul de proprietate asupra bunului iar cumparatorul sa achite pretul bunului, astfel cum s-a stabilit in antecontract.
Pentru a fi titlu executoriu, acel inscris trebuie sa fie incheiat la notar, respectiv sa fie un act autentic si sa constate o creanta certa, lichida si exigibila, ori dintr-o promisiune de vanzare-cumparare cum poate rezulta asa ceva?
Intre timp, dupa incheierea antecontractului, promitentul-vanzator a vandut efectiv bunul altei persoane deoarece antecontractul nu a fost notat in cf.
Singura solutie in speta data este doar o actiune in pretentii a promitentului-cumparator prin care va solicita obligarea promitentului-cumparator la plata avansului sau la plata dublului avansului daca s-a prevazut expres clauza de arvuna in contract.
Nu se mai poate introduce o actiune avand ca obiect "obligatia de a face" impotriva promitentului-vanzator deoarece acesta nu mai este proprietar in prezent. Notarea in cf a antecontractului era o garantie a promitentului-cumparator a faptului ca oricine ar fi cumparat bunul ulterior notarii antecontractului ar fi fost de rea-credinta iar contractul de vanzare astfel incheiat putea fi anulat printr-o actiune in prestatie tabulara introdusa de promitentul-cumparator impotriva promitentului-vanzator in care era introdus si tertul cumparator de rea-credinta.
In speta, cumparatorul-promitent nu si-a valorificat acest drept de notare in cf a antecontractului astfel ca acum mai poate obtine (cel putin pe hartie...) un drept de creanta si atat...;)