Dată amendă circulație greșită

Nici eu nu tin cu ursul )))).

Dar orice sansa trebuie valorificata.

Deci:

1. in instanta va trebui sa se stabileasca ca data faptei din procesul verbal este gresita.

2. daca este indicata gresit data intocmirii pv si data savarsirii contraventiei in procesul-verbal, atunci instanta nu mai poate aprecia legalitatea pv prin simpla lui verificare.

Pentru aceasta vor trebui administrate probe suplimentare.

Astfel, atacam si punem la indoiala temeinicia pr.v. in fata instantei.

3. Se va solicita in instanta sa se stabileasca daca pr.v intruneste mentiunile prevazute la art.16 si 17 din OG 2/2001, IN SPECIAL daca contine data faptei, comise. Si daca nu cumva se aplica conditii de nulitate absoluta.

Dat fiind faptul ca data faptei este gresita, va trebui argumentat in fata instantei ca data gresita echivaleaza cu lipsa ei.

Sunt destule hotarari de tribunal, care au argumentat acest aspect, anuland procese verbale cu data gresita. Argumentele vor trebui spicuite din acele hotarari.))))

Sper ca m-am facut inteles.)))))

--------------------------------------------
latka a scris:

Si daca politia raspunde in intimpinare ca este o greseala de redactare a PV de contraventie si ca agentul constatator a completat acel PV in data de 8.04 fapt dovedit de:
1. pe 6 nu a fost de serviciu ...etc.
2. raportul pentru ziua de 8 consemneaza intocmirea PV de contraventie seria, numarul ...
3. exista pe filmare in clar numarul masinii, la ora mentionata in PV de contraventie....
4. exista inregistrarea cu viteza consemnata in PV de contraventie, pentru masina cu nr......la ora X
?
Cam pica chestia cu sa ne facem ca s-a intimplat pe 6 (nu tin cu ursul).

Aceeasi discutie despre faptul ca instanta nu poate aprecia legalitatea prin simpla sa verificare a aparut si in decizia 13/2018 a ICCJ,in cazul descrierii insuficiente a faptei. Aceleasi articole , 16 si 17 din OG2/2001 sunt vizate. Insa concluzia finala urmeaza argumentatia deciziei initiale a ICCJ , nr. 22 din 2007, ca acesta e un caz de nulitate relativa.

Nu poti atit de simplu sa echivalezi greseala legata doar de ziua savirsirii faptei, cu lipsa completa a datei (adica zi,luna,an)..

Redau mai jos partea finala din decizia 13/2018:

"40. De asemenea s-a reținut de către instanțele de judecată că nu pot realiza controlul de legalitate, dacă fapta pentru care a fost sancționat petentul nu poate fi identificată corespunzător, pentru a determina încadrarea în drept și sancțiunea aplicabilă.

41. Înalta Curte de Casație și Justiție reține că, în conformitate cu regimul juridic al nulității relative, aceasta poate fi invocată numai de persoana al cărei interes a fost nesocotit la emiterea actului contestat. În cadrul procesului civil, numai petentul este în măsură să aprecieze că, drept urmare a descrierii insuficiente a faptei, nu poate să identifice în ce constă contravenția și să combată susținerile organului constatator.

42. În acest context, vătămarea suferită de petent constă tocmai în punerea acestuia în imposibilitatea de a-și efectua apărarea, vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, aspect ce trebuie analizat de instanță, în cadrul fiecărui litigiu dedus judecății.

43. Nelegalitatea ce afectează procesul-verbal de contravenție, prin descrierea insuficientă a faptei, nu este, așadar, intrinsecă, adică nu duce în orice situație la anularea actului respectiv - aceasta se va întâmpla numai dacă vătămarea produsă este de natură să împiedice identificarea faptei săvârșite, încadrarea în drept, sancțiunea aplicabilă - cu consecința imposibilității efectuării apărărilor în cadrul procesului judiciar.

44. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 517 alin. (1) cu referire la art. 514 din Codul de procedură civilă,

ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE

În numele legii

D E C I D E:

Admite recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și, în consecință, stabilește că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 16 și 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare:
Descrierea insuficientă a faptei echivalează cu neîndeplinirea cerinței privind descrierea faptei contravenționale și atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției, potrivit dispozițiilor art. 16 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001."

[ link extern ]

E bine de citit toata decizia, este mentionat faptul ca au existat si in cazul acesta hotariri ale instantelor care au echivalat descrierea insuficienta a faptei cu un caz de nulitate absoluta, insa nu aveau dreptate.

Am inteles punctul dvs. de vedere, insa ICCJ spune clar ca a incerca sa "absolutizezi" astfel de greseli nu merge, e doar caz de nulitate relativa si trebuie interpretata ca atare. Nu spun ca nu se poate incerca in instanta o astfel de abordare, spun doar ca nu garanteaza succesul.

Pacat ca nu au abordat art.17 in totalitate.
Asa, o clarificam cu pasi mici, dar macar asa, decat deloc ))).

.

Grosu Anatolie a scris:

Pacat ca nu au abordat art.17 in totalitate.
Asa, o clarificam cu pasi mici, dar macar asa, decat deloc ))).

Mulțumesc pentru sfat. Inteleg că în luptă cu "ursul" nu prea sunt șanse de câștig. Statul își apără angajații care nu sunt in stare să întocmească corect un PV.

Marian 1973 a scris:

.

Grosu Anatolie a scris:

Pacat ca nu au abordat art.17 in totalitate.
Asa, o clarificam cu pasi mici, dar macar asa, decat deloc ))).