expertiza extrajudiciara

Sustin parerea dlui.expert Marcov si arat in plus ca o expertiza extrajudiciara(de unde si denumirea-nu este dispusa intr-o cauza judiciara)contravine unor principii de baza, cum sunt cel al opozabilitatii si cel al contradictorialitatii,O expertiza extrajudiciara nu ii poate fi opozabila unei alte parti care nu a solicitat-o si in al doilea rand ,orice cerere de probatorii se formuleaza in contradictoriu cu cealalta parte din proces (partea adversa)care are si ea dreptul la aparare.
Punctul de vedere tehnic al expertului extrajudiciar,poate fi avut in vedere la efectuarea expertizei judiciare de catre expertul desemnat de organul judiciar,daca il considera pertinent

r.gabi a scris:

Sustin parerea dlui.expert Marcov si arat in plus ca o expertiza extrajudiciara(de unde si denumirea-nu este dispusa intr-o cauza judiciara)contravine unor principii de baza, cum sunt cel al opozabilitatii si cel al contradictorialitatii,O expertiza extrajudiciara nu ii poate fi opozabila unei alte parti care nu a solicitat-o si in al doilea rand ,orice cerere de probatorii se formuleaza in contradictoriu cu cealalta parte din proces (partea adversa)care are si ea dreptul la aparare.
Punctul de vedere tehnic al expertului extrajudiciar,poate fi avut in vedere la efectuarea expertizei judiciare de catre expertul desemnat de organul judiciar,daca il considera pertinent

In principiu dvs aveti dreptate. Dar ce ne facem daca partea/partile adverse sau intimate nici nu se prezinta in proces, ignora citatia si nu fac intampinare sau recurs ??
Este in spiritul justitiei ca in acest caz instanta sa tina cont si de expertiza extrajudiciara care daca nu ar fi fost facuta imediat 9IN CAZUL CE-L EXPUN) nu ar mai fi fost posibil sa fie facuta dupa 1 luna sau 2 sau 3 cand eventual instanta ar fi dispus-o fara sa mai vorbim de timpul ce-l pun expertii desemnati ca sa se conformeze ordonantei de expertiza.

Vorba aceea de n-ar fi (de interes) nu s-ar povesti ! mai bine un inceput de proba decat nimic Nu credeti ?

Anul Nou cu bine

Corsin a scris:

r.gabi a scris:

Sustin parerea dlui.expert Marcov si arat in plus ca o expertiza extrajudiciara(de unde si denumirea-nu este dispusa intr-o cauza judiciara)contravine unor principii de baza, cum sunt cel al opozabilitatii si cel al contradictorialitatii,O expertiza extrajudiciara nu ii poate fi opozabila unei alte parti care nu a solicitat-o si in al doilea rand ,orice cerere de probatorii se formuleaza in contradictoriu cu cealalta parte din proces (partea adversa)care are si ea dreptul la aparare.
Punctul de vedere tehnic al expertului extrajudiciar,poate fi avut in vedere la efectuarea expertizei judiciare de catre expertul desemnat de organul judiciar,daca il considera pertinent

In principiu dvs aveti dreptate. Dar ce ne facem daca partea/partile adverse sau intimate nici nu se prezinta in proces, ignora citatia si nu fac intampinare sau recurs ??
Este in spiritul justitiei ca in acest caz instanta sa tina cont si de expertiza extrajudiciara care daca nu ar fi fost facuta imediat 9IN CAZUL CE-L EXPUN) nu ar mai fi fost posibil sa fie facuta dupa 1 luna sau 2 sau 3 cand eventual instanta ar fi dispus-o fara sa mai vorbim de timpul ce-l pun expertii desemnati ca sa se conformeze ordonantei de expertiza.

Vorba aceea de n-ar fi (de interes) nu s-ar povesti ! mai bine un inceput de proba decat nimic Nu credeti ?

Anul Nou cu bine

Stimate domnule "Corsin"

Partile adverse(intimatii) pentru atitudinea lor procesuala(lipsa lor de la judecata),raspund in fata legii.
Pe de alta parte,din punct de vedere al interpretarii legii,totul este la latitudinea instantei.
De fapt,exista si cai de atac,pe care acestea (partile adverse)in mod constitutional,daca doresc,le pot exercita.
Din punctul meu de vedere,instanta din oficiu,in baza unui anume"rol activ",trebuia sa puna in discutia partilor prezente,necesitatea efectuarii unei expertize,exact pentru motivele invocate de mine mai sus.
Din punctul eventual de vedere al partilor adverse,hotararea instantei,sub acest aspect ,mi se pare criticabila.
De multe ori"mai binele este dusmanul binelui",astfel ca este de preferat o hotarare corecta din punct de vedere legal,decat o hotarare"pripita" si atacabila..
Cu acelasi respect,
Va urez un an nou fericit !

r.gabi a scris:

Corsin a scris:

r.gabi a scris:

Sustin parerea dlui.expert Marcov si arat in plus ca o expertiza extrajudiciara(de unde si denumirea-nu este dispusa intr-o cauza judiciara)contravine unor principii de baza, cum sunt cel al opozabilitatii si cel al contradictorialitatii,O expertiza extrajudiciara nu ii poate fi opozabila unei alte parti care nu a solicitat-o si in al doilea rand ,orice cerere de probatorii se formuleaza in contradictoriu cu cealalta parte din proces (partea adversa)care are si ea dreptul la aparare.
Punctul de vedere tehnic al expertului extrajudiciar,poate fi avut in vedere la efectuarea expertizei judiciare de catre expertul desemnat de organul judiciar,daca il considera pertinent

In principiu dvs aveti dreptate. Dar ce ne facem daca partea/partile adverse sau intimate nici nu se prezinta in proces, ignora citatia si nu fac intampinare sau recurs ??
Este in spiritul justitiei ca in acest caz instanta sa tina cont si de expertiza extrajudiciara care daca nu ar fi fost facuta imediat 9IN CAZUL CE-L EXPUN) nu ar mai fi fost posibil sa fie facuta dupa 1 luna sau 2 sau 3 cand eventual instanta ar fi dispus-o fara sa mai vorbim de timpul ce-l pun expertii desemnati ca sa se conformeze ordonantei de expertiza.

Vorba aceea de n-ar fi (de interes) nu s-ar povesti ! mai bine un inceput de proba decat nimic Nu credeti ?

Anul Nou cu bine

Stimate domnule "Corsin"

Partile adverse(intimatii) pentru atitudinea lor procesuala(lipsa lor de la judecata),raspund in fata legii.
Pe de alta parte,din punct de vedere al interpretarii legii,totul este la latitudinea instantei.
De fapt,exista si cai de atac,pe care acestea (partile adverse)in mod constitutional,daca doresc,le pot exercita.
Din punctul meu de vedere,instanta din oficiu,in baza unui anume"rol activ",trebuia sa puna in discutia partilor prezente,necesitatea efectuarii unei expertize,exact pentru motivele invocate de mine mai sus.
Din punctul eventual de vedere al partilor adverse,hotararea instantei,sub acest aspect ,mi se pare criticabila.
De multe ori"mai binele este dusmanul binelui",astfel ca este de preferat o hotarare corecta din punct de vedere legal,decat o hotarare"pripita" si atacabila..
Cu acelasi respect,
Va urez un an nou fericit !

Stimata dna

Dvs. aveti dreptate numai ca persistati sau nu tineti cont ca :
1. Eu am facut expertiza prin expert agreat la 12 ore dupa producera unui accident pentru a evita stergerea urmelor evidente inca. La 1 luna sau mai mult cand instanta ar fi ordonat-o acele urme de pe sosea nu ar mai fi existat . Deci a fost o incercare de prezervare a unor dovezi materiale. Cat de minuscul din punct de vedere juridic aceasta xpertiza constituia un inceput de proba in fata unui PV de contraventie intocmit cu ignorarea si eludarea tuturor elementelor legale de catre agentul de Politie. (fotografia urmelor si resturilor de pe sosea , nementionarea pozitiei lor, neintocmirea PV la locul accidentului, lipsa martorilor, lipsa fotografiilor etc) In plus concluzia agentului care scir ad literam ``am dedus` ca dl se face vinovat .....
2. Desi citate, In instanta nu s-a prezentat nici una din partile intimate respectiv Politie, celalalt participantm societatile de asigurari. Nu au formulat intampinari si nici actiune in recurs. Deci hotararea a ramas irevocabila prin neapelare.
3.Existau destule elemente de ilegalitate (fie si numai prezumtia de vinovatie ne sustinuta de nici un element de proba) dar interesul de a face expertiza are incidenta si asupra urmarilor cu asigurarile caci aceasta expertiza este singurul documant care decrie si prezinta probele indubitabile ale vinovatiei celuilalt.
4 Acceptarea la dosar a expertozei nu a facut decat sa ajute instanta sa inteleaga mai bine situatia dar nu era indispensabila pentru a o determina sa constate nulitatea PV intocmit pe baza nerespectarii normelor de dresare a unui PV de contraventie de catre agentul constatator care ```deduce.`` fara sa considere probe evidente aflate la locul coliziunii

Pozitia dbvs este cea a Simbolului statuar al JUSTITIEI care legata la ochi face sa creada ca poate vedea daca acul balantei ce o tine in mana este exact in pozitie de echilibru.
In fata acestui aparent paradox statuar, nu este oare obligat maruntul justitiabil sa faca totul pentru a reusi sa produca proba care sa faciliteze statuii sa vada si pe sub naframa ?

Punetiva deci si in postura maruntului justitiabil caci de aceea ne-a dat bunul Dzeu Ochi. Altfel ne-ar fi inclus in codul genetic o naframa in loc.

Anul nou cu bine.

Si daca doriti sa mai afalti continuarea aflati ca acum la 7 luni de la eveniment cu o hotarare judecatoreasca ce ``anuleaza PV ``cu toate consecintele ce degurg din acesta`` societatea de asigurare refuza sa ma despagubeasca !!!

In perspectiva noilor aventuri ce ma asteapta, cred ca ar trebui sa ma felicit ca am facut aceasta expertiza. Dvs. ce credeti ? Evident inafara discursului academicamente corect .

Cu multumiri pentru atentia acordata cazului.

Daca dvs.sunteti multumit ca ati castigat procesul si ca instanta in mod corect(dupa parerea dvs.)incorect din punct de vedere legal a luat in seama o expertiza extrajudiciara,nedispunand ea insasi efectuarea unei expertize judiciare care sa aiba in vedere si cele constatate de expertul "extrajudiciar"(cu referire la dovezile despre care faceti vorbire.)
Aceasta nu inseamna ca instanta a procedat corect din punct de vedere legal,aceasta inseamna ,doar ca instanta v-a dat dvs.satisfactie.
"Academicamente",neacademicamente,legislatia este numai una,interpretarile pot fi multiple,dar nu orice interpretare este obligatoriu sa fie corecta.
Deci dvs,puteti avea orice interpretare doriti
N.B.
Desi m-ati "facut" doamna,cel putin in urmatorii 100 de ani,nu doresc sa imi schimb sexul.Mai tarziu...
Cu acelasi respect,
r.gabi