Avocatul Poporului Vs. Sistemul medical din Romania in cauza COVID-19 pe motiv de verificare a existentei sau inexistentei torturii in spitalele COVID

E o discutie prea lunga aici si oricum inutila, din moment ce trebuie sa judece acest caz persoane ce au in mod evident legatura cu el.

Sunt argumente deja ridicole in apararea pensiilor speciale, nu stiu cum garanteaza cuantumul unei astfel de pensii independenta justitiei. Citez din articolul al carui link l-ati postat:
"Pensiile in cauza fac parte din ansamblul de garantii de natura inclusiv financiara, care dau caracter efectiv, iar nu iluzoriu, statutului de independenta si de impartialitate al autoritatii judecatoresti in ansamblu si al fiecarui judecator in parte"".

Sincer, mi-au dat lacrimile :( .

De aceea aprecierea mea cu constituirea Curții Excepționale a Poporului era foarte corecta.
Un astfel.de caz trebuie judecat de cei care nu au interes de niciun fel.

V,am.dat argumentul suprem pentru care excepția se poate respinge.Ceea ce este bolduit.
Argumentație.pot fi mult mai ample dar nu ma ocup de acest caz și chiar ma abțin de la.comentarii aprofundate pentru ca nu ma prea interesează iar eu doar dacă sunt plătit acționez energic.
Eu ma.ocup de analiza CCR de prin 1992 și nu sunt chiar pe dinafara.
E posibil ca multi dintre judecătorii CCR actuali sa fi avut tangenta cu jurisprudenta CCR după anul 2000 sau chiar de curând.
Am.cunoscut multi din judecătorii CCR.

A vazut cineva legea/legile invocate de madam weber care ar sta la baza ineptiei cu tortura? Ar fi interesant de vazut si poate ne lamurim!

Aveti aici susținerile avocatului poporului cu privire la presupusa tortura:

[ link extern ]

Din punctul meu de vedere este vorba de o.sabotare a guvernului sub aspectul zadarnicirii tinerii pandemiei sub control și a populației care nu este infectata cu Covid 19 indiferent de culoarea politica.
Pentru a se analiza ce interese apara prin aceste demersuri ar trebui sa ne întrebam dacă unii au mai multe drepturi decat ceilalți.

Nu știu care este procedura de internare în cazul Ebola în sensul.daca pacientul are dreptul.de a refuza internarea.Banuiesc ca situatia juridica este identica ceea ce ar însemna că orice bolnav contagios are dreptul.de a face ce considera pentru ca este liber.Deci, și un bolnav de ciuma are dreptul de a face ce vrea...în aceeași ordine de idei...
Lipsa carantinarii tuturor celor veniți din străinătate a dus la ceea ce avem astăzi în România în ceea ce privește Covid 19.
Izolarea la domiciliu a fost un adevărat eșec medical.
Eu ma situez de partea unor masuri care trebuiau sa fie mult mai energice decat cele care au fost luate de autoritățile romane și am anticipat dezastrul actual încă dinainte de a se decreta starea de urgenta.

În contextul actual, se pare ca se vrea ca orice persoana infectata sa fie internata forțat prin hotărâre judecătorească cum este cazul în situatia persoanelor cu afecțiuni psihiatrice care refuza internarea voluntara.
Intr-o atare situatie, numai prin lege se poate reglementa o astfel.de procedura de internare medicala forțată și nu prin ordin al ministrului sănătății.
Ar fi foarte mult de expus dar ma opresc aici.

Aveti aici si hotararea CCR:

[ link extern ]

,,Ce a decis CCR, cu majoritate de voturi:
• 1. A respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a vizând art.25 alin. (2) teza întâi din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.
• 2 . A admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.8 alin.(1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.11/2020 privind stocurile de urgență medicală, precum și unele măsuri aferente instituirii carantinei.
• 3. A admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.25 alin.(2) teza a doua din Legea nr.95/2006 privind în reforma în domeniul sănătății.
"Curtea a constatat că dispozițiile art. 25 alin.(2) teza a doua („precum şi bolile transmisibile pentru care declararea, tratamentul sau internarea sunt obligatorii se stabilesc prin ordin al ministrului sănătăţii”) din Legea nr.95/2006 și ale art.8 alin.(1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.11/2020 sunt neconstituționale deoarece aceste norme juridice nu întrunesc cerințele de claritate și previzibilitate a legii impuse de art.1 alin.(5) din Constituție și afectează drepturi și libertăți fundamentale, așa cum sunt cele prevăzute de art.23 alin.(1), art.25 și art.26 din Constituție, fără respectarea condițiilor constituționale referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale", a transmis CCR printr-un comunicat de presă."

V-am bolduit ca sa vedeti mai clar...
In conceptul CCR, toti cei veniti din strainatate trebuiau sa isi vada liberi de drum si sa se duca fiecare unde avea treaba fara a conta ca exista riscul iminent de infectare a unor persoane nevinovate.In acest sens, am avea niste agresori in stare latenta care pot afecta grav sanatatea si viata celorlalti fara a se putea face ceva la momentul oportun intrucat nu se putea da lege intr-un termen de 1 zi sau intr-un termen foarte scurt.
A se edicta o lege in sensul indicat de CCR insemna adunarea parlamentului si votul imediat iar apoi sa se fi asteptat inca 3 zile pana sa intre legea in vigoare de la momentul publicarii sale in Monitorul Oficial.
Aceasta insemna ca sutele de mii de oameni veniti din diaspora sa intre in tara fara a fi intrebati de nimic timp de 3 zile in care nimeni nu avea dreptul de a-i opri pentru ca nu aveai o lege care sa dispuna ceva.
Adica...fiind un vid legislativ de 3 zile ar fi fost vorba de o incalcare de drepturi daca cineva care ar fi vrut sa intre in tara ar fi fost oprit la frontiera de stat a Romaniei.
V-am expus pe scurt consecintele juridice care se degaja sub aspect logic din hotararea CCR.