Venitul mediu de referinta pentru 2010

hotararea trebuie respectata fie ca vrem fie ca nu.

Nu am intrebat daca trebuie respectata, evident ca trebuie, dar cum vi se pare cuantumul? Reprezinta cei 2300 de lei venitul mediu in profesie? Ca mie mi se pare ca ar fi mai mult de atat.

Veti primi doua raspunsuri la aceasta intrebare.
1.Este mult.
2.Nu ne intereseaza.

Si mai este si 3, dar nu este raspuns.Nu se raspunde.

Mi se pare nerealista aceasta apreciere a cuantumului. As vrea sa vad si eu acea evaluare obiectiva. Si sunt sigur ca foarte multi colegi sunt in asentimentul meu : sunt foarte multi avocati care nu inregistreaza acele venituri lunare. Stai si te intrebi care este justificarea acestei decizii a U.N.B.R. in contextul in care piata avocaturii a cunoscut o scadere destul de semnificativa anul acesta? Nici 2010 nu va fi unul stralucit pentru noi,avocatii. Poate ca unii nu ne plangem, dar sunt destui colegi care, in mod cert, nu castiga 2300 lei lunar. Ar trebui ca aceasta decizie sa fie atacata, nu sa fie acceptata si noi sa mergem " pe burta" ca asa spune U.N.B.R.

Incerc sa raspund din afara la aceasta chestiune, cu obiectivitate sper...
Venitul mediu brut de 2300 de lei normal ca nu este atins de majoritatea avocatilor, pentru ca stim ca un numar considerabil nu prea profeseaza si obtin venituri din profesie doar ocazional, stim ca o alta parte desi lucreaza cat pot, nu realizeaza o astfel de medie lunara, pentru ca nu au (inca) suficienta clientela sau contracte care sa ii ajute in acest sens, si o alta parte dintre avocati, tot destul de considerabila, realizeaza venituri muuult peste aceasta medie, care aritmetic umplu tot minusul de la ceilalti:))
Si mai stim ca evaziunea fiscala este des intalnita si mai deloc dovedita si pedepsita in cazul lor - aud cu urechile mele pe multi declarand ca ei nu taie chitanta pe toate incasarile, dar de niciunul amendat macar pentru asta nu am auzit. Asa ca este posibil ca observatia Andreei, cum ca de fapt media ar fi mai mare de 2.300 de lei, sa fie foarte adevarata - dar numai in cazul veniturilor reale, nu si al celor declarate. Si intre cele doua este o diferenta apreciabila.
Poate un punct de referinta este diferenta dintre salariul mediu pe economie oficial, si cel neoficial, care include salariile primite integral sau partial la negru - economia neagra si gri. Dar, tocmai pentru ca e neagra/gri, nu se vede bine si nu poate fi studiata si calculata aceasta diferenta, ceea ce nu inseamna ca ea nu exista;)
Sunt perfect de acord cu cei care afirma ca prea multi avocati nu castiga nici macar atat cat este media aceasta oficiala de 2300 de lei - dar cuvantul magic este "medie" - nu este vorba de un minim garantat in profesie ( desi din pacate cred ca multi si-ar dori asta).
La fel, sunt multi salariati care nu realizeaza un salariu egal cu mediul net pe economie care este cam 1.600 de lei, dar asta nu inseamna ca este nereala aceasta medie. Si salariul mediu brut in sistemul bancar este de vreo 5.000 de lei, dar in aceasta medie intra toti, de la directori la responsabili de curatenie, soferi, telefonisti, operatori ghiseu, debutanti, functionari marunti astfel ca foarte multi angajati din banci nu realizeaza venituri lunare nete la nivelul ramurii - ceea ce nu afecteaza veridicitatea mediei:)

Dar oare nu cumva stabilirea acestei medii de 2.300 lei lunar ii va afecta pe toti si in privinta taxelor platite - nu cumva cotizatia minima la barou este de 10% din venitul mediu pe profesie si de acum va fi 230 de lei?
Oricum, in privinta indemnizatiilor de asigurari sociale pentru avocati, din cate stiu eu ele se platesc doar raportat la aceasta medie lunara pe profesie, si nicidecum pe principiul contributivitatii - adica nu in functie de venitul mediu al avocatului X care la momentul y are nevoie de indemnizatii de asigurari sociale, ci in functie de media pe profesie - deci total diferit de sistemul de asigurari sociale de stat pentru salariati.