Condamnare penala cu executare pentru o persoana neinfectata cu Covid fara a exista infectare cu Covid-19

Si judecatorii pot gresi.
Cert este un lucru, avocatul nu poate raspunde penal pentru ca acorda servicii de asistenta juridica conform legii unui client.
In trecut, avocatii care își apărau clienții mult prea puternic erau considerați ca favorizează făptuitorul si nu prea aveau dreptul sa isi apere clientul.

Pe la.sfarsitul anilor 90 chiar am avut discuții cu niște procurori pe aceasta tema pentru ca eu vroiam sa îmi.scot clientul din arest preventiv si in general iese mare scandal in astfel de împrejurări.
I-am lamurit însă.

Aveti aici ce zice firma de avocatura unde lucra el.

[ link extern ] /

Eu nici macar nu am știut ca acest avocat a fost trimis în judecata.
Câteodată este foarte rău sa ți secret anumite lucruri.

O mediatizare a cazului ar fi ajutat foarte mult.
Avocatii ar fi fost foarte interesați de caz, sau măcar o parte care ar fi putut ajuta.

Acum probabil ca se afla deja la inchisoare si chiar daca va scapa de condamnare tot va executa cateva luni de închisoare.

Nici macar o pedeapsă cu suspendare nu ar fi intrat in discutie.
Este o hotărâre judecătorească extrem de periculoasa pentru statul.de drept.
Ministrul Justiției este si el avocat si ma intreb daca a știut de acest caz care pare sa fi fost tinut secret sau aproape secret.

Noile coduri, cel penal si cel de.procedura penala, au distrus tot ceea ce s-a creat cu mare justețe si inteligenta democratica in anii de.dupa 1989, dupa vreo 10 ani de lege comunista care se reușise a fi înlăturată si oferea garanții democratice supreme.
Au dat noile.coduri care au distrus mult de.tot si au dat putere la judecători și procurori, inlaturand forta suprema a avocatului.
Eu vorbesc in cunoștință de cauza pentru ca știu ce putere aveam ca avocat pe vechea lege care era democratica si corecta.
Din păcate, foarte multi avocati nu si-au dat seama de efectele noii legi care erau insa vizibile si pana sa fie aplicabila, efecte observate de specialiștii în drept penal si drept procesual penal.
Eu am.adus critici pana sa intre in vigoare dar foarte multi erau fericiți și mulțumiți.

Nu stiu daca sint bune discutiile astea pro causa.In presa au aparut citeva detalii semnificative privind condamnarea avocatului : '' De ce a fost condamnat si avocatul printului Paul, in dosarul "Ferma Baneasa". Robert Rosu, cazul care a incins spiritele in Justitie.
O declaratie fina despre rolul avocatului Robert Rosu, condamnat in dosaru "Ferma Baneasa" pentru constituire a unui grup infractional organizat si complicitate la infractiunea de abuz in serviciu, care a starnit numeroase discutii in justitie (Baroul Bucuresti, viitorul sef CSM, Inalta Curte, avocati etc).

In dosar sunt zeci de interceptari ambientale si telefonice, unele obtinute pe MSN - o parte au fost anulate la Curtea de Apel Brasov, schimburi de e-mailuri intre cei implicati, dar si documente gasite la perchezitii. In timpul procesului, Robert Rosu a respins acuzatiile si a spus ca a facut totul in baza mandatului de avocat.

In acest caz este vorba de drepturi litigioase vizand zeci de imobile - care ar fi apartinut Casei Regale a Romaniei. Printre acestea Palatul Peles, cladiri in Sinaia si Bucuresti, dar si imobile care compun domeniul regal Balcic - in prezent in Bulgaria. Potrivit DNA, gruparea reusise retrocedarea frauduloasa doar a doua proprietati: Padurea Snagov (46,78 hectare de teren forestier) si Ferma Regala Baneasa (28,6 hectare).

Prejudiciul total in acest caz a fost calculat la suma de 145.398.569 de euro.

Conform anchetatorilor, Robert Rosu stia ca Paul Al Romaniei nu avea niciun drept pentru aceste retrocedari. Totusi, el s-ar fi implicat activ in demersurile de incheiere contracte, transmitere notificari, conform celor convenite cu Truica. Acuzatia de complicitate la abuz in serviciu are legatura cu modul in care i-a determinat pe cei din Consiliul de administratie al Institutului pentru Cercetare Dezvoltare pentru Protectia Plantelor Bucuresti sa dea o decizie in favoarea lui Al Romaniei.

Sa ne intoarcem la declaratia de care va spuneam. In 2007, cei implicati - Truica, Silberstein si Rosu, initiaza o intalnire cu reprezentantii Casei Regale. Avocatul Casei Regale, Adrian Vasiliu, i-a atentionat asupra faptului ca Padurea Snagov si alte imobile revendicate nu au apartinut in realitate lui Carol al II-lea, bunicul lui Paul Al Romaniei.

Citez din declaratia data de Adrian Vasiliu la DNA: "In discutia avuta le-am spus ca nu cred ca daca renunta Paul va inceta actiunile, dar Truica mi-a spus ca el a platit drepturile litigioase si in consecinta el decide. Nu mi-a aratat insa actul de cumparare a drepturilor litigioase si din presa am aflat ulterior ca a fost implicata firma Reciplia.

Precizez ca in aceasta discutie le-am spus ca spre exemplu padurea de la Snagov nu a fost a lui Carol al II-lea in mod legal, fapt care rezulta din decizia din 1941 a ICCJ, dar Truica a spus ca asta e problema lor. Consider ca aceasta intalnire a fost ceruta de Truica urmare a depunerii la dosar a deciziei din 1941." (declaratie martor Vasiliu Adrian vol.VI, f. 18-72).
In anul 1940, Carol al II-lea abdicase din nou, si plecase din Romania, in final stabilindu-se in Portugalia.

Citeste si [ link extern ]

Pe 26 noiembrie 1941, Inalta Curte de Casatie si Justitie a constatat ca anumite bunuri imobile nu au apartinut in mod legal lui Carol al II lea, obligandu-l sa le restituie statului in starea in care se gasesc, intre aceste bunuri, unsprezece la numar, fiind Padurea Snagov si o parte din Ferma Baneasa. Dupa abdicarea lui Mihai I, proprietatile au trecut in proprietatea statului roman.

Paul Al Romaniei sustinea ca este indreptatit la restituire intrucat acest bun ar fi apartinut lui Carol al II-lea, iar la moartea sa l-a mostenit Elena Lupescu (Elena de Romania) in calitate de sotie supravietuitoare. Elena Lupescu a lasat prin testament intreaga avere lui Monique Urdareanu, care i-a vandut asa-zisului print toate drepturile succesorale, pentru 50.000 de euro.

Inchei cu o mentiune a DNA din rechizitoriu: "Mai mult, intre documentele ridicate la perchezitia domiciliara desfasurata la sediul firmei de avocati a fost descoperita aceasta decizie din anul 1941 a ICCJ purtand mentiunea "a nu se folosi in nici un proces" ceea ce dovedeste reaua credinta a inculpatului Rosu Robert in toate demersurile pe care le-a intreprins, inclusiv pentru punerea in posesie a padurii Snagov, ascunzand institutiilor/autoritatilor publice, inclusiv instantei de judecata, probe esentiale pentru lamurirea starii de fapt."''[ link extern ] ''

O descriere a situatiei facuta (colocvial) de Radu Chiriţă, avocat, doctor in drept constitutional si profesor de drept. [ link extern ] /

"Aproximativ 80% dintre persoanele afectate nu dezvoltă nici un simptom și se recuperează fără tratament.
Dintre persoanele infectate 1 – 6% pot dezvolta forme severe"

Fundamental totul e gresit, gresit ca s-a emis o asemenea lege si mai gresit ca am acceptat-o.
Guvernul dicteaza cand cineva e bolnav sau nu, daca vor sa te retina te pot retine fara sa dovedeasca nimic, fara sa existe un pericol real, mai exact, pot face ce vor cu tine.

Citatul de mai sus l-am copiat de pe site-ul bioc... daca intelegi cifrele intelegi disproportia dintre cauza si efect.
Eu inteleg mesajul domului avocat Lascoschi.

Avocat Sebastian Murariu a scris:

Buna dimineața,

Niciodată nu mi-a plăcut să comentez cauze despre care am informații din presă. Este foarte foarte foarte foarte posibil ca situația să fie cu totul diferită în dosar. Cunosc cazuri concrete în care presa modifică datele problemei, invocând inacuratețea surselor doar pentru a atrage vizitatori. Un accident cu 3 mașini are un plus rating decât un accident cu 2 mașini.

Așa că, ce sens are să discutăm, între avocați, despre condamnarea (care sigur că e ilegală) pentru o infracțiune ce nu a fost comisă? Dar să nu scăpăm din vedere că poate sunt probe în dosar că aceasta a fost comisă. Nu de alta, dar și sursa e îndoielnică mai ales că există în corpul textului greșeli de ortografie. Întâmplarea facă (sic!) că nu a fost infectat cu coronavirus, dar acest detaliu este irelevant în fața legii.