Condamnare penala cu executare pentru o persoana neinfectata cu Covid fara a exista infectare cu Covid-19

Iata de ce se impune redactarea de urgenta a hotărârii pronunțată de ICCJ .
S-a produs un soc colectiv in lumea juridica și cu un impact juridic major.
Procurorii îndeamnă la calm și este normal.sa.fie asa pentru ca o astfel de condamnare ii poate ajuta enorm pentru a pune o mare presiune pe insasi garanția exercitării profesiei de avocat.

[ link extern ] /

Modificarea legii prin eliminarea vechiului recurs care sa fie judecat tot de către ICCJ a dus și va duce la noi tensiuni.
Recursul în casație nu constituie o modalitate eficienta si efectiva de analiza a unui astfel de caz.
Se confirma temerea mea ca justiția va fi supusa riscului de intra intr-un con de indoiala profunda.Pana sa intre in vigoare noul.cod de procedura penala am exprimat aceasta critica si temere.
Temerea mea nu se referea numai la avocati ci la întregul sistem de drept care va întra sub semnul incertitudinii.
Au fost anunțate si barourile din alte state ale UE la solicitarea expresa a organelor de conducere din cadrul barourilor.

Eu ma judecam in toata tara și aveam ultimul,,meci" la București, la ICCJ.
Aveam un foarte mare avantaj psihologic ca ma judecam in final la București pentru ca era justitia suprema in ultima cale de atac, recursul.
Exista o foarte mare presiune pe judecatorii de la curtile.de apel si erau sub imperiul necesității de a judeca corect.
Am avut cauze penale care s-au tot amânat ca sa nu mai ajung în final la București, la Instanta Supremă. S-au amânat pana a intrat in vigoare noul.cod de procedura penala aflat in prezent in vigoare.

Cu riscul de a ma repeta, consider ca, eliminarea recursului din vechiul cod si introducerea recursului in casație prin noul.cod nu a făcut altceva decât sa deschidă calea incertitudinii si inlaturarea unui control concret si efectiv al unei hotărâri judecătorești pronunțată de o instanță de apel.

Sa stiti ca nu multi cunosc legea avocaților si se poate cădea ușor in eroare. Asta-i buna! Adica ne spuneti ca noi, justitiabilii, ne increditam soarta in mainile unei bresle ai carei membri, in majoritatea lor, nu-si cunosc legea de functionare?! Si atunci la ce mai organizeaza unbr-ul olimpiadele (chit ca testele abunda in greseli!)? Erau mai bune barourile lui Bota, aveau toti o sansa, in timp valorile se separau de luzari. Pe de alta parte trebuie sa va felicit: sunteti un adevarat avocat! Cand nu va convine sa raspundeti o dati dupa cires, nu cunoasteti cazul, nu stiti, etc, etc. Cand aveti culoar favorabil, sa te tii, zi de vara pana-n seara!

Ori sunteți de rea-credinta ori nu ati inteles ce am scris.
Nu ma refeream la avocati.

Nu ma refer numai la justițiabili.
Acestia habar nu au dar nici nu prea contează. SIngurul lucru supărător este acela ca justitiabilii sau neinițiați in drept isi dau si ei cu părerea aiurea si arunca pe nedrept cu pietre si noroi în avocati.

Polițiștii si procurorii nu par sa cunoasca si nici sa ii intereseze legea avocaților.
Ei spun ca au propria lor lege.
La fel fac si zic si notarii care spun ca in legea notarilor nu scrie ce scrie în legea avocaților.

Eu cunosc foarte bine problematica si ce cunoaste si ce nu prea cunoaste sau nu cunoaște unul sau altul.
Ceea ce am făcut eu pe la instante mi-a creat si o imagine si despre percepția instantelor asupra legii avocatilor.

Ideea cu necunoasterea legii avocaților este aceea ca, se pare ca avocatii o cunosc cel mai bine pentru ca ei se ocupa de avocatura si tot ce tine de drept.
Politia si procurorii ziceau ca nu se respecta legea avocaților pentru ca nu este legea politiei române, notarii la fel pe motiv ca nu scrie în legea notarilor de avocat.
Politia, de pilda, refuza sa respecte legea si sa părăsească camera unde ma aflam cu clientul arestat și cu mare efort se întâmpla asa ceva (in urma cu mai mulți ani).
Era o lege pe care nu o recunoștea nimeni zi ziceau ca ce treaba au ei cu legea...avocaților care este o lege cu a doua forta in stat dupa Constituția României ( ca sa intelegeti cata forta normativa are aceasta lege).

Si despre judecători va mai pot spune ca in urma cu mulți ani nu ordonau scoaterea catuselor de la mâinile celor care nu mai erau sub puterea unui mandat de reținere sau de arestare si trebuia sa insiste avocatul in mod deosebit pentru a se întâmplă asa.
Astazi, instanta ordonă politiei fara a fi necesare insistențele avocatului sau este suficient ca acesta sa arate problema si se rezolva.

Dvs. nu stiti multe in timp ce eu cunosc absolut tot ce a fost in timp si ce risc exista sa apara in viitor lucruri nedemocratice...sau, dacă preferați, potrivnice democrației si a statului de drept.

Singurul lucru supărător este acela ca justitiabilii sau neinițiați in drept isi dau si ei cu părerea aiurea si arunca pe nedrept cu pietre si noroi în avocati. Sunteti superficial! Opiniile pro si contra care dau tonul in media apartin colegilor dvoastra, absolventi de drept, unii cu cv-uri impresionante in domeniul dreptului: studii publicate, carti, cariere universitare. De ce v-ar acorda vulgul credit dvoastra si nu lor, doar pt. ca va preaslaviti?!

Dvs. nu aveti nici cea mai vaga idee despre mine.
Nivelul meu de pregatire juridica este extrem de ridicat.
Nu am vrut sa urmez cariera de profesor universitar ( am avut oferte concrete in urma cu foarte multi ani) pentru ca nu ma ajuta financiar si niciun client nu plateste suplimentar pentru ca i-as arata eu nu stiu cate diplome, doctorate, carti scrise de mine sau alte asemenea, care pentru avocati sunt inutile din punct de vedere financiar.
Daca urmam cariera de judecator sau de procuror, platit de stat, as fi primit sporuri dar am ales calea avocaturii care mie imi ofera satisfactii mult mai mari decat daca as fi judecator sau procuror pentru ca am posibilitatea de a nu face dreptate intr-un singur loc ci oriunde consider eu necesar sa merg fara a fi limitat teritorial sau pana la un anumit nivel.Asa am posibilitatea nerestrictiva de a actiona.
Nu sunt adeptul dreptatii teritoriale ci a dreptatii oriunde in tara si chiar in strainatate.

Pe mine nu ma intereseaza ce cred cei neinitiati in drept dar mereu incerc sa ii lamuresc atunci cand gresesc mai ales ca ura fata de avocati este extrem de mare in mod nejustificat.
Se spune ca cel mai mare dusman al avocatului este clientul, iar avocatul, cu toate acestea, alege sa il apere pe dusmanul sau cel mai mare.Este ceva ce probabil ca nu aveti cum sa intelegeti pentru simplul motiv ca nu sunteti avocat.

Ceea ce va scapa in mod substantial este si faptul ca avocatul este garantul democratiei in orice stat de drept si rolul avocatului arata nivelul de democratie a societatii respective.

Probabil ca dvs. nu ati inteles motivele pentru care avocatii sunt socati de aceasta condamnare si de ce consider ca ar trebui redactata de urgenta hotararea instantei de apel.
De foarte multi ani procurorii vor sa obtina o astfel de condamnare a unui avocat pentru ca acest lucru le va da o putere extrem de mare.
Nu stiu cine a judecat acest caz, dar ar fi bine sa stiti ca sunt foarte multi procurori care au ajuns judecatori si acestia au un alt fel de a judeca.

Aveam insa un numitor comun.
Toti vrem sa vedem cat mai repede aceasta hotarare redactata cat mai rapid ca sa ne lamurim.
Insa, va spun un lucru esential, instantele pot face motivari cu ignorarea unor probe in aparare si asa se intampla cel mai adesea atunci cand se vrea a fi condamnata o persoana desi just si echitabil ar fi sa se inlature motivat toate probele in aparare si toate argumentele invocate in aparare.

Am sa va dau un exemplu de la sfarsitul anilor 90, un caz de care m-am ocupat chiar eu si nu am auzit de la altii asa ceva.
Un parchet a cerut prelungirea arestarii preventive a inculpatului in a 31 zi de mandat.
Am facut o aparare cu o pledoarie de o ora pentru ca aveam mare chef de vorba la acea vreme si apoi...surpriza...instanta prelungeste masura arestarii preventive a a inculpatului, clientul meu care avea insa un cazier judiciar de vreo 7 de pagini.
Am fost tare curios cat de tare poate fi un judecator in motivarea sa, un judecator caruia i-am numarat zilele in fata sa si sala era chiar socata iar apoi indignata...pentru ca el a confirmat ca s-a inceput de la data de...si mandatul expira la data de...
Ei bine, acea instanta nu a motivat absolut deloc in hotararea sa ceva dar a prelungit arestarea preventiva.
Am facut exact schema prof. Gheorghe Mateut in cazul Iscandarani, daca ati auzit de acest caz.

In recurs nu am mai intrat pentru ca nu am fost platit si fara bani suficienti nu intru in instanta, insa, i-am facut chiar eu motivarea recursului, ceva beton armat pe parte juridica.
Ghiciti ce a facut instanta superioara?
Nu cred ca ghiciti.
Nu a vazut ca exista recurs motivat la dosar si nu a facut vorbire despre motivarea recursului.
Ulterior, am mers la dosar pentru ca am crezut ca mi-a disparut recursul motiva.
Nici aici nu veti ghici.
Recursul motivat in scris nu a disparut dar cei 3 judecatori...nu au facut nicio referire la mandatul de 31 de zile cu prelungirea acestuia in a 31-a zi...adica nelegal...

In acele vremuri procurorii arestau oamenii direct pentru ca aveau acest drept ( astazi doar judecatorul poate aresta un om- de ce, ar fi bine sa va intrebati dvs.) iar judecatorii prelungeau mandatele de arestare preventiva la cererea parchetelor si aveau o forta extrem de mare procurorii in acea vreme, va spun eu si stiu exact ce spun, o forta aproape ca cea pe care o aveau in regimul comunist.
Dvs. nu prea le stiti pe astea dar eu stiu ca am avut meciuri deosebit de serioase...

V-am dat un exemplu care zic eu ca ar fi edificator pentru initiatii in drept dar si pentru toti cei care stiu ca un mandat de arestare preventiva nu se mai poate prelingi dupa ce a expirat...

In consecinta, v-am expus un exemplu concret si am un simt de orientare pe parte juridica care ma ajuta sa ,,simt" atunci cand ceva este in neregula incat pot trage concluzii si fara sa am toate datele problemei ci doar o parte suficienta care sa ma orienteze.