Condamnare penala cu executare pentru o persoana neinfectata cu Covid fara a exista infectare cu Covid-19

Domnul Goe, termenul de ,,consigliere" este folosit în cazul MAFIEI si nu are legatura cu consilierea juridica ca parte a asistenței juridice.
Din acest motiv se considera fara temei legal justificat ca, scoaterea clientului din arest preventiv ar constitui un ajutor dat crimei organizate dar este vorba de o punere în libertate in baza legii.
Avocatul are un statut juridic prin puterea legii si nu se poate susține ca apărarea clientului constituie un ajutor dat crimei organizate deoarece in caz contrar s-ar incalca dreptul la aparare ca componenta a dreptului la un proces echitabil.

@Claudiu LASCOSCHI Daca e asa de ce nu ati procedat la fel, sa protestati energic cand l-au arestat pe Voicu Catalin?! Asta a facut si el, a consiliat pe Costel Cășuneanu și pe judecătorul ICCJ Florin Costiniu. Ca si-a pus un onorariu de 119.000 de euro e irelevant! A taxat cu 119.000 de euro pt a-i ramane 100,000 curat dupa ce plateste tva-ul. S-a gandit la toate.... Si inca ceva! Cand in apel erau albiti toti condamnatii de la fond, de ce nu ati protestat?! Atunci a fost ok, nu v-a trezit suspiciuni?!

Nu cunosc cazul de care ziceti in amanunt dar acolo erau mai multe ramificații.
Era altceva acolo și nu vreau sa comentez pentru ca știu doar ceva parțial cu privire la unii din cei implicați.

Avocatul acesta a acordat asistenta juridica conform legii.
Faptul ca si-a consiliat juridic clientul nu înseamnă ca a încălcat legea ci ca a respect legea.
Ceea ce ziceti dvs. ar inseamna ca avocatii nu au dreptul de a acorda asistenta juridica.
In cazul cu acest avocat erau autoritati care aveau dreptul si obligația de a face verificări și daca nu a existat trafic de influență, pentru ca am inteles ca nu ar fi existat, nu existau temeiuri de condamnare.
Si avocatii pot incalca legea dar nu atunci cand o respecta.

Faptul ca au fost condamnați altii nu inseamna in mod automat ca avocatul este vinovat si el.
Sa stiti ca nu multi cunost legea avocaților si se poate cădea ușor in eroare.
Dupa parerea mea, trebuia actionat energic inca din momentul în care avocatul a fost pus sub acuzație penala de catre parchet.

Avind in vedere si Decizia CCR nr. 23 din 18.01.2017 unde se analizeaza pe larg dispozitiile din legea 51/1995 a avocatului privind cazurile in care nedenuntarea unor fapte penale de care avocatul ia cunostinta in cazul acordarii de asistenta juridica in penal sper si cred ca motivarea ICCJ este temeinica si solida.Am inteles ca avocatul in cauza stia ca bunurile imobile nu puteau fi retrocedate fiindca nu au apartinut lui Carol al II-lea chetiune de drept stabilita cu autoritate de lucru judecat de ICCJ printr-o hotarire definitiva din anul 1941.Cu toate acestea s-a dus la o comisie de restituire a unor imobile apartinid unei institutii de stat si a sustinut invocind alte temeiuri legalitatea acelei restituiri provocind cu buna-stiinta o paguba statului roman.[ link extern ] .

Eu am o experiența in drept echivalenta cu a unui judecător de la instanta suprema.
Am avut solutii foarte bune și stiu ca, de regula, se judeca foarte bine insa pot exista anumite probleme in anumite situații.

Daca avocatul a indicat anumite temeiuri legale inseamna ca si-a exercitat profesia de avocat deoarece avocatul are dreptul.de a formula aparari pentru clientul sau.
Insa, daca ar fi existat un ,,blat" intre avocat si cei din comisie ar fi vorba de infracțiuni de corupție excedand activității de avocat acest lucru.
Eu personal, nu am remarcat sa fie vorba de asa ceva.
Temeiurile condamnării nu imi spun absolut nimic.
Doar analiza aprofundata a motivării hotararii ne poate edifica si de aceea este necesar sa se redacteze de urgenta motivarea.
Este si motivul pentru care ma declar de acord cu condamnarea unei persoane in acelasi timp cu redactarea hotararii judecătorești, asa cum observ ca isi doresc si anumiti judecători care mie imi par foarte corecti si echidistanti.
Sa stiti ca exista motivari ale hotărârilor judecătorești care nu le prea ies la judecători pentru ca, dacă mai întâi condamna si apoi trebuie sa isi motiveze hotărârea apar lucruri ciudate si nu tocmai logice.

Motivarile instantelor se aseamănă foarte mult cu apărările avocaților in caz de achitare si cu rechizitoriul parchetului in caz de condamnare.
Sunt insa si situatii in care judecatorii dau hotărârea cu o parte de motivare diferita si de o parte și de alta.


Sunt curios ce va face si președintele României pentru ca se va cere o grațiere individuala, cred eu.
Insa, daca redactarea hotararii se va face peste 8 luni atunci ar insemna ca avocatul sa stea 8 luni în detenție fara a se putea face nimic.
Va fi insa o hotărâre cu peste 300 de pagini cred eu si nu se poate face nici in 3-4 zile.