Admitere magistratura 2010

Si Voineag da acelasi raspuns corect la grila asta.

Poate aţi aflat deja ce a hotărât CSM-ul cu privire la posturile respective:
- valorificarea rezultatelor obţinute de candidaţii care au obţinut medii egale cu media ultimului candidat care a optat pentru funcţia de judecător în limita posturilor scoase la concurs, prin suplimentarea cu 5 posturi de judecător la
Judecătoria Constanţa, Judecătoria Galaţi, Judecătoria Târgu Mureş, Judecătoria Turda şi Judecătoria Slobozia;
- valorificarea rezultatelor obţinute de candidata care a obţinut medie egală cu media ultimului candidat care a optat pentru funcţia de procuror în limita posturilor scoase la concurs, prin suplimentarea cu 1 post de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia de Aramă;

nici acum nu am avut noroc... niciun post la mine in judet. multumim de info!

daniel26 a scris:

Si Voineag da acelasi raspuns corect la grila asta.

Mie grila mi se pare interpretabila. Si infractiunile sunt fapte prevazute de legea penala.

Sendre, a fost o speţă privitoare la aceeaşi infracţiune de fav. infr. in nov. 2009 când eu nu am reuşit la concurs şi am greşit-o atunci cam pe acelaşi considerent ca şi tine.
Ideea este că astfel grefierul a zădărnicit urmărirea penală şi că suntem sigur in prezenţa unei infracţiuni pentru că A a fost condamnat pentru inşelăciune. Deci avem elementele const. ale infr.
Mai e ceva: eu (şi am mai auzit şi la alţii) am dat unele răspunsuri prin excludere: poţi să fii nesigur de o variantă dar dacă celelalte sunt, in opinia ta, sigur incorecte, o pui pe cea de care nu eşti prea sigur. Asta merge in primul rând la speţe unde sigur nu poate fi decât un răspuns corect.
Acum revezi speţa şi gândeşte-te dacă vreunul dintre celelalte răspunsuri putea fi corect.

Cu privire la Mihaela Ciobanu... eu am lucrat puţin din ea după primul concurs la care am participat din nov. 2009 şi m-a frustrat foarte mult. Sunt inutil de dificile şi nici nu ai certitudinea că e corect răspunsul oferit de ea pentru că nu prea ai cum să verifici uneori.
Voineag are grile făcute pe calapodul celor care se dau la examen şi complexitatea este comparabilă. La fel şi Cristuş pentru penal şi procedură penală. Aşa cum am mai spus, dacă faci la toate materiile peste 8,00 din aceste grile, ai toate şansele la examen să intri cu notă bună! Eu m-am evaluat, după ce am făcut toate grilele din cei doi autori, la 8,40. ªi am obţinut la concurs 8,20, o "marjă de eroare" acceptabilă dacă mai pui şi emoţiile.
Mai mult, după acelaşi reper, când am fost la concursul din nov. 2009 ştiam că aş putea lua numai printr-un noroc note peste 7,00 la penal şi procedură penală şi aşa a fost, s-a intrat cu 7,00, nu s-au ocupat locurile iar eu am obţinut 6,70 mai mult "pe spinarea" civilului, procedurii civile, o.j. şi CEDO, deci aveam şi atunci o imagine corectă cu privire la nivelul meu de pregătire, pe acelaşi reper, după cei doi autori.
Măgureanu are destul de multe greşeli , mi s-a părut o carte făcută neglijent, mai ales la civil, aşa că nu prea am lucrat din ea. Am incercat şi eu mai mulţi autori până m-am axat pe cei doi.
Eu nu am citit RIL-uri şi speţe ICCJ decât in măsura in care le-am găsit in coduri şi tratate şi s-a dovedit a fi suficient; incercaţi să nu vă abateţi prea mult de la traseul principal.
Citiţi speţele CEDO din timp şi relaxat. Mie chiar mi-au plăcut, mi-au dat o viziune diferită, mai puţin inchistată in reguli decât in dreptul intern. Uneori dreptul in sens juridic vine impotriva dreptului in sens filosofic pentru că nu s-au respectat anumite reguli de formă, de procedură. Senzaţia asta nu o mai ai când citeşti speţele CEDO.
Cam asta ar fi...dacă mă mai gândesc la ceva vă mai scriu:)