Acțiune în instanță inițiată fără hotărâre in Adunarea Generală

Doamna,
Ca sunt din Iasi , este o coincidenta.
Si noi am avut o multime de actiuni in instanta si dovada ca avem un cetatean care este presedinte, l-am facut cu acele copii din PV al AG (asa ni s-a cerut), dar parca am facut si niste delegatii /imputerniciri in numele presedintelui.
Dvs. aduceti in discutie prev. Codului civil...
Atata timp cat Legea nr. 196 /2018, prevede:
Art. 57. - Preşedintele asociaţiei de proprietari are următoarele atribuţii:
a) în baza mandatului acordat de adunarea generală reprezintă asociaţia de
proprietari în relaţiile cu terţii, inclusiv în acţiunile în instanţă;
............................................................
Apoi, daca instanta cere ca ...mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres, probabil ca sunt niste motive "vazute" de cate instanta, dar asta nu inseamna ca de fiecare data presedintelui ii trebuie in instanta aceasta imputernicire expresa, dar, dar, lasati-ma si cu modul in care inteleg unii juristi legea ! Acum ca avem acces la multe informatii, mai auzim si noi cate si mai cate despre aceasta activitate... Eu am banuit, de la inceput o mica vendeta intre cei doi...

aveti dreptate dar nu stim motivul pentru care acel presedinte a fost actionat in instanta si am presupus ca motivul a fost faptul ca e restantier al asociatiei iar art.78 se incadreaza pe aceasta situatie.

Buna seara,
De la inceput, am avut banuiala ca intre cei doi este un pui de vendeta, totusi:
- fostul presedinte este membru al as. proprietari si pe cale de consecinta, chiar nu inteleg de ce ...mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres.
Fac doar o presupunere, ca de fapt nici autoarea topicului nu ne spune, desi cred ca stie ceva... Daca fostul presedinte a facut ceva nasol pe-acolo si noul presedinte, democratic ales in AG precedenta a observat nefacuta dupa o perioada de timp - zic si eu cateva luni..., acum actualul tre' sa convoace o AG si sa ceara imputernicire in mod expres?
Cum vedeti dvs. aceasta situatie?
Dar daca mai vede o neregula pe-acolo, iar tre' sa convoace AG sa ceara o alta imputernicire expresa...
Trebuie sa mai participe la aceasta discutie si altii mai priceputi itr-ale justitiei. Eu eram convins ca presedintetele reprezinta asociatia, ca doar in numele asociatiei s-a adresat justitiei, nu in nume propriu, nu?

eu zic sa lasati dvs intai instanta sa se pronunte, si apoi in functie de motivare sa vada fostul presedinte ce face! nu de alta, dar s-ar putea sa aveti surpriza ca asociatia sa castige procesul!

Practica judiciară majoritară este fix în sensul în care, în interpretarea art. 57 lit. a din legea nr. 196/2018, președintele asociației ar avea nevoie de un mandat special acordat de adunarea generală pentru fiecare acțiune în instanță, indiferent împotriva cui este îndreptată, terț sau proprietar membru sau nu al asociației de proprietari, diferită de acțiunile în pretenții îndreptate împotriva proprietarilor care se fac vinovați de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației mai mult de 60 de zile de la termenul scadent, respectiv 90 zile de la afișarea listei, permise prin derogare de la art. 57 lit. a prin dispozițiile art. 78 alin. 2.

Potrivit art . 57 din legea nr. 196/2018:
Președintele asociației de proprietari are următoarele atribuții:
a) în baza mandatului acordat de adunarea generală reprezintă asociația de proprietari în relațiile cu terții, inclusiv în acțiunile în instanță.

Mie îmi pare „strâmbă” interpretarea cu pricina, pentru că asta ar însemna ca președintele asociației de proprietari să aibă nevoie de un mandat special acordat de către adunarea generală nu numai pentru fiecare acțiune în instanță diferită de cea permisă prin dispozițiile art. 78 alin. 2, ci și pentru fiecare interacțiune/relație cu un terț ca de exemplu poliție, notar, bancă, ANAF, primărie, etc, ceea ce ar duce la negarea scopului final urmărit de legiuitor prin imposibilitatea realizării.

Care sunt consecințele unei astfel de interpretări date art. 57 lit. a din legea 196/2018? Haideți să vedem care a fost de fapt miza în procesul de la Iași.

Asociația de proprietari, prin președinte, s-a îndreptat în civil împotriva fostului administrator, fostului cenzor și fostului contabil, pentru recuperarea unui prejudiciu în valoare de 237.000 lei ( două sute treizeci și șapte mii lei), prejudiciu atestat de expertiza financiar contabilă și asta după ce Parchetul a respins plângerea penală clasând dosarul.

În cauza penală a fost efectuat un raport de expertiză contabilă pentru a se lămuri situația financiar contabilă a asociației. Expertiza a fost finalizată la data de 18.11.2015, expertul a analizat fluxurile financiar contabile aferente perioadei 2011-2014. A rezultat din concluziile expertizei că pârâții au prejudiciat asociația cu 237.763,56 lei. În dosarul penal constituit, nr. 7080/P/2014, s-a dispus clasarea, soluție împotriva căreia reclamanta a formulat plângere, respinsă prin Încheierea nr.115/2018 din 9.03.2018 a Judecătoriei Iași.

Curtea de Apel Iași a reținut că în interpretarea art. 57 lit. a din legea 196/2018, președintele asociației ar fi avut nevoie de un mandat acordat de adunarea generală special pentru acțiunea îndreptată împotriva celor 3 pârâți pentru recuperarea prejudiciului și admițând excepția lipsei calității de reprezentant a președintelui asociației invocată de cei 3 pârâti, a respins cererea asociației de proprietari, asociația râmânând cu paguba de 237.000 lei probabil pe principiul „hoțului de păgubaș”.

MORALA: pentru a se pune la adăpost de un eșec în instanță, președintele asociației trebuie să ceară adunării generale un mandat special pentru a iniția orice acțiune în instanță diferită de cea având ca obiect al cauzei deduse judecății recuperarea restanțelor îndreptată împotriva proprietarilor care se fac vinovați de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației mai mult de 60 de zile de la termenul scadent, respectiv 90 zile de la afișarea listei.