Acțiune în instanță inițiată fără hotărâre in Adunarea Generală

daca tot ne-am lamurit cu motivul pentru care acel presedinte a fost actionat in instanta, putem trage doua concluzii simple:
1. pentru recuperarea restantelor pe art.78 nu e nevoie de mandat al AG
2. pentru alte spete (art.57) este nevoie de mandat expres al AG.

Referitor la motivul cererii de chemare in judecata pe civil, cred ca se poate introduce o noua actiune impotriva celor trei insa pe alt obiect, gen actiune civila in raspundere delictuala. Nu pricep motivul respingerii cererii in penal atat timp cat prejudiciul a fost demonstrat prin expertiza contabila si de ce nu s-a depus plangere impotriva clasarii dosarului. Sunt chichite de procedura care ar fi putut fi evitate daca era angajat un avocat.

Lumyna a scris:

Referitor la motivul cererii de chemare in judecata pe civil, cred ca se poate introduce o noua actiune impotriva celor trei insa pe alt obiect, gen actiune civila in raspundere delictuala. Nu pricep motivul respingerii cererii in penal atat timp cat prejudiciul a fost demonstrat prin expertiza contabila si de ce nu s-a depus plangere impotriva clasarii dosarului. Sunt chichite de procedura care ar fi putut fi evitate daca era angajat un avocat.

Dacă citiți cu atenție, s-a formulat plângere împotriva soluției de clasare, respinsă prin Încheierea nr. 115/2018 din 9.03.2018 a Judecătoriei Iași. Să fi fost miza atât de mare (237.763,56 lei) pentru Iași ?
Nu cred că se mai putea formula vreo acțiune în răspundere delictuală având în vedere ( probabil ) intervenția prescripției dreptului material la acțiune ( nu știu dacă s-a atacat cu recurs ), însă este de reținut motivul respingerii cereri din civil a fost interpretarea dată art. 57 lit. a din legea 196/2018.

Așa cum am afirmat mai sus, mie îmi pare „strâmbă” interpretarea cu pricina, pentru că asta ar însemna ca președintele asociației de proprietari să aibă nevoie de un mandat special acordat de către adunarea generală nu numai pentru fiecare acțiune în instanță diferită de cea permisă prin dispozițiile art. 78 alin. 2, ci și pentru fiecare interacțiune/relație cu un terț ca de exemplu poliție, notar, bancă, ANAF, primărie, etc, ceea ce, prin imposibilitatea realizării, ar duce la negarea scopului urmărit de legiuitor .



[ link extern ]

[ link extern ]

da, aveti dreptate, m-am grabit cu concluziile! referitor la art.57 si mandatarea expresa a presedintelui, cred ca in fiecare sedinta de adunare generala care oricum e obligatorie a se tine o data pe an, se poate prevedea ca presedintele va reprezenta asociatia de proprietari in orice litigiu in care aceasta este implicata, in conformitate cu art.2016 cod civil. Asta doar in cazul litigiilor, nu stiu daca pentru interactiunea cu un tert chiar trebuie mandat special. In asociatia de proprietari din care fac eu parte nu s-a votat nimic de acest gen in AG iar presedintele n-a intampinat nicio problema legata de calitatea sa de reprezentant in relatia cu banca, anaf sau primaria.

robert1958 a scris:

Lumyna a scris:

Referitor la motivul cererii de chemare in judecata pe civil, cred ca se poate introduce o noua actiune impotriva celor trei insa pe alt obiect, gen actiune civila in raspundere delictuala. Nu pricep motivul respingerii cererii in penal atat timp cat prejudiciul a fost demonstrat prin expertiza contabila si de ce nu s-a depus plangere impotriva clasarii dosarului. Sunt chichite de procedura care ar fi putut fi evitate daca era angajat un avocat.

Dacă citiți cu atenție, s-a formulat plângere împotriva soluției de clasare, respinsă prin Încheierea nr. 115/2018 din 9.03.2018 a Judecătoriei Iași. Să fi fost miza atât de mare (237.763,56 lei) pentru Iași ?
Nu cred că se mai putea formula vreo acțiune în răspundere delictuală având în vedere ( probabil ) intervenția prescripției dreptului material la acțiune ( nu știu dacă s-a atacat cu recurs ), însă este de reținut motivul respingerii cereri din civil a fost interpretarea dată art. 57 lit. a din legea 196/2018.

Așa cum am afirmat mai sus, mie îmi pare „strâmbă” interpretarea cu pricina, pentru că asta ar însemna ca președintele asociației de proprietari să aibă nevoie de un mandat special acordat de către adunarea generală nu numai pentru fiecare acțiune în instanță diferită de cea permisă prin dispozițiile art. 78 alin. 2, ci și pentru fiecare interacțiune/relație cu un terț ca de exemplu poliție, notar, bancă, ANAF, primărie, etc, ceea ce, prin imposibilitatea realizării, ar duce la negarea scopului urmărit de legiuitor .



[ link extern ]

[ link extern ]

Lumyna a scris:

..................... referitor la art.57 si mandatarea expresa a presedintelui, cred ca in fiecare sedinta de adunare generala care oricum e obligatorie a se tine o data pe an, se poate prevedea ca presedintele va reprezenta asociatia de proprietari in orice litigiu in care aceasta este implicata, in conformitate cu art.2016 cod civil. Asta doar in cazul litigiilor, nu stiu daca pentru interactiunea cu un tert chiar trebuie mandat special. In asociatia de proprietari din care fac eu parte nu s-a votat nimic de acest gen in AG iar presedintele n-a intampinat nicio problema legata de calitatea sa de reprezentant in relatia cu banca, anaf sau primaria.

Haideți să vedem cum a interpretat Curtea de Apel Iași ( deci nu este vorba despre o instanță în care a formulat o opinie un judecător începător) :

„ Nu s-a probat î n speță existent a unui mandat special dat de adunarea generală pentru inițierea acțiunii î n despăgubire opusă celor trei pârâți, prin urm a re excepția invocată este fondată și urmează a fi admisă.

Raportat la data sesizării primei instanțe norma aplicabilă raportului juridic este Legea nr. xxxxxxx care dispune la art. 57 lit. a ) că președintele asociației de p__________ reprezintă asociați a în relațiile cu terții, incl usiv în acțiunile în instanță, în baza mandatului acordat de adunarea generală.

Însă , verificând toate înscrisurile depuse de către reclamantă în dosarul primei instanțe , inclusiv cele prezentate după închiderea dezbaterilor (filele 33-125 vol.II) , Curtea constată că nu a fost prezentată hotărârea adunării generale a Asociației de proprietari de mandatare a președintelui Asociației în scopul introducerii acțiunii împotriva pârâților din cauză”.

Asta înseamnă că judecătorii de la Curtea de Apel Iași au interpretat art. 57 lit. a în sensul în care adunarea generală ar trebui să mandateze președintele asociației pentru fiecare acțiune inițiată în instanță iar nu în sensul în care președintele asociației poate fi mandatat în adunarea generală pentru a reprezenta asociația în orice litigiu.

Este adevărat că nu cunoaștem toate actele depuse la dosar și este foarte probabil ca acțiunea fiind inițiată la „granița” dintre legea 230/2007 și legea 196/2018 ( 13.11.2018 ), președintele asociației să fi considerat că este aplicabil art. 30 alin. 1 lit. i din legea 230/2007 „ ( comitetul executiv reprezentat pri președintele asociației ) iniţiază sau apără în procese, în nume propriu sau în numele proprietarilor membri ai asociaţiei de proprietari, interesele legate de clădire” adică, cu alte cuvinte asociația de proprietari a fost reprezentată în mod deficitar solicitând judecarea în lipsă într-un proces în care miza era ..... 237.763,56 lei adică vreo 50.000 Eur.

1. Clar este un lucru: președintele reprezintă asociația in instanta, fie ca e vorba de o acțiune împotriva unui restantier, fie ca este o altă speță.
2. Pt o acțiune împotriva unui restantier nu este nevoie de mandat special din partea AG, intrucat aceasta situatie este reglementată de art 78 din legea 196/2018 .
3. In cazul altor acțiuni in instanta, se identifică 2 situatii: cand asociația este pârâta si când este reclamantă.
Daca este pârâta si trebuie sa se apere, este logic ca presedintele nu are nevoie de mandat special. pe motiv de art 57.
Dacă însă vrea sa inițieze o acțiune în instanță, atunci va trebui să fie împuternicit în mod expres de către AG, pt ca asa prevede art 2016 din Cod civil.

Art 57 din legea 196/2018 stabilește doar ca președintele reprezintă asociația in relatiile cu tertii si in instanta, dar natura acțiunii in instanta face diferenta intre a avea nevoie de mandat special (cand initiaza actiunea) si a nu avea nevoie (cand este actionata in instanta).

Va dau un exemplu personal: un proprietar a dat asociația in judecata, iar eu am reprezentat asoc in instanta, în calitate de președinte.. Reclamantul a ridicat excepția lipsei calității mele de reprezentant, pe motiv ca nu am avut mandat din partea AG. Eu am motivat cu art 57. Excepția a fost respinsă.

Daca presedintele nu ar avea nevoie de un mandat special din partea AG, ar putea da in judecata pe oricine vrea sa se razbune, pe banii proprietarilor, care nici macar nu ar avea habar ce se întâmplă.