Locuiesc într-un bloc mic, fără asociație de proprietari. ...

@mitabiciclista
Serios, nu am invocat temeiul legal ? :)
Nu am facut decit sa va scriu sub alta forma exact acelasi articol 1377 pe care nu reusiti sa-l intelegeti, pentru ca nu aveti notiuni de logica si topica. Nu e vina mea.

Originalul:

Art. 1377 - Notiunea de paza
În înţelesul dispoziţiilor Art. 1375 şi 1.376, are paza animalului sau a lucrului proprietarul ori cel care, în temeiul unei dispoziţii legale sau al unui contract ori chiar numai în fapt, exercită în mod independent controlul şi supravegherea asupra animalului sau a lucrului şi se serveşte de acesta în interes propriu.

Rescris sub o alta topica, impartind in doua cazuri distincte, pentru ca operatorul logic ORI impune asta :

În înţelesul dispoziţiilor Art. 1375 şi 1.376, are paza animalului sau a lucrului proprietarul

ORI

În înţelesul dispoziţiilor Art. 1375 şi 1.376, are paza animalului sau a lucrului cel care, în temeiul unei dispoziţii legale sau al unui contract ori chiar numai în fapt, exercită în mod independent controlul şi supravegherea asupra animalului sau a lucrului şi se serveşte de acesta în interes propriu.

Poate ca acum pricepeti.

Faceți confuzie in continuare și mai grav e că răspândiți confuzie.
Ați pus în continuare accentul pe cuvintele greșite din lege:ORI,ȘI
Cuvântul care contează este"proprietarul" lucrului.
În logica dumneavoastră dacă o conductă trece prin proprietatea mea devine automat proprietatea mea si este responsabilitatea mea să o repar.
La mine prin proprietate trec multe conducte și nu sunt proprietatea mea:conductă de gaz pentru aragaz prin bucătărie,conductele de tur și retur de la instalatia de încălzire din fiecare cameră,din bai,din bucătărie.
Multe conducte peste care nu sunt proprietar ca să fac ce vreau cu ele,cum aș putea să fac dacă ar fi intradevar proprietatea mea.
Sunt doar coproprietar al acestor părți comune de care mă folosesc și eu este drept.
La fel si cazul nostru nu este utilizatorul "proprietarul lucrului" doar pentru că trece prin baia lui.
Mai mult în cazul lui nici nu se folosește de acest "lucru" cum totuși fac eu cu conductele "mele" care nu sunt ale mele și nu plătesc doar eu reparația lor chiar dacă se strică la mine în casă.
Pentru a înțelege mai ușor: și conductele de utilități publice(apa,canalizare,gaz,electricitate care trec prin,peste,pe sub proprietatea mea nu mă fac "proprietarul lucrului",nici nu e responsabilitatea mea să le supraveghez și să le repar.Proprietarul lor trebuie să le întrețină și să le repare și eu sa îi permit accesul pe proprietatea mea ca să facă asta.
"Poate ca acum pricepeti" că ați pornit pe un drum înfundat care nu duce nicăieri.
Căutați alt temei legal potrivit cazului pe care îl discutam.

Deja deviați cu tot felul de explicatii "savante" de la temeiul legal care vi s-a prezentat și l-ați acceptat ( nu ați negat decât faptul ca 1377 spune altceva despre paza, dar s-a dovedit a fi greșit) , adică art. 1376 din codul civil :

Oricine este obligat să repare, independent de orice culpă, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa.

Și nu prezentați vreun alt temei legal. Doar niște considerații inutile despre părți comune ce trec prin proprietate individuală, datorita proiectelor tehnice de acum 40-50 de ani. Lucruri cunoscute pe acest forum, nu e o noutate.

Prin urmare sunt nevoit sa inchid acest subiect.