avocatnet.ro explicăm legislația
Caută (ex. salariu minim) 958 soluții astăzi
Forum Discuţii juridice Codul rutier, contravenţii şi ... Am observat că sunt multe cazuri în care în ...
Discuție deschisă în Codul rutier, contravenţii şi probleme conexe

Am observat că sunt multe cazuri în care în situația unui ...

Am observat că sunt multe cazuri în care în situația unui accident auto produs într-o intersecție între un vehicul care virează stânga, într-un loc în care nu este interzisă această manevră, și un vehicul aflat în depășire neregulamentară peste marcajul continuu, poliția și unele instanțele stabilesc de cele mai multe ori că vinovat este și cel care virează stânga. Culpă comună.
Ceea ce mi se pare eronat. O optica eronata. Aș dori mai multe păreri pe acestă temă. Sunt aceste decizii justificate, sau problema e că nu sunt bine argumentate de cei care le contesta? Din ce am observat de obicei nu se invoca articolul 1(2) din codul rutier. Care lămurește scopul acestor dispoziții din codul rutier.
Nu sunt avocat. Daca am greșit sensul unor termeni, va rog corectați-mă. Eu doar am încercat sa interpretez într-o “logică” cât mai coerentă dispozițiile codului rutier. Vă rog folosiți contraargumente în cazul în care nu sunteți de acord cu mine.
După părerea mea situația e clară, dacă luăm în considerare următoarele 3 articole din codul rutier:
A. Articolul care pare că îl încriminează pe cel care virează stânga:
ART.54 (1) OUG 195/2002 Conducătorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
B. Articolul care îl incriminează pe cel care efectuează depășirea neregulamentară:
ART.120 din regulament OUG 195/2002 (1) Se interzice depășirea vehiculelor:
i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere;
C. Articolul care, după părerea mea, clarifica care este litera si spiritul legii, care este scopul acestor reglementari.
ART.1,(2) OUG 195/2002 Dispozițiile prevăzute în prezenta ordonanță de urgență au ca scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, cât și a mediului.

Conform interpretării, art. 54 OUG 195/2002, de către polițiști și unele instanțe, se pare că cel care virează stânga trebuie sa se asigure și în spate că nu perturbă circulația „neregulamentară” a celor care pun în pericol circulația rutieră, încălcând dispozițiile OUG 195/2002 privind depășirea. Aceasta este o interpretarea corecta, în spiritul legii a acestui articol? Acesta este scopul acestui articol? Vehiculul care a virat stânga a încălcat “dreptul” de trecere a celui care efectuează o manevra neregulamentară?
Acest drept nu există, acest drept este interzis în mod explicit de către OUG, prin semnificația marcajului continuu, conform art. 120 reg. OUG 195/2002. Neasigurându-se în spate, cel care virează stânga nu încalcă nici un drept. Nu pune în „pericol fluența și siguranța circulației” pentru că nu are nici o obligație legală de a ceda prioritatea de trecere celui care este în depășire. Iar obligația legală de „a se asigura că nu perturbă și nu pune în pericol”, prevăzută de art. 54 OUG 195/2002, se referă doar la participanții care circulă respectând dispozițiile OUG 195/2002 și față de care OUG dispune și obligația de a ceda prioritatea de trecere.
Nu este în acest caz chiar DREPTUL de a vira spre stânga protejat de semnificația marcajului continuu, prin interzicerea dreptului de a depăși, pentru vehiculele care se deplasau in spatele lui? Nu e rolul acestui marcaj de a asigura „fluenta si siguranța” acestei manevre conform art. 1(2) din OUG 195/2002? Iar nerespectând interdicția de a depăși, singurul care încalcă un drept și pune în pericol siguranța circulației, este doar cel care efectuează depășirea neregulamentară.
Cel mai recent răspuns: latka , utilizator 09:29, 29 Martie 2024
Bună dimineața,

Dat fiind subiectul, topicul nu poate avea un final cu soluție aplicabilă, așa că vă rog să discutați ca atare - oricine are dreptul să își expună opinia. Iar contrazicerile sunt permise atâta timp cât mesajele nu conțin și referiri la alți participanți la discuție.

Mulțumesc.
Ok.
Nu am scris niciodata ca trebuie sa te asiguri doar in fata.
Am scris ca e aproape imposibil sa te asiguri din spate, deosebind intre doua semnalizari de stinga.
V-am intrebat si nu ati raspuns :
1. Cum stii care semnalizare de stinga arata intentia de depasire ?
2. Cum te asiguri de manevre neregulamentare, din moment ce in OUG 195/2002 si Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 nu exista nici macar o virgula care sa sugereze asa ceva ?

Intreb suplimentar :

3. Daca admitem acest aspect, ca din codul rutier rezulta asa ceva, nu ar rezulta logic si ca traversind o intersectie, inainte, pe culoarea verde a semaforului, de exemplu, trebuie sa pui frina sa te asiguri prima data din dreapta sau stinga, ca nu vine cineva, chit ca el nu are drept de trecere, fiind pe rosu ?
4. Nu rezulta din posibilitatea exprimata anterior ca traficul va fi mult ingreunat ?
5. Daca primul scop al OUG 195/2002 este asigurarea fluentei traficului :
Dispozițiile prevăzute în prezenta ordonanță de urgență au ca scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice,

ce l-a determinat pe legiuitor sa faca asta, adica sa mentioneze ca prim scop fluidizarea traficului ?
Adica in cazul semaforizarii intersectiei, nu e logic, daca ai verde, sa mergi inainte fara sa te opresti pe considerentul ca altul incalca culoarea rosie ?

Astept raspunsuri logice.

mitabiciclista a scris:


Unde scrie sa se asigura doar in fața?
Sau că se referă doar la siguranța participanților la trafic care executa manevre regulamentare?
Normal că producerea accidentului e imposibil de evitat dacă nu te asiguri și din spate.

Ultima modificare: Luni, 25 Martie 2024
latka, utilizator
1 din 2 utilizatori consideră
acest răspuns util
"Ok.
Nu am scris niciodata ca trebuie sa te asiguri doar in fata."
Minciuni.
Ați scris aici:
"nimeni nu se uita la ce se intimpla in spate, ci pazeste fundul celui din fata, sau din raza vizuala apropiata"
Nu este adevărat că nimeni.
Eu ma asigur și din spate,pentru asta am oglinzi.
Și nu doar pe o rază vizuală apropiată.
Prefer să am o viziune mai mare care îmi permite să anticipez și să am timp să previn producerea unui accident chiar dacă vinovat ar fi altul.
Cum am mai spus există și participanți la trafic care se uită doar înainte și nici înainte nu mai mult de câțiva metri.
Pe logica unora nu eviți o ciocnire pentru că celalalt a făcut o depășire neregulamentară.Desi ai putea.Purtatorii de ochelari de cal nu ar putea să evite,evident.
Pe logica asta nu eviți lovirea unui pieton care a trecut neregulamentar strada pentru că nu te uiți decât câțiva metrii in față și chiar nu te interesează pentru că e vinovat doar el.
Ocrotirea vieții ,integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, e prioritară indiferent de situație!
Dar v-ați oprit din citarea legii unde vă convine(partea cu fluidizarea) și evitați parte mai importantă cea care contează.
Legea spune să te asiguri (nu spune doar din fata) și sa nu pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic
(nu selectează doar pe cei care fac manevre regulamentare).
In cazul discuției noaste judecătorului a dat hotărârea logică și corecta:culpă comună.
Ultima modificare: Luni, 25 Martie 2024
mitabiciclista, utilizator
Aratati-mi si mie unde este acel AICI ?!? Minciuna e la dvs.

mitabiciclista a scris:

"Ok.
Nu am scris niciodata ca trebuie sa te asiguri doar in fata."
Minciuni.
Ați scris aici:
"nimeni nu se uita la ce se intimpla in spate, ci pazeste fundul celui din fata, sau din raza vizuala apropiata"


Si nu vreti sa raspundeti la intrebari ?
Calcati-va pe inima si raspundeti daca va considerati un model de conduita rutiera. Daca nu, opriti-va, va rog, nu oferiti temei legal la ceea ce sustineti, ori aici discutam, pe acest forum, de temeiuri legale.
Explicati-le si altora unde e scris ca trebuie sa te asiguri la manevre neregulamentare, in codul rutier , sa ne luminam.

Uitati ce scrie, in acord cu mine, initiatorul acestui subiect.

"Conform interpretării, art. 54 OUG 195/2002, de către polițiști și unele instanțe, se pare că cel care virează stânga trebuie sa se asigure și în spate că nu perturbă circulația „neregulamentară” a celor care pun în pericol circulația rutieră, încălcând dispozițiile OUG 195/2002 privind depășirea. Aceasta este o interpretarea corecta, în spiritul legii a acestui articol? Acesta este scopul acestui articol? Vehiculul care a virat stânga a încălcat “dreptul” de trecere a celui care efectuează o manevra neregulamentară?
Acest drept nu există, acest drept este interzis în mod explicit de către OUG, prin semnificația marcajului continuu, conform art. 120 reg. OUG 195/2002. Neasigurându-se în spate, cel care virează stânga nu încalcă nici un drept. Nu pune în „pericol fluența și siguranța circulației” pentru că nu are nici o obligație legală de a ceda prioritatea de trecere celui care este în depășire. Iar obligația legală de „a se asigura că nu perturbă și nu pune în pericol”, prevăzută de art. 54 OUG 195/2002, se referă doar la participanții care circulă respectând dispozițiile OUG 195/2002 și față de care OUG dispune și obligația de a ceda prioritatea de trecere."

mitabiciclista a scris:

Ocrotirea vieții ,integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, e prioritară indiferent de situație!
Dar v-ați oprit din citarea legii unde vă convine(partea cu fluidizarea) și evitați parte mai importantă cea care contează.


Iar mintiti, unde am scris eu ca m-am oprit din lectura ?
Am intrebat de ce LEGIUITORUL SPUNE PRIMA DATA DE FLUIDIZAREA TRAFICULUI ?
Este asta un scop ?
De ce nu a zis : "si in ultimul rinfd, pentru fluidizarea traficului" ?
Ultima modificare: Luni, 25 Martie 2024
latka, utilizator
Nu-s un mare specialist, ci am doar ceva experienta de condus, asa ca va rog sa luati opiniile sub 'beneficiu de inventar':
1. dupa viteza: daca il vezi ca vine tare (daca il vezi, fireste), sigur se duce inainte;
2. cum te asiguri ca ceilalti nu fac manevre neregulamentare, adica? singurul raspuns e conducerea preventiva;
3. nu era vorba de o intersectie cu semafor, asa ca nu ma duc dupa fenta;
4. raspunsul de la punctul 3 e aplicabil;
5. aici aplicam scrierea UE versus SUA: ati vazut legi americane? sunt simple, clare, facute pentru tolomaci. exemplul full stop din codul lor rutier e relevant. Legile UE (si ale tarilor membre) sunt facute pentru filozofi.
Ultima modificare: Luni, 25 Martie 2024
adriandimitriu, utilizator