Aratati-mi si mie unde este acel AICI ?!? Minciuna e la dvs.
mitabiciclista a scris:
"Ok.
Nu am scris niciodata ca trebuie sa te asiguri doar in fata."
Minciuni.
Ați scris aici:
"nimeni nu se uita la ce se intimpla in spate, ci pazeste fundul celui din fata, sau din raza vizuala apropiata"
Si nu vreti sa raspundeti la intrebari ?
Calcati-va pe inima si raspundeti daca va considerati un model de conduita rutiera. Daca nu, opriti-va, va rog, nu oferiti temei legal la ceea ce sustineti, ori aici discutam, pe acest forum, de temeiuri legale.
Explicati-le si altora unde e scris ca trebuie sa te asiguri la manevre neregulamentare, in codul rutier , sa ne luminam.
Uitati ce scrie, in acord cu mine, initiatorul acestui subiect.
"Conform interpretării, art. 54 OUG 195/2002, de către polițiști și unele instanțe, se pare că cel care virează stânga trebuie sa se asigure și în spate
că nu perturbă circulația „neregulamentară” a celor care pun în pericol circulația rutieră, încălcând dispozițiile OUG 195/2002 privind depășirea. Aceasta este o interpretarea corecta, în spiritul legii a acestui articol?
Acesta este scopul acestui articol? Vehiculul care a virat stânga
a încălcat “dreptul” de trecere a celui care efectuează o manevra neregulamentară?
Acest drept nu există, acest drept este interzis în mod explicit de către OUG, prin semnificația marcajului continuu, conform art. 120 reg. OUG 195/2002.
Neasigurându-se în spate, cel care virează stânga nu încalcă nici un drept. Nu pune în „pericol fluența și siguranța circulației” pentru că nu are nici o obligație legală de a ceda prioritatea de trecere celui care este în depășire. Iar obligația legală de „a se asigura că nu perturbă și nu pune în pericol”, prevăzută de art. 54 OUG 195/2002, se referă doar la participanții care circulă respectând dispozițiile OUG 195/2002 și față de care OUG dispune și obligația de a ceda prioritatea de trecere."
mitabiciclista a scris:
Ocrotirea vieții ,integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, e prioritară indiferent de situație!
Dar v-ați oprit din citarea legii unde vă convine(partea cu fluidizarea) și evitați parte mai importantă cea care contează.
Iar mintiti, unde am scris eu ca m-am oprit din lectura ?
Am intrebat de ce LEGIUITORUL SPUNE PRIMA DATA DE FLUIDIZAREA TRAFICULUI ?
Este asta un scop ?
De ce nu a zis : "si in ultimul rinfd, pentru fluidizarea traficului" ?