Buna seara, Am un apartament in regim hotelier pe platforma Aibnb ...

Nu am vazut scris nimic in sensul unui acord legat de folosirea proprietatii comune , ci, cum scrie la inceput:

Asociatia de proprietari a facut o adunate generala in care au stabilit o taxa de 200 Ron lunar pentru "Imbunatatiri confort"

care nu are nici o legatura cu proprietatea comuna.

Trecerea prin, sau folosirea proprietatii comune o face oricine, e acces deschis oricui, proprietari, vizitatori, rude, postas, instalator, personal curatenie, etc. Toti folosesc proprietatea comuna. Si nu sunt taxati.

Din ce scrie mai sus e o hotarire AG doar pentru taxarea unei proprietati individuale, pentru ca vrea s-o inchirieze.

Articolul 52
(1) Dacă o hotărâre a adunării generale este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociației de proprietari ori este de natură să prejudicieze interesele proprietarilor, aceștia sau orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său pot/poate ataca în justiție respectiva hotărâre.

Nefiind o hotarire legata de proprietatea comuna, e contrara legii.

Adalbert Gabriel Gazdovici a scris:

Da, opinia d-voastra. Nu-mi dau seama cum ati dedus ca asociatia decide ceva privitor la proprietatea individuala. Daca v-a zis cineva asa ceva, ziceti-i din partea mea ca trebuie sa se apuce de citit, si sa se lase de scris. Nu decide asociatia nimic privitor la proprietatea individuala. Asociatia Hotaraste privitor la proprietatea comuna, impunand unui particular, care vrea sa foloseasca proprietatea comuna altfel decat este reglementat, si care are nevoie NEAPARAT de acordul asociatiei pentru a face ce vrea sa faca, un anumit pret pentru ceea ce doreste particularul. Acesta il poate accepta sau refuza.
Nici o interdictie nu poate fi dedusa prin interpretare cum faceti d-voastra. Interdictiile trebuie sa fie exprese.

Dar de unde știți că taxa cu pricina nu are nici o legătură cu proprietatea comună ?

Și noi avem un „fond îmbunătățiri confort”, și a fost înființat exact în privința proprietății comune. Este denumire generică, utilizată în mod curent.

Spuneți dvs :

Trecerea prin, sau folosirea proprietatii comune o face oricine, e acces deschis oricui, proprietari, vizitatori, rude, postas, instalator, personal curatenie, etc. Toti folosesc proprietatea comuna. Si nu sunt taxati.

Da așa este, nu sunt taxați pentru că folosesc proprietatea comună în limitele compatibilității cu destinația clădirii.

Insistați să aveți ultimul cuvânt, însă nu trebuie să uitați că ultimul cuvât il are instanța, iar instanța are altă optică decât dvs. în privința închirierii apartamentelor în regim hotelier.

Nu știu dacă vă amintiți, acum un an am avut o discuție în contradictoriu în care eu am susținut că închirierea în regim hotelier reprezintă o veritabilă schimbare a destinației apartamentului, dvs susținând contrariul.

Am reușit să găsesc o hotărâre pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 la 17.11.2023 ( bineînțeles că pentru dvs. care aveți în vedere numai decizii pronunțate de Înalta Curte, este nerelevantă ) rămasă definitivă prin neapelare, în care instanța areținut:


„Astfel, art. 2 din Legea nr. 114/1996 defineşte locuinţa ca fiind o construcţie alcătuită din una sau mai multe camere de locuit, cu dependinţele, dotările şi utilităţile necesare, care satisface cerinţele de locuit ale unei persoane sau familii, făcându-se în acelaşi timp o clasificare a locuinţei în locuinţă convenabilă; locuinţă socială; locuinţă de serviciu; locuinţă de intervenţie; locuinţă de necesitate; locuinţă de sprijin; locuinţa de protocol, respectiv casa de vacanţă.

Având în vedere modalitatea în care este definită locuinţa în Legea nr. 114/1996, instanţa reţine că închirierea acesteia în regim hotelier reprezintă fără echivoc o reală schimbare a destinaţiei apartamentului nr. 75 din locuinţă în spaţiu cu destinaţie comercială.

De asemenea, instanţa reţine că desfăşurarea unei activităţi comerciale, în speţă, aceea de hotel, este incompatibilă cu destinaţia clădirii în întregul ei şi presupune un disconfort pentru ceilalţi colocatari, din cauza zgomotului pe care l-ar putea produce traficul persoanelor care vor fi cazate acolo astfel că nu se poate pretinde pârâtei să accepte prezenţa unor persoane străine de imobil, care să folosească spaţiile comune aflate în coproprietate forţată şi care să le traverseze, treacând prin aproprierea locuinţei sale.

Instanţa reţine că prin crearea unui spaţiu cu destinaţia de hotel, care presupune cazarea turiştilor, pe termen scurt sau mediu, prejudiciul creat pârâtei nu este unul minor, refuzul său de a-şi da acordul pentru schimbarea destinaţiei apartamentului vecin nefiind unul abuziv.

În aceste condiții, sunt justificate temerile pârâtei conform cărora, pe de o parte, închirierea apartamentului în regim hotelier poate avea riscul de a fi generate comportamente contrare Legii nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice de către turiştii care ar închiria apartamentul reclamanţilor, pe termen mediu sau scurt, cu atât mai mult cu cât închirierea nu are caracter de stabilitate, iar reclamanţii nu pot controla în mod absolut selecţia turiştilor. Mai mult, aceştia pot produce poluare fonică, aglomerație, disconfort sau dezordine, locatarii fiind cei afectați ca urmare a prezenței acestora în imobil.

Pe de altă parte, instanţa reţine că normalitatea/anormalitatea inconvenientului produs de activitatea de închiriere în regim hotelier trebuie să se aprecieze raportat la contextul situaţiei de fapt, la modul în care se resimt de către vecini tulburări similare, căci raporturile de vecinătate impun respectarea aceloraşi norme de convieţuire, aceloraşi drepturi şi obligaţii de către fiecare proprietar”.


Oricum, o dată cu intrarea în vigoare a Ordinului 985/29.03.2024, asociația de proprietari poate refuza fără nici o temere să-și dea acordul pentru închirierea apartamentelor în regim hotelier.


latka a scris:

Nu am vazut scris nimic in sensul unui acord legat de folosirea proprietatii comune , ci, cum scrie la inceput:

Asociatia de proprietari a facut o adunate generala in care au stabilit o taxa de 200 Ron lunar pentru "Imbunatatiri confort"

care nu are nici o legatura cu proprietatea comuna.

Trecerea prin, sau folosirea proprietatii comune o face oricine, e acces deschis oricui, proprietari, vizitatori, rude, postas, instalator, personal curatenie, etc. Toti folosesc proprietatea comuna. Si nu sunt taxati.

Din ce scrie mai sus e o hotarire AG doar pentru taxarea unei proprietati individuale, pentru ca vrea s-o inchirieze.

robert1958 a scris:

Dar de unde știți că taxa cu pricina nu are nici o legătură cu proprietatea comună ?

Pentru ca asa a scris persoana ce a deschis subiectul : "Poate nu m am exprimat corect,mi se cere o suma in plus fata de ceea c'è platesc normal la intretinere ca toti cei proprietari.""

Da așa este, nu sunt taxați pentru că folosesc proprietatea comună în limitele compatibilității cu destinația clădirii.

Destinatia cladirii a ramas aceeasi si in cazul de fata, e o un singur proprietar care inchiriaza in regim hotelier.
Daca un spatiu cu alta destinatie devine restaurant, se transforma blocul in restaurant ?
Daca se deschide un cabinte de avocatura in cladire, inseamna ca toata cladirea e cabinet de avocatura ?

Am reușit să găsesc o hotărâre pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 la 17.11.2023 ( bineînțeles că pentru dvs. care aveți în vedere numai decizii pronunțate de Înalta Curte, este nerelevantă ) rămasă definitivă prin neapelare, în care instanța areținut:


„Astfel, art. 2 din Legea nr. 114/1996 defineşte locuinţa ca fiind o construcţie alcătuită din una sau mai multe camere de locuit, cu dependinţele, dotările şi utilităţile necesare, care satisface cerinţele de locuit ale unei persoane sau familii, făcându-se în acelaşi timp o clasificare a locuinţei în locuinţă convenabilă; locuinţă socială; locuinţă de serviciu; locuinţă de intervenţie; locuinţă de necesitate; locuinţă de sprijin; locuinţa de protocol, respectiv casa de vacanţă.

Având în vedere modalitatea în care este definită locuinţa în Legea nr. 114/1996, instanţa reţine că închirierea acesteia în regim hotelier reprezintă fără echivoc o reală schimbare a destinaţiei apartamentului nr. 75 din locuinţă în spaţiu cu destinaţie comercială.

De asemenea, instanţa reţine că desfăşurarea unei activităţi comerciale, în speţă, aceea de hotel, este incompatibilă cu destinaţia clădirii în întregul ei şi presupune un disconfort pentru ceilalţi colocatari, din cauza zgomotului pe care l-ar putea produce traficul persoanelor care vor fi cazate acolo astfel că nu se poate pretinde pârâtei să accepte prezenţa unor persoane străine de imobil, care să folosească spaţiile comune aflate în coproprietate forţată şi care să le traverseze, treacând prin aproprierea locuinţei sale.

Instanţa reţine că prin crearea unui spaţiu cu destinaţia de hotel, care presupune cazarea turiştilor, pe termen scurt sau mediu, prejudiciul creat pârâtei nu este unul minor, refuzul său de a-şi da acordul pentru schimbarea destinaţiei apartamentului vecin nefiind unul abuziv.

În aceste condiții, sunt justificate temerile pârâtei conform cărora, pe de o parte, închirierea apartamentului în regim hotelier poate avea riscul de a fi generate comportamente contrare Legii nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice de către turiştii care ar închiria apartamentul reclamanţilor, pe termen mediu sau scurt, cu atât mai mult cu cât închirierea nu are caracter de stabilitate, iar reclamanţii nu pot controla în mod absolut selecţia turiştilor. Mai mult, aceştia pot produce poluare fonică, aglomerație, disconfort sau dezordine, locatarii fiind cei afectați ca urmare a prezenței acestora în imobil.

Pe de altă parte, instanţa reţine că normalitatea/anormalitatea inconvenientului produs de activitatea de închiriere în regim hotelier trebuie să se aprecieze raportat la contextul situaţiei de fapt, la modul în care se resimt de către vecini tulburări similare, căci raporturile de vecinătate impun respectarea aceloraşi norme de convieţuire, aceloraşi drepturi şi obligaţii de către fiecare proprietar”.

Instanta+dvs. gresiti profund ( nu ma refer la fiecare argument gresit in parte, pentru ca nu mai e cazul), nu e vorba de schimbarea destinatiei cladirii, nu se creaza un hotel, daca un proprietar inchiriaza in regim hotelier. Argumentele cad unul cite unul, in fata legii speciale 196/2018 :
Articolul 40
(1) Schimbarea destinației locuințelor, precum și a spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință, prezente în proiectul inițial al imobilului, se poate face numai cu avizul scris al comitetului executiv și cu acordul scris, prealabil, al proprietarilor direct afectați cu care se învecinează, pe plan orizontal și vertical, spațiul supus schimbării.

Locuinta acelui proprietar ramine tot spatiu cu destinatia locuinta, numai ca se inchiriaza pe termen scurt..
Daca cineva inchiriaza pe 6 luni locuinta in ce se schimba destinatia acelei locuinte?

In ambele cazuri de inchiriere se obtin niste venituri, nu sunt niste firme ce desfasoara activitati comerciale, ci persoane fizice care inchiriaza, fiecare pe alt tip de contract.

Oricum, o dată cu intrarea în vigoare a Ordinului 985/29.03.2024, asociația de proprietari poate refuza fără nici o temere să-și dea acordul pentru închirierea apartamentelor în regim hotelier.

Aici gresiti, nu se da acordul pentru "inchirierea apartamentelor în regim hotelier." ci pentru "inchirierea unui apartament in regim.hoteler". Sesizati diferenta? Cu o floare nu se face primavara.

Desigur toată lumea greșește ( avocați, judecători, etc), numai dvs. aveți dreptate, întotdeauna și în orice privință.

Vă legați de lucruri fără relevanță, ca de exemplu faptul că am m-am exprimat la plural „ închirierea apartamentelor în regim hotelier”.

Da, asociația poate refuza să-și dea acordul pentru închirierea apartamentelor în regim hotelier, pentru că nu m-am referit la o singură acțiune, ci la mai multe acțiuni, inclusiv cele viitoare, fapt ce necesită folosirea pluralului.

Și haideți să nu comparăm mere cu pere, adică închirierea în regim hotelier unde durata medie este 3-4 zile că închirierea pe termen de 6 luni.

Oricum nu ați înțeles nimic din ce a reținut instanța dacă afirmați că s-a referit la „schimbarea destinației clădirii”:

„ Instanţa reţine că închirierea acesteia în regim hotelier reprezintă fără echivoc o reală schimbare a destinaţiei apartamentului nr. 75 din locuinţă în spaţiu cu destinaţie comercială....... ”

Am să dau și sursa, ca jurisprudență , nu ca izvor de drept, și nu pentru dvs care considerați că nu are rost să vă pierdeți vremea citind sentințe greșite, ci pentru cei care sunt interesați în mod real [ link extern ]



latka a scris:

Aici gresiti, nu se da acordul pentru "inchirierea apartamentelor în regim hotelier." ci pentru "inchirierea unui apartament in regim.hoteler". Sesizati diferenta? Cu o floare nu se face primavara.

@ robert 1958

In principiu , intr-o discutie bazata pe argumente, incerci sa invalidezi argumentele partenerului de dezbatere, nu sa persiflezi persoana celuilalt - "Desigur toată lumea greșește ( avocați, judecători, etc), numai dvs. aveți dreptate, întotdeauna și în orice privință."

Am rugamintea sa pastrati civilitatea dialogului, cind ati avut dreptate am recunoscut.

Argumentul instantei e gresit, de aia nu-l accept, nu se schimba destinatia locuintei in spatiu comercial. Daca ar fi asa , atunci acest lucru s-ar intimpla si la inchirierea pe termen lung, ori nu am intilnit ca cineva sa considere ca s-a schimbat destinatia spatiului in acest al doilea caz.

Situatiile sunt aproape identice, marimea perioadei de inchiriere nu e un factor care sa determine schimbarea destinatiei. Ca e chirias de termen mai lung sau mai scurt nu conteaza. Turistul e tot un chirias, pina la urma. Si chiriasul pe termen lung si cel pe termen scurt fac exact aceleasi lucruri, folosesc o locuinta proprietate privata, trec trebuie sa respecte acelasi regulament din condominiu. ba chiar, contrar asteptarilor, probabilitatea ca cel pe termen lung sa provoace daune si sa nu respecte regulamentul e mai mare.
Si amindoi proprietarii fac o inchiriere si cistiga un venit.

Prevede legea 196/2018 vreo ingradire chiriasului pe termen lung ? Nu.

Iar "Da, asociația poate refuza să-și dea acordul pentru închirierea apartamentelor în regim hotelier, pentru că nu m-am referit la o singură acțiune, ci la mai multe acțiuni, inclusiv cele viitoare, fapt ce necesită folosirea pluralului." e povestea drobului de sare. Aici ne referim doar la subiectul de fata - o singura proprietate inchiriaza pe termen scurt.

Asa ca, va rog sa demontati argumentele mele, nu sa le persiflati. Si nu ma intereseaza link-ul.