nulitate absoluta contract?

dandanaua a scris:

Y poate cere in instanta sa se constate nulitatea absoluta a contractului de v-c, pe motiv ca vanzatorii au fost de rea-credinta, incercand in acest mod sa se sustraga de la executarea silita, ca si pentru faptul ca aceasta conventie are o cauza nelicita(sustragerea de la executare, în condiţiile in care gajeasera cu bunul in chitanta de imprumut).Inca ceva: in timpul casatoriei, sotii nu raspuns solidar si pentru datorii? De ce ar fi necesara o separatie de patrimonii, in conditiile in care imprumutul s-a facut, ce-i drept, de unul dintre soti, dar in timpul casatoriei.

Fiind vorba despre carti funciare se aplica regulile speciale din Legea nr. 7/1996.
Potrivit art. 31 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 daca in cartea funciara nu era notata nici o actiune ori din titlul transmitatorului sau din cuprinsul CF nu rezulta vreo neconcordanta dobanditorul este considerat de buna credinta. "Dobânditorul este considerat de bună-credinţă dacă, la data înregistrării cererii de înscriere a dreptului în folosul său, nu a fost notată nici o acţiune prin care se contestă cuprinsul cărţii funciare sau dacă din titlul transmiţătorului şi din cuprinsul cărţii funciare nu reiese vreo neconcordanţă între aceasta şi situaţia juridică reală. "
Consecinta acestui text este ca prezumtia de buna-credinta relativa se transforma - odata ce nu s-a notat nimic in CF ori nu apar nici un fel de neconcordante - intr-una absoluta care nu mai poate fi indepartata cu nici un mijloc de proba. Aceasta este o chestiune care tine de esenta publicitatii imobiliare.
Problema nu este de a dovedi ca vanzatorii erau de rea credinta ... asta este evident, ci trebuie facuta dovada ca dobanditorul este si el de rea credinta, ceea ce este imposibil de facut in alte conditii decat cele aratate mai sus.
Ca urmare daca acea conventie sub semnatura privata nu a fost notata in CF dobanditoarea este prezumta in mod absolut ca fiind de buna credinta iar contractul de vanzare cumpararea ramane valabil incheiat.

Deci...cu privire la prezumtie u.b.i.k. are dreptate...dar de la regula exista si exceptii...ex: in situatia in care cumparatorul este unul din membrii familiei, prieten sau o ruda apropiata care prin relatiile de rudenie sau pritenie avute cu vanzatorul...cunostea situatia de fapt ..adica faptul ca vanzatorul era debitorul unei terte persoane iar pentru ca acesta sa nu poata fi executat si-a instrainat bunul devenid astfel insolvabil. Exista jurisprudenta in acest sens...nu o am la indemana..dar stiu sigur ca am citit....

Daca la categoria jurisprudenta se pun si hotararile gresite ... hmmm.... sigur ca da, exista jurisprudenta suficienta ca sa dovedesti absolut orice. Vorba prietenului meu Marcus Tulius: Res judicata facit de album negrum et de quadratum rotundum.
Altfel, indiferent de calitatea dobanditorul, respectiv daca este ruda sau afin, culpa imprumutatorului, care avea la indemana posibilitatea notarii in CF a contractului sub semnatura privata dar nu a facut-o, nu poate fi indepartata iar dovedirea cu martori a imprejurarii ca dobanditorul fiind ruda stia despre imprumut impotriva unor dispozitii legale exprese (n.b. !!!) ne conduc cu pasi siguri catre o forma de haos in care buna (ori reaua) vointa a judecatorului va tine loc de lege.

Dragii mei, sunteti extraordinari si va multumesc si pentru sfaturi si pentru ca "existati" pe acest forum, dar, are si radusava dreptate cu privire la buna-credinta: in speta, sora cumparatoare stia clar ca singurul bun imobil pe care il detin sora si cumnatul ei este "foarte expus", pt.ca ea a fost martora surorii intr-un penal in care se solicitase masura sechestrului asigurator pe acest bun.Vedeti dvs., sora vanzatoare a imprumutat, a delapidat, a "abuzat de incredere", s.a., in multe situatii, cu multe persoane, are pe rol si penale si civile, de toate, in care i se tot solicita diverse sume (maricele toate) de bani.Inca ceva, doamna Stoica: Penalul este inca pe rol, in apel, cererea de sechestru asigurator pe apartament a fost formulata si inca nu s-a pronuntat instanta pe ea.Pe de alta parte, pretul vanzarii, stipulat in contract ca s-ar fi platit anterior perfectarii contractului, este unul, nu derizoriu, de-a dreptul hilar: daca poate cineva sa creada ca se mai vinde un apartament cu 2 camere si dependinte la nici 20.000 lei ( sub doua sute de milioane de lei vechi) ?! Mai am o rugaminte: eu zic ca nu sunt creditor chirografar, pt.ca am drept doar asupra apartamentului (cu el a gajat debitoarea in inscrisul de mana), insa pe de alta parte, acesta este singurul bun existent in patrimoniul doamnei (evident, cu exceptia unor bunuri mobile de uz casnic, imbracaminte, etc).Presupunand ca as fi creditor chirografar, prin actiunea pauliana, cum imi voi indestula eu creanta de la cumparatori. Inca o data: ei au dat nici 20.000 lei pe apartament - pretul din contract (chipurile, ca de fapt nu au dat nimic, este o vanzare deghizata, nu donatie deghizata, vânzare deghizata) iar creanta mea este de vreo 35.000 lei(8000 euro).Sunt cam in ceata, recunosc, nu am mai avut asa ceva si as vrea sa gasesc calea cea mai sigura si, evident, mai putin costisitoare (deja a costat destul toata treaba).

Ceea ce se stabileste in dosarul penal are valoare de adevar inaintea instatelor civile. Art. 22 alin. 1 Cod pr. pen " Hotărârea definitivă a instanţei penale are autoritate de lucru judecat în faţa instanţei civile care judecă acţiunea civilă, cu privire la existenţa faptei, a persoanei care a săvârşit-o şi a vinovăţiei acesteia."
Problema este insa ca daca nu exista o hotarare penala de condamnare dovada relei-credinte se poate face doar in conditiile din Legea nr. 7/1996 adica aratand ca s-a notat in CF contractul si ca dobanditorul stia de el.
Actiunea pauliana (de la Paulus jurisconsultul si pretorul care a introdus prin edict aceasta actiune) sau revocatorie urmareste sa intoarca un bun in patrimoniul debitorului care l-a instrainat fraudulos. Cu alte cuvinte prin aceasta actiune urmariti sa desfiintati pentru dol contractul prin care apartamentul a fost instrainat pentru ca intorcandu-se acesta in patrimoniul debitorului dumneavoastra sa aveti ce urmari silit. Este singura cale prin care puteti sa actionati pentru a desfiinta acest contract in care nu ati fost parte. Pentru ca asta era problema rezolvata de Paulus: Cum sa actionezi pentru a desfiinta un contract in care nu ai fost parte ? (art. 973 Cod civ. arata ca orice conventie are efecte numai intre cei care au contractat iar art 975 arata ca se poate actiona de catre creditor impotriva actelor viclene prin care debitorul a micsorat patrimoniul sau - adica actiunea lui Paulus)
In alta ordine de idei intrucat ipoteca (gajul priveste numai miscatoarele bunuri) se ppoate infiinta numai prin inscris autentic urmeaza ca acea prevedere din contract care arata ca ati avea un drept preferential asupra apartamentului este nula si sunteti creditor chirografar, adica aveti un gaj (aici are alt sens cuvantul acesta, sens de garantie care priveste orice bunuri) general asupra intregului patrimoniu al debitorului.