OUG 159/2008 a fost declarata neconstitutionala!!!

[ link extern ]

Bravo Vlad. Eu totusi cred ca si pe perioada suspendarii trebuie sa se aplice prevederile vechi.

MihaiTomescuAvocat a scris:

Declararea ca neconstitutionala a oug-ului de modificare a legii avocaturii nu inseamna ca se da legitimitate baroului constitutional sau al lui Bota . Nu este decat un raspuns al milogilor care doresc ca legea sa fie doar pentru unii si nu pentru toti. Este posibilitatea unora (pensionari "speciali") de a nu lasa locul cald interesele si sistemul de relatii deja creat. Nu vor si nu pot lasa locul adevaratilor avocati. Pai atunci sa se intre liber si in magistratura sau notariate sau chiar executori judecatoresti. Dar sa nu uitam ca decizia a fost luata de magistrati care la pensie vor mai vrea sa continue ceea ce spuneam mai sus. Inca odata spun ca aceasta decizie nu face altceva decat sa se revina la forma veche a legii care oricum nu permitea forme ilegale de exercitare a profesiei(barouri paralele sau mai stiu ce) .

De acord cu colegul....Oare in magistratura de ce nu se mai poate intra cu 10 ani vexhime...sau doctorat .....nu mai spun de notari!

Sa-ti raspund la intrebare Antoanela.
Pentru ca activitatea judecatorilor este o activitate de ordine publica pentru care oamenii platesc taxe. Judecatorii iti decid tie si mie soarta. Avocatul daca e prost sta acasa sau se ocupa de lucruri minore. Judecatorul daca e prost, s-ar putea sa avem probleme cu totii. E o dovada de infatuare nejustificata sa consideri profesia de avocat la acelasi nivel cu cea de judecator. In fond, judecatorul este reprezentantul unei puteri in stat.
Cunosc teoria cu natura publica a serviciilor avocatiale insa consilierul juridic ce reprezinta interesele statului presteaza servicii de aceeasi natura publica. Frivolitatea cu care reactioneaza conducerea UNBR(cand vine vorba de accesul la profesie dar nu numai) vine cred din frustrarea aceasta ca avocatul nu este perceput ca o persoana foarte importanta, cea mai importanta poate din stat.
Avocatul ca si consilierul juridic sunt prestatori de servicii juridice. Judecatorul este prestator de servicii de ordine publica. Am citit de net discutiile purtate la ultima intalnire a capilor UNBR si am constatat atmosfera de frica si reactia frivola a avocatilor participanti. Toti se simteau haituiti din cauza unei decizii a CCR care este corecta in fond. Comportamentul acesta feminin-frivol este nejustificat. Vreti sa stiti ce inseamna o profesie haituita? Priviti la consilieri juridici care datorita interventiilor in Parlament a avocatilor nu reusesc sa treaca nici macar modificarile la legea 514/2003(legea de organizare a consilierilor) privind accesul in profesia de consilier juridic. VRETI SA STITI DE CE NU A TRECUT ACEASTA LEGE? Pentru ca se prevedea ca un avocat daca doreste sa intre in Uniunea consilierilor juridici trebuie sa dea examen.
Dar sa revenim. Sunt de acord cu examene pentru admiterea in profesie insa cand vorbim de un fost judecator sau consilier cu 10 ani vechime sau doctor in drept cunostintele trebuie prezumate. Iar daca ele nu exista, va fi un avocat fara succes sau se va limita la ce poate face efectiv. Judecatorul nu-si poate permite sa refuze un dosar pentru ca nu se simte in stare sa-l solutioneze. Avocatul are aceasta optiune.

Sunt de acord cu Vlad, nu vad utilitatea unui examen dupa 10 ani de vechime, cu atat mai mult cu cat examenul de admitere in avocatura se da la mai multe materii desi in cei 10 ani persoana in cauza cu siguranta s-a specializat. Nu mi se pare nici util (cunostintele pot fi prezumate) si nici corect (specializarea poate fi prezumata).

PS: imi poate clarifica cineva motivele pentru care a fost considerata neconstitutionala?