Stati linistit ca si aici pe forum gasiti multe cazuri in care numeroase persoane care au refuzat sa semneze pentru regimul hotelier au dat in judecata locatarii sau uneori asociatia de proprietari.
Chiar daca ati semna dv exista posibilitatea ca asociatia de proprietari sa ii respinga ca nu doar vecinii conteaza ci toti locatarii si asociatia actioneza in interesul locatarilor.
Exista cateva linkuri cu hotarari si in toate link-urile cei care s-au opus si nu au vrut sa semneze au castigat.
Nu exista vro hotarare in care sa fi castigat cei care au dorit inchirierea in regim hotelier.
Sunt blocuri unde locatarii au dat initial acordul unui vecin pentru inchirierea in regim hotelier,apoi si-au dat seama ca sunt deranjati.
-trebuie amplasata pe lateralul blocului diverse cutii sau sistee pentru a lasa cheia apartamentului pentru chiriasi.
-vin mult mai multe persoane decat inchiriaza ca ei sunt obisnuiti ca in SUA. "king size bed"
-fac zgomot indiferent de ora ca doar sunt turisti si vor sa se distreze.
-distrig scara blocului
-se face prostitutie intrucat turisti aduc diverse alte persoane in acest scop
-se consuma substanțe ilegale
Solutiile aplicate dupa sunt urmatoarele:
-au sistat accesul cu cartela de interfon si au lasat doar cu cheie. Au schimbat yala de 3 4 ori la rand si s-a terminat cu inchiriatul in regim hotelier.
Au venit chiriasii noaptea si nu au putut intra . Au reclamat la airbnb vreo 3 seturi de clienti si s-a terminat cu toate locatiile din scara aia.
- au stabilit un numar mare de persoane la gunoi ca la conventiile firmelor ce desfasoara activitati in bloc
- au stabilit taxe de cateva sute de lei 500 etc pentru cei care au apartaente inchiriate in regim hotelier
(vedeti discutia (
www.avocatnet.ro/forum/discu... )
-Au reclamat la ministerul turismului inchirierea apartamentului si la ANAF
[ link extern ]
Aveti aici de exemplu o hotarare in acest sens. Puteti invoca aceste hotarari la proces.
Hotarâre nr. 7267/2023 din 17.11.2023 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, cod RJ 237g69e59
[ link extern ]
Instanţa reţine prin raportare la prevederile legale şi considerentele ce vor fi expuse în continuare că închirierea unei locuinţe în regim hotelier reprezintă o veritabilă schimbare a destinaţiei de locuinţă a apartamentului nr. 75, schimbare care ar fi putut avea loc doar cu respectarea prevederilor citate, deci cu acordul proprietarilor cu care operatorul economic persoană fizică are pereţi comuni, pe plan orizontal şi vertical.
Astfel, art. 2 din Legea nr. 114/1996 defineşte locuinţa ca fiind o construcţie alcătuită din una sau mai multe camere de locuit, cu dependinţele, dotările şi utilităţile necesare, care satisface cerinţele de locuit ale unei persoane sau familii, făcându-se în acelaşi timp o clasificare a locuinţei în locuinţă convenabilă; locuinţă socială; locuinţă de serviciu; locuinţă de intervenţie; locuinţă de necesitate; locuinţă de sprijin; locuinţa de protocol, respectiv casa de vacanţă.
##### în vedere modalitatea în care este definită locuinţa în Legea nr. 114/1996, instanţa reţine că închirierea acesteia în regim hotelier reprezintă fără echivoc o reală schimbare a destinaţiei apartamentului nr. 75 din locuinţă în spaţiu cu destinaţie comercială.
De asemenea, instanţa reţine că desfăşurarea unei activităţi comerciale, în speţă, aceea de hotel, este incompatibilă cu destinaţia clădirii în întregul ei şi presupune un disconfort pentru ceilalţi colocatari, din cauza zgomotului pe care l-ar putea produce traficul persoanelor care vor fi cazate acolo astfel că nu se poate pretinde pârâtei să accepte prezenţa unor persoane străine de imobil, care să folosească spaţiile comune aflate în coproprietate forţată şi care să le traverseze, treacând prin aproprierea locuinţei sale.
Instanţa reţine că prin crearea unui spaţiu cu destinaţia de hotel, care presupune cazarea turiştilor, pe termen scurt sau mediu, prejudiciul creat pârâtei nu este unul minor, refuzul său de a-şi da acordul pentru schimbarea destinaţiei apartamentului vecin nefiind unul abuziv.
În aceste condiții, sunt justificate temerile pârâtei conform cărora, pe de o parte, închirierea apartamentului în regim hotelier poate avea riscul de a fi generate comportamente contrare Legii nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice de către turiştii care ar închiria apartamentul reclamanţilor, pe termen mediu sau scurt, cu atât mai mult cu cât închirierea nu are caracter de stabilitate, iar reclamanţii nu pot controla în mod absolut selecţia turiştilor. Mai mult, aceştia pot produce poluare fonică, aglomerație, disconfort sau dezordine, locatarii fiind cei afectați ca urmare a prezenței acestora în imobil.
Pe de altă parte, instanţa reţine că normalitatea/anormalitatea inconvenientului produs de activitatea de închiriere în regim hotelier trebuie să se aprecieze raportat la contextul situaţiei de fapt, la modul în care se resimt de către vecini tulburări similare, căci raporturile de vecinătate impun respectarea aceloraşi norme de convieţuire, aceloraşi drepturi şi obligaţii de către fiecare proprietar.
Pentru toate considerentele anterior expuse, în cazul concret al speţei în discuţie instanţa apreciază că refuzul pârâtei de a-şi da acordul nu a fost nejustificat şi că astfel acţiunea reclamantilor nu este fondată, urmând a respinge, ca atare, cererea reclamanţilor de suplinire a acordului necesar pentru desfăşurarea activităţilor de cazare şi alte servicii specific în structure de primire turistică pentru apartamentul nr. 75, scara B, ca neîntemeiată.
Instanţa constată că nu s-a dovedit săvârşirea unei fapte ilicite de către pârâta din prezenta cauză, astfel că, nefiind îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, va respinge, ca neîntemeiată şi cererea având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 1500 de lei constând în prejudiciu financiar.
##### în vedere principiul disponibilităţii, instanţa va lua act că pârâta a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂŞTE:
Respinge cererea formulată de reclamanţii
avocatnet.ro explicăm legislația
gergica g, utilizator
w_v_w_v, utilizator
Adelinan19 
OanaMK