Urgent:avocat apara sot-mandat sau imputernicire av.?

Eu fiind jurist de profesie il reprezint pe sotul in instanta, pentru ca sa nu platesc la notar pt. imputernicire sotul a cerut instantei sa ia act de faptul ca eu o sa-l reprezint in cauza. Instanta mi-a cerut o copie dupa diploma de licenta.De plata nu se pune problema.

Imi pare extrem de rau, dar n-am putut sa revin pentru ca m-am trezit cu un "troian" cand am intrat pe forum si abia am scapat de el, nu-mi permitea sa trimit mesajele.Va multumesc tuturor, in primul rand, pentru solidaritate.Deocamdata, adversarul meu a preferat sa depuna o cerere de amanare.Vom vedea la termenul urmator ce are de gand.Oricum, eu cred ca trebuie sa fim atenti bine la notiunea de "interes personal", tratata din punct de vedere juridic.Stricto-sensu, interesul avocatului este, evident, acela al clientului sau - de a castiga in cauza respectiva.Pe de alta parte, strict pe speta, cand se ataca un act administrativ pe nelegalitate si netemeinicie, care ar fi interesul personal? Nu cumva se confunda cu cel general - adica obligativitatea ca actele ce emana de la autoritatile statului sa respecte conditiile impuse de lege pentru valabilitatea lor? Pana la urma, nu se poate vorbi intr-un asemenea caz de vreun interes patrimonial sau altul asemenea. Printr-o hotarare de consiliu se decide o chestie care, e-adevarat, il priveste pe sotul avocatului, dar avocatul cere anularea acestei hotarari pentru ca s-a dat cu incalcarea Lg.215/2001 si Lg.393/2004, pe de o parte, iar pe de alta parte, cu gresita aplicare a acelorasi texte legale.Eu gandesc precum Avlil: suntem independenti, meseria noastra este aceea de "aparatori" de ce sa ne trimitem familia sa ne-o apere altii, este o anomalie oricum avocatul apara "interesul" clientului sau si, conform legilor noastre (legea si statutul avocatilor), asta suntem obligati sa facem.Eu ma gandesc chiar ca am putea percepe si onorariu, pana la urma salariul sotului nu este bun comun, ci este dreptul sau personal, pe care il are sau nu il are, in functie de existenta sau inexistenta locului de munca.Exista text de lege care ne interzice sa percepem onorarii in asemenea situatii?Insa nu asta este esenta acestei discutii, ci faptul ca se vrea "sa-mi dau roba jos" ca sa-mi apar sotul.De ce, pentru ca eu oricum il apar, cu sau fara roba, iar acest drept mi-l da diploma de licentiat in drept, in primul rand si abia aoi meseria mea de avocat.Treaba e ca vreau sa-l apar "cu roba" si nu fara si consider ca am acest drept, conferit tocmai de legile noastre, ale avocatilor, care nu prevad printre interdictii sau incompatibilitati apararea "neamurilor".Sa vedem cum isi va motiva cererea adversarul meu, daca mai are de gand sa o faca la termenul urmator.Daca va intereseaza, va voi tine la curent.

Mie imi este indiferent cum faceti, dar daca incheiati un contract de asistenta juridica trebuie sa luati bani.
Varianta cu baroul duce la gratuitate si la dreptul de a purta roba fara nicio discutie.
Puteti apara si ca licentiat in drept dar in acest caz nu mai aveti drept la roba decat daca se decide asa ( daca partea adversa va invoca asa ceva).
Parerea mea este ca nu roba il face pe avocat, ci prezentarea argumentelor in instanta.
Eu nu purtam roba decat la Curtea de Apel candva si nu ma simteam deloc rau.La Curtea de Apel vroiau musai sa port roba.Era si incinsa treaba adesea la sectia penala.Fiecare invoca cate ceva...fara pauza...

Valoarea apararii in aceste cazuri este vitala si nu portul robei.

avocat Claudiu Lascoschi

Eu cred ca dv. confundati interesul general al unui avocat fata de apararea intereselor clientilor sai cu interesul personal...
Dandanaua, nu vad nicio legatura intre interesul clientului si al avocatului care ii sustine o cauza. Eu am interesul meu si clientul are interesul sau.
ADica eu vreau sa-mi fac bine treaba, sa imi iau banii, sa mai vina omul tot la mine in caz de probleme ori sa-mi recomande pe cineva daca aude ca ar avea nevoie; mai am interesul sa nu-mi trimita cauze in care nu intru, asa incat clientii mei stiu, de regula, destul de bine cu ce ma ocup.
Clientul mei insa are alte interese, caci interesul lui nu e sa-mi trimita clienti sau altele, ci sa divorteze, sa-si ia mostenirea, sa anuleze contractul, sa-si inregistreze firma, sa isi recupereze banii etc.
Dupa cum vezi, d.p. meu de vedere, nu exista o identitate intre interesul meu si al clientului.
Asa cum sounea si Andreea, un pact de quota litis ar duce la o identitate de interese, cand avocatul nu mai e interesat sa isi ia onorariul indiferent ce se intampla, ci sa castige ceva anume, adica ar avea acelasi interes cu al clientului sau.
Eu mi-am reprezentat sotul mereu numai cu imputernicire de avocat in instanta, la negocieri etc., pentru ca ajuta (treburi formale de procedura civila cu concluzii orale etc.) si da, nu eram acolo in calitatea mea de soata, ci in calitatea mea de stiitor de legi, adica avocat.
Si imi oare normal sa-l reprezint exact in calitatea asta.
In momentul in care ma voi simti implicata in vreun fel in actiunea sotului, ma indoiesc de faptul ca voi mai fi un aparator bun, pierderea obiectivitatii daunand, zic eu, exercitarii meseriei mele. Si atunci voi cauta un coleg pentru sotul meu.
Pana atunci, eu ma port exact ca un avocat al lui, caci asta sunt.
Si l-am convins si sa renunte la ceva penalitati, de exempu, in negocieri... asa cum as fi procedat cu orice client, explicandu-i ca nu are rost sa ajungem in instanta pentru cateva mii de lei in plus...
Sigur ca ma ajuta si numele, ca nu e acelasi... B-) asa cum l-a ajutat si pe el.

De la a vrea sa-i rezolv sotului o problema (ceea ce e sinonim cu dorinta de a rezolva problema oricarui client) si pana la a spune de un interes personal al meu e cale lunga.
Iar dreptul salarial o fi personal, dar banii incasati sunt comuni. =D> Si pot face o teorie despre vanzarea intre soti (de servicii juridice)... incat macar sa ma lase in pace cu contractele incheiate nu stiu cum.
Ideea e ca nu incalc legea, atat. Contractul de asistenta juridica se supune regulilor generale de drept civil, nu e un contract solemn.
Daca scopul urmarit de mine e legal, cine ce-ar putea sa-mi spuna? Ca dupa accidentul sotului n-am stat 2 zile sa astept delegatia de la barou si am merg imediat cu el la politie??? :))

In caz de proces penal trebuie sa aveti delegatie urgent.
Politia nu asteapta mai ales daca vrea sa dispuna retinerea persoanei.Este cu totul altceva.Va beneficia de avocat din oficiu in acest caz fara ca sotul avocat sa aiba dreptul de a fi prezent la audiere.

Ideea cu gratuitatea de la barou are ca ratiune faptul ca avocatul nu poate presta gratuit.Este un profesionist care lucreaza pe bani si plateste si el taxe la barou.Profesia de avocat nu reprezinta o institutie de binefacere in lumina legii

avocat Claudiu Lascoschi