pensie alimentara

Ok, cora, s-a mai spus asta si am aratat ca sunt de acord in principiu... dar pe ce argument nu e valabil si pentru reclamantul care vrea micsorarea pensiei dispozitia citata de mine...
Ca asa o tot putem tine ba ca-i alba, ba ca-i neagra... un argument, ceva? Eu am aratat.

Copilul, in cazul de fata ar locui cu paratul , in genere.Nu exista nicio dispozitie cu privire la competenta teritoriala a judecatoriei in a carei raza teritoriala domicilieaza minorul.
In ceea ce priveste opinia sustinuta mai sus , aceasta este explicata si de Mihaeala Tabarca.
Competenta teritoriala alternativa are in vedere fie sistarea , reducerea pensiei de intretinere.
art 10 Cod proc.civ.
7. in cererile facute de ascendenti sau descendenti pentru pensia alimentara, instanta domiciliului reclamantului;

( nu in materie de pensie de intretinere).

E doar o opinie , desigur , poate nu e imbratisata si de alti doctrinari.

Punctul meu de vedere este urmatorul:
Art. 5 C.pr.civ. prevede competenta teritoriala generala, respectiv cererea de chemare in judecata se depune la instanta de la domiciliul paratului.
Art. 10 pct. 7 C.pr.civ. prevede o competenta alternativa in sensul ca poate fi competenta si instanta de la domiciliul reclamantului in cererile facute de ascendenti sau descendenti pentru pensie de intretinere.
Dar, prin aceasta competenta alternativa, cred eu ca legiuitorul a urmarit sa creeze un avantaj procedural pentru acele persoane care se bucura de o ocrotire deosebita, cum sunt minorii (descendentii) carora li se datoreaza pensie de intretinere de catre parinti.
Instanta suprema a statuat si ca actiunile privitoare la restituirea alocatiei de stat de catre parintele care a incasat-o pe nedrept sau obligarea la despagubiri a parintelui care a impiedicat incasarea ei de catre parintele indreptatit este tot de competenta instantei in a carei raza teritoriala domiciliaza reclamantul. (Tribunalul Suprem, Decizia de indrumare nr. 4/1972). ;)

Inteleg ca opinia asta de mai sus e diferita de prima exprimata?

Eu in principiu sunt de acord cu ideea ca aceasta competenta alternativa se refera la domiciliul paratului sau al reclamantului care cere pensia, sau care cere majorarea...
In practica am intalnit si instanta de la domiciliul reclamantului intretinator care s-au considerat competenta, de aici discutia.
Cand faci o cerere pentru pensie, o faci in sensul de a primi pensie, asa inteleg eu. Nu faci o cerere pentru pensie, adica sa o micsorezi sau chiar sa o sistezi.
Dar... in cazul asta, inseamna ca nu e o cerere pentru pensie aceea de marire pensie, caci in cazul asta tu deja primesti pensie, deci cererea ta nu e pentru pensie, ci pentru marire.
Si cum nu ar fi normal ca la stabilire pensie sa mergi si la instanta de la domiciliul tau, dar la marire nu (caci e acelasi interes protejat de lege), atunci ar fi si la marire competenta aceeasi instanta a reclamantului (asa e si in practica, dealtfel).

Si daca e si la stabilire pensie, si la marire pensie, de ce nu ar fi la intreaga materie a pensiei, adica si la micsorare si la sistare...
Pentru ca nu reiese din lege ce anume protejeaza efectiv si nu vad de ce am face noi diferenta.
Dealtfel, "pentru" se poate interpreta in sensul de "cu privire la", "referitor la".
Sigur ca si mie imi pare ca scopul legii a fost acela de a nu-l determina pe intretinut sa mearga la un proces la o instanta de la cateva sute de km... doar ca nu reiese chiar clar acest scop din formularea legii si... am vazut diverse interpretari in practica.

Ba chiar din decizia de mai sus pot intelege ca instanta suprema arata ca instanta reclamantului e competenta in cam toate rteburile legate de intretinere... Daca sotul meu tine copilul un an si eu incasez alocatia, ulterior sa presupounem ca instanta imi incredinteaza mie minorul. In acest caz, sotul meu (care nu mai are minorul in grija) ma poate da in judecata pentru ca pe perioada cat l-a ingrijit el eu am incasat alocatia...
Prin urmare, in lipsa unei precizari a scopului, putem gasi multe argumente prin care sa spunem ca si instanta reclamantului care cere reducerea pensiei pe care o are de achitat e competenta.
Repet: nu sunt de acord cu asta, insa in practica se intampla. Din nefericire.

Liliana, punctul meu de vedere a ramas acelasi: competenta este instanta de la domiciliul minorului, pentru aceleasi considerente pe care le-ai expus tu pe larg, punct de vedere care coincide cu al tau.
Asa cum am aratat, legiuitorul a urmarit sa creeze un avantaj procedural pentru acele persoane care se bucura de o ocrotire deosebita, cum sunt minorii (descendentii) carora li se datoreaza pensie de intretinere de catre parinti.
Deci, cererea pentru obtinerea pensiei de intretinere in favoarea minorului se depune la instanta reclamantului care o solicita, astfel cum toate cererile legate de majorare/micsorare/sistare se depun la aceeasi instanta, de la domiciliul parintelui la care se afla minorul caruia i-a fost incredintat.
Am dat ca exemplu, cu titlu informativ, si modul de solutionare a competentei teritoriale a instantei in alte spete, dar bazate pe acelasi rationament. ;)