Activitate c_mircea

Eram in jurul orelor 17, veneam cu masina de la munca.
Conduceam normal, ca orice sofer, uitandu-ma la pietoni, la masinile din fata, la semafoare, la gropi, etc.

La un moment dat ma trezesc foarte aproape de remorca unui autoturism din fata, o remorca mica cu un ax, pe care se aflau 2 motociclete de tren. Pun frana ca disperatu, noroc cu ABS, ESP si ce mai are masina, si ma trezesc ca lovesc remorca. Raman uimit cum am putut lovi o remorca de masini, avand in vedere ca am foarte multi KM la activ, pana nu demult fiind sofer prin toata tara.

Tragem pe dreapta, se da jos soferul masinii care tracta remorca si vine ofensat spre mine spunand de ce nu pastrez distanta. Pur si simplu eram uimit, dar nu din cauza accidentului propriuzis, ci din cauza ca nu-mi puteam explica de ce am intrat in remorca.

Dupa 2 minute imi beepuie o idee si spun "ia calca pedala de frana". Omul se conformeaza si stupoare la remorca NU se aprindea nici un bec de frana, iar la masina se aprindea un SINGUR bec de pozitie, in loc sa se aprinda becul de frana (becul de pozitie se vedea foarte slab, si se vedea numai din anumite unghiuri, fiindca remorca bloca accesul vizual). Mi-am dat seama ca asta era motivul pentru care nu vazusem ca franeaza.
Chestia este ca eram atent, dar nu holbat cu ochii pe masina din fata.. conduceam preventiv, dar ca orice sofer care se uita si la mediul inconjurator.

Am facut schimb de asigurari, mi-am chemat 3 martori si l-am pus pe sofer sa apese iar pedala de frana, plus ca a recunoscut de fata cu martorii ca "stiam ca nu merg becurile, dar oricum nu-mi pasa fiindca nu e remorca mea, e imprumutata, si cine intra din spate, e vina lui". La schimbul de asigurari si copii dupa talon, observ ca remorca trebuia sa faca ITP-ul in mai 2011.

Lumea imi spune ca e vina mea, ca n-am pastrat distanta pana la limita evitarii oricarui pericol.

Parerea mea:
- culpa mea nu exista fiindca: pastrez distanta pana la limita evitarii oricarui pericol, dar in aceasta limita iau in considerare niste stopuri de frana. Nu puteam prevedea ca masina si remorca circula fara sa se aprinda becurile de frana. La urma urmei, ipotetic vorbind, poti circula in spatele unui autoturism la cati metri distanta vrei, daca autoturismului i se deschide hayonul si astfel s-a lungit masina brusc cu 2 m, poti sta la semafor la 3 m distanta daca e masina tunata si brusc iese o flama lunga de 2 m pe teava de esapament si iti topeste bara de plastic (am vazut un caz cu o motocicleta la semafor, care a fost turata, a iesit o flama lunga si a topit bara unui Matiz), etc. Parerea mea este ca pastrez distanta dupa aprecierea mea, distanta raportata la un vehicul omologat, cu ITP facut, fara defectiuni, deci in principiu pastram distanta fata de un autoturism luand in calcul si becurile de frana.
- culpa soferului fara becuri de frana: stia ca se poate intampla un accident, stia cu siguranta ca exista un procent foarte mare sa se intample ceva, dar cu toate astea nu a facut nimic, nici macar nu a pus o tabla sau un carton cu scrisul "FARA SEMNALIZARE".

Acuma nu stiu ce sa fac, fiindca dupa logica mea, nu poti evita neprevazutul, deci acel sofer e de vina, fiindca daca totul era in regula, cu becuri de frana sau o avertizare scrisa ca circula fara semnalizare, atunci as fi putut pastra distanta raportat la faptul ca avea o avertizare. Acel sofer ar vrea culpa comuna la asigurari, dar chestia este ca n-as vrea culpa comuna ca sa nu-mi creasca asigurarea de la anul. La urma urmei, hai sa fim seriosi, demontam becurile de frana si umblam de nebuni, apoi ne reparam masina pe asigurarea celui din spate.

Pot cumva sa demonstrez culpa celuilalt sofer?

Dupa ce am depus cerere de chemare in judecata, si s-a stabilit data procesului, cu cate zile inainte de proces mai pot depune la dosar o anexa in probatiune? (mi-au venit idei noi si probe noi care as vrea sa le depun)
Este un proces pe conflicte de munca, care se judeca dupa vechiul cod de procedura civila.

Ahaa.. Ok. Multumesc. Sarbatori fericite!

La data de 28.12.2012 am trimis prin posta, catre tribunal, o cerere de chemare in judecata, pentru conflicte de munca.
A venit o citatie pe care scrie "emisa la 14 Ianuarie 2013", iar pe citatie scrie ca sunt chemat in instanta in ziua de 16 Mai 2013.

Intrebarea este: procesul se judeca dupa vechiul sau dupa noul cod de procedura civila, si dupa vechiul sau noul cod civil?

De exemplu daca merg intr-o localitate care are o HCL, si anume “oprirea, stationarea si parcarea vehiculelor/autovehiculelordestinate transporturilor de persoane sau de marfa, cu masa totala maxima autorizata de peste 2 tone pe domeniul public sau privat al municipiului, se sanctioneaza cu amenda de la 200-400 lei” sau alta HCL, eu de unde sa o cunosc?
In alte tari, daca exista o HCL, aceasta este scrisa pe indicatoare rutiere la inrarile in localitate, pentru ca unii cetateni din alte localitati nu au de unde sa cunoasca HCL-urile tuturor localitatilor.

Am primit o amenda, cum ca as fi incalcat HCL aratata mai sus, dar eu habar nu aveam ca exista aceasta HCL.

La noi nu ar trebui ca aceste HCL sa fie afisate ca sa le cunosc atunci cand merg in alta localitate?

Interesant, dar nu cred ca acest comisar s-a bazat pe aceste calcule.. probabil ca s-a bazat pe astrologie sau tarot.. sau de ce nu, pe spiritism.
Totusi mai astept pareri, cu toate ca e posibil ca un forum intreg, sa nu poata dezlega raspunsul problemei acestui comisar. Zeci de oameni nu fac cat unul :)

p.s. Ar trebui clonat Einstein sa formuleze o noua teorie, si poate aflam raspunsul..

Ahh, da, cazul e real, cat se poate de real, raspunsul primit din partea politiei a fost scanat si postat in linkul din prima postare.

Acum un timp, un cetatean anuntase la politie disparitia sotiei si a fiicei lor.
Nu conteaza daca ea l-a parasit fara sa-i spuna, daca a fost rapita sau nu, daca a suferit un accident sau nu, daca se dorea o proba in privinta unui divort sau custodie, pur si simplu a fost anuntata o disparitie.

Priviti poza! ---> [ link extern ]
Raspunsul politiei il vedeti in poza.

Acum datele problemei:

Pe sotie o cheama sa zicem.. Ana.
Pe mama sotiei o cheama Maria.
Maria este recasatorita cu Ion.
Maria are o mama, Ion are o mama.
Prin urmare, aceste 2 mame sunt bunicile Anei.

Tatal Anei, pe nume Vasile este si el recasatorit cu Gheorghina.
Vasile si Gheorghina au mame, deci aceste 2 mame sunt bunicile Anei.
Deci Ana are 4 bunici.


Fetita, pe nume Mirabela, are ca bunica pe mama Anei, si pe mama lui Grigoras (cetateanul care le-a dat disparute).
Prin urmare fetita Mirabela are 2 bunici.

Concluzie:
Ana are 4 bunici.
Mirabela are 2 bunici.
In total sunt 6 bunici, iar raspunsul politiei este "sotia dumneavoastra se afla impreuna cu fiica la bunica ei" dupa cum se poate vedea si in poza.

Ghicitoare: La care dintre bunici se afla sotia Ana cu fetita Mirabela? La bunicile Anei, sau la bunicile fetitei? Sunt 6 bunici, oare la care dintre ele s-a referit politia?
Raspuns: Numai prealuminatul si inteligentul geniu neinteles, comisar sef de politie stie raspunsul.

p.s. Excludeti bunica din partea lui Grigoras, daca se aflau la mama lui Grigoras, acesta ar fi stiut si nu le-ar fi dat disparute. Pana aici e bine, cetateanul a reusit sa excluda o varianta din 6. De aici incolo il puteti ajuta sa gaseasca varianta buna din cele 5? :))

p.p.s. De prisos sa adaug ca cetateanul a mers la toate bunicile existente, plus alte bunici, vitrege si nevitrege, ca sa acopere marja de eroare, dar nu le-a gasit nicaieri, si intorcandu-se la politie, raspunsul a fost "vi s-a comunicat raspunsul politiei, pentru o noua sesizare va rugam formulati alta declaratie". De asemenea de prisos sa adaug ca nici Protectia Copilului, nici alta institutie nu a putut sa faca ancheta, deoarece nu se stia la care bunica de la ce adresa sa inceapa.

Nota* Nestiind ce considera politia ca este o bunica, cetateanul a trebuit sa verifice si bunicile vitrege, pentru ca, stiti si voi, cu politia nu se stie niciodata.

Nu-mi convine hotararea.
Dar nu asta e problema. Problema este ca ma crucesc, rad, disper, si iar ma crucesc, ba chiar mi se pare ca eu sunt nebun, pana in clipa cand arat motivarea instantei si altor persoane, care si ele la randul lor isi pun intrebarea daca noi am innebunit sau instanta, datorita afirmatiilor din motivare.
Bineinteles ca voi face recurs, dar ma simt insultat cand instanta abereaza in motivare.
Ma intereseaza daca pot sa critic instanta fara sa se spuna ca o sfidez, sau daca pot sa reclam undeva acea motivare aratand ca instanta nu e intreaga la cap.

Ca sa nu primesc raspunsuri deviate (nu din rea vointa, ci doar fiindca nu se cunoaste cazul si din bunavointa se ajunge la polemici) pot sa dau doar niste exemple:

Exemplul 1 - Esti pe marginea peronului de metrou, iar un atacator vine spre tine. Te aperi, si se ajunge la chestii urate. Primesti amenda. Instanta spune ceva de genul "trebuia sa te retragi in spate ca sa nu intri in conflict" netinand cont ca esti pe marginea peronului, deoarece in procesul verbal NU este descrisa fapta, deci instanta isi da cu parerea aiurea, si nu conteaza ca art 16 prevede ca fapta sa fie descrisa.

Exemplul 2 - Intri cu masina pe o strada. Dupa 5 metri vezi ca strada este blocata sau este tabla cu accesul interzis (care la noi nu-s vizibile si le vezi abia dupa ce te-ai incadrat pe acel drum). Te gandesti sa dai cu spatele, dar in intersectie este un politist. Nu poti merge nici inainte fiindca nu ai cum, nu poti da nici cu spatele, ca te amendeaza politistul ptr iesire cu spatele in intersectie. In cele din urma primesti amenda, iar instanta motiveaza ceva de genul "vazand ca drumul este blocat, petentul trebuia sa efectueze manevra de mers inapoi si sa continue drumul pe un alt traseu", motivand astfel deoarece in procesul verbal NU este descrisa fapta, deci instanta NU are habar ca exista o intersectie, si probabil NU are habar ca mersul cu spatele in intersectie este interzis, prin urmare pur si simplu ma indruma sa incalc legislatia rutiera.

Am patit ceva asemanator in ambele cazuri, iar instanta s-a motivat exact cum am descris mai sus, punandu-ma astfel in situatia sa ma intreb daca eu sunt dus cu pluta, sau bravii nostri magistrati.
Pe scurt, NU imi convin acest motivari, si vreau neaparat sa le dau peste nas, chiar daca voi ramane cu amenzile (daca tot fac recurs si pierd, macar sa fiu satisfacut).
O parere? Un sfat?

Daca nu-mi convine motivarea formulata de o instanta, pot face plangere impotriva motivarii? Sau pot ataca cumva motivarea daca vad ca instanta a fost total pe langa subiect si s-a motivat cu absurditati? In concluzie, ce pot face impotriva unei motivari care mie mi se pare o aberatie?

- Pot reclama undeva aceasta instanta pentru ca instiga cetatenii sa incalce legislatia?!