Activitate Encean Alexandru Birou de Mediator

Mai aveti o posibiliate inainte de a da in judecata asiguratorul, puteti sa apelati la centrul SAL-Fin, care este o structură creată în cadrul Autorității de Supraveghere Financiară cu scopul de a permite consumatorilor să apeleze gratuit la un mecanism de soluționare alternativă a litigiilor din domeniul financiar nonbancar. daca este permis link-ul catre entitatrea SAL, am sa-l postez. Nu este o reclama, deoarece acest centru este organizat si functioneaza in baza ordonantei 38/2015, privind solutionarea alternativa a litigiilor dintre consumatori si profesionisti. Pentru mai multe informatii despre aceasta procedura, puteti accesa site-ul web al entitatii SAL-Fin, la adresa [ link extern ]

Un raspuns simplu, Da, asa prevede legea, (192/2006) este obligatorie vechimea in munca, dovedita cu acte.

Nu este obligatoriu sa fie si asiguratorul implicat, dupa cum descrie speta Irina S, cred ca medicul sa inteles direct cu pacientul fara a mai implica si societatea de asigurari.
Asa cum ziceau si colegii mai sus, se poate merge cu acordul la notar, sau la instanta.

Medierea in cauzele penale se poate face si acum, doar informarea privind avantajele medierii, in materie penala a fost amanata, pana la intrarea in vigoare a noului cod de procedura penala, adica pana in februarie 2014, asta daca nu se amana termenul.
Cum a spus si colegul mai sus, mederea se poate face in cauzele in care impacarea partilor inlatura raspunderea penala, aceste cauze sunt urmatoarele:
- Lovire sau alte violente (art. 180 cod penal)
- Vatamarea corporala (art. 181 cod penal)
- Vatamarea corporala din culpa (art. 184 alin. 1-4 cod penal)
- Violarea de domiciliu (art 192 alin. 1)
- Violarea secretului corespondentei (art. 195 cod penal)
- Divulgarea secretului profesional (art. 196 cod penal)
- Furtul pedepsit la plangerea prealabila (art. 210 alin. 1 cod penal)
- Abuzul de incredere(art. 213 alin. 1 cod penal)
- Gestiunea frauduloasa (art. 214 alin. 1 cod penal)
- Distrugerea (art. 217 alin. 1 cod penal)
- Tulburarea de posesie (art. 220 cod penal)
- Abandonul de familie (art. 305 cod penal)
- Nerespectarea masurilor privind incredintarea minorului (art. 307cod penal)
- Tulburarea de folosinta (art. 320 cod penal)
- etc.

Onorariul se negociaza in functie de cauza si de complexitatea ei, onorariul in general porneste cam de la 500 - 600 ron in sus. Asa cum a spus si colegul mai sus, onorariul se plateste in cote egale, daca partile nu stabilesc altfel.
Altfel spus, daca este vorba de o cauza (de ex. divort) normala, onorariul achitat de parti este undeva in jur de 250-300 ron de fiecare.

Referitor la speta de mai sus, nu cumva acel contract nu este tocmai legal? daca nu sunt indeplinite conditiile legale? adica salariul minim pe economie? poate ca acel angajator a incheiat un contract de munca pe care-l tine incuiat intr-un sertar. Eu cred ca daca angajatul l-ar chema pe angajator la o sedinta de informare, referitor la nerespectarea conditiilor legale, referitoare la incheierea contractului de munca. Angajatorul ar face o alegere rapida :D, ori il da afara pe angajat, ori ii mareste salariul pana la minimul pe economie.
Aici avem de-a face cu un angajator care nu respecta legea, ei merg pe necunoasterea legii de catre angajati si pe ideea, ca de frica, angajatul va accepta situatia asa cum este.
In speta de mai sus, nu cred ca se pune bine problema asa, daca este necesara sau nu sedinta de informare (cu toate ca in mod normal asa trebuie gandit), aici se pune problema,daca angajatul risca sa il cheme sau nu pe angajator la o sedinta de informare (pt. ca ulterior sa poata merge in instanta).

Ca si raspuns la intrebarea dvs. da, este necesara sedinta de informare pentru speta de mai sus, avand in vedere ca nu se negocieaza nici un drept, ci se cere respectarea lui.

Patrick_ a scris:

În RO credibilitatea justiției este cea mai scăzută în comparație cu țările din regiune.
Cu toate acestea, suntem țara cu cel mai mare număr de dosare raportat la populație, aflate pe rolul instanțelor, tot prin comparație cu țările din regiune.
Având în vedere faptul că peste 75% din cauze sunt civile, deci oamenii aleg să meargă la judecată, nefiind obligați, cum explicați acest paradox? Adică dacă nu au încredere... de ce insistă să meargă „la judecător” (care de cele mai multe ori este și corupt :D ) să le fie rezolvată problema?

Ce ar trebui să facă judecătorul, referitor la „împăcarea părților”? Credeți că dacă ar ține de el, nu ar prefera să aibă doar jumătate din numărul de dosare pe care trebuie să le soluționeze?

Problema, după părerea mea, ține de mentalitate și nu neapărat de o lege care te obligă să mergi, înainte de a ajunge în instanță, să obții o hârtie...

Cred că efectul pe care îl va avea această obligativitate de participare la procedura de informare cu privire la mediere va fi același cu o procedură prin care judecătorul ar fi fost obligat să pună în vedere părților la primul termen de judecată că pot stinge litigiul prin mediere. Diferența este că prin actuala reglementare, justițiabilul va face un drum în plus... dar oricum tot la judecată va ajunge, pentru că asta îi este mentalitatea.

Obligativitatea informarii este una buna zic eu, sa o luam altfel, de exemplu, sa presupunem ca aveti o problema medicala, care tu stii ca se rezolva prin operatie si vrei sa o faci, dar nu sti ca mai exista si o alta varianta, mai putin dureroasa si mai ieftina decat operatia, una naturista de exemplu, pentru ca nu esti informat.
Ce a-ti alege? sa va operati? sau ca inainte de orice fel de operatie sa fiti obligat sa consultati si sa fiti informat (gratuit) de un specialist in tratamentul naturist? pentru a putea alege daca vreti operatie sau tratament naturist.

Cam asa este si treaba cu medierea, daca unii sunt mai informati, nu inseamna ca toti stiu despre ce este vorba. Sunt foarte multi oameni care nu stiu si nu au auzit de mediere, sunt la fel de multi care ar vrea sa-si rezolve problema fara sa piarda timpul prin instante si sa dea si o multime de bani.

Avantajele medierii sunt multe, important este ca justitiabilii sa inteleaga aceste avantaje si sa inceapa sa utilizeze institutia medierii.
Acum este un moment propice pentru mediere, daca mediatorii pornesc cu dreptul de la 1 februarie, atunci va fi un inceput bun pentru mediere.

lala_larisa a scris:

ideea este ca eu vreau sa urmez acest curs dar ma gandesc ca pot sa il urmez si mai tarziu din moment ce eu acum oricum nu indeplinesc toate conditiile. cel mai bine este sa astept pana la sfarsitul lunii martie sa fie clare lucrurile. si inca o intrebare : in cat timp dupa terminarea cursului se elibereaza autorizatia de mediator?

Sfatul meu este urmatorul, daca puteti, faceti cursul acum, exista posibilitatea ca pe viitor pretul cursurilor sa creasca.

In general legea trebuie respectata, daca in lege se face referire la 2 acte, respectiv certificat de informare si proces verbal, atunci asa trebuie sa fie, altfel ar insemna ca nu respectam legea.
Eu unul voi respecta legea, dar astept si punctul de vedere oficial al Consiliului de Mediere in aceasta privinta.