Activitate Lucian Cojocar

Atunci problema ar fi mai simpla, cred, formuland o actiune in granituire cu revendicare impotriva vecinului.

Pentru ca topicul este de asa natura (Procedura in fata instantei civile), trebuie precizat mai clar ca, in procedura civila, instanta are numai posibilitatea (nu obligatia) de a dispune aducerea martorului cu mandat de aducere, conform art. 313 C.proc.civ.

Daca, dupa emiterea mandatului de aducere, martorul nu se prezinta, instanta va putea proceda la judecata, nefiind admisibila amendarea martorului pentru neprezentare (a se vedea art. 187 alin. (1) pct. 2 C.proc.civ. pentru acele situatii in care este admisibila amendarea martorului care, desi este prezent in instanta, refuza sa depuna marturie sau amendarea partii obligate la aducerea sa si care nu a respectat aceasta obligatie din motive imputabile).

Sansele dvs. de reusita depind foarte mult de clauzele contractuale. Deduc ca nu ati facut masuratori topo la momentul cumpararii.

In functie de clauzele contractuale, daca in contract a fost indicata suprafata si pretul pe unitatea de masura, ati putea cere vanzatorului sa va dea suprafata convenita (actiune reala in revendicare, in opinia mea), in temeiul art. 1743 alin. (1) Noul cod civil ( desi cumpararea terenului de catre dvs. s-a realizat sub auspiciile vechiului cod civil care continea dispozitii similare, din cate imi amintesc, daca nu chiar identice).

Totusi, daca acesta nu poate sa va transmita restul de suprafata (de exemplu, nu mai are teren in vecinatatea terenului dvs.), atunci actiunea dvs. ar fi sortita esecului, pentru ca, dupa 12 ani de la incheierea contractului, nu veti putea cere nici reducerea corespunzatoare a pretului, nici rezolutiunea contractului intrucat intervine sanctiunea decaderii din drept (in cazul depasirii termenului de 1 an de la incheierea contractului) cf. art. 1744 Noul cod civil (ar trebui sa verificati dispozitiile vechiului cod civil, totusi).

"Acum, am inteles ca nu vrea sa-mi lase nimic." Cine ? Mama dvs. ?

Daca va referiti la succesiunea in urma tatalui, nu este la latitudinea mamei dvs. sa va lase ceva... Daca nu exista testament, legea va reglementeaza pe deplin drepturile succesorale.

Sub acest aspect, nu exista riscul de a nu primi nimic (evident, in masura in care au existat active si pasive succesorale). Puteti mosteni inclusiv obligatiile ce privesc masa succesorala :) Problema este ca ele sa nu depaseasca activul succesoral. Aici ar putea aparea un risc.

Salutare tuturor,

In urma unei discutii cu un forumist, sunt curios care sunt parerile din forum, argumentate, in ceea ce priveste incidenta sau, dimpotriva, lipsa incidentei "pretului serios" in vanzarea la licitatie in procedura executarii silite.

Este suficient, in opinia dvs., ca un pret sa fie exclusiv "cel mai mare oferit" in cadrul licitatiei, sau este nevoie ca pretul sa fie inclusiv "serios" ?

Altfel spus, dispozitiile art. 845, alin. 8 NCPC se completeaza cu dispozitiile art. 1660, alin. 2 NCC sau le exclud, in virtutea principiului "specialia generalibus derogant" ?

Va multumesc frumos !

Se poate executa apartamentul chiar daca, in paralel, s-a infiintat poprire pe salariu.

Ma indoiesc insa ca vor reusi sa vanda cota de 1/4 dintr-un apartament la licitatie publica...iar ca sa faca partaj este o mai mare bataie de cap si nu cred ca i-ar interesa, mai ales ca vor cheltui probabil mai mult decat vor putea obtine.

Ce sa faceti in continuare ? Sa va aparati, sa speculati orice viciu de executare, etc.

Si, totusi, sa nu uitam ca domnul Osanca vrea sa vanda (nu sa cumpere) un apartament, asa incat "Care ar fi diferenta pentru vanzator daca, in loc de promisiune de vanzare ar face o vanzare cu rezerva proprietatii?" o consider o intrebare foarte buna.

Dincolo de faptul ca riscul bunului se transfera cumparatorului de la data predarii (art. 1755, teza ultima C.civ.) si de distinctia clasica intre obligatia de a da (contract) si obligatia de a face (antecontract), este limpede ca in ambele cazuri (vanzare cu rezerva proprietatii / antecontract), obligatia de "a da" a vanzatorului (promitentului vanzator) este temporizata, amanata, indiferent ca este afectata de un termen sau de o conditie, deci vanzatorul beneficiaza de o protectie sporita a intereselor sale.

[editat] consider ca am dat suficiente lamuriri doamnei Yzyy.

Mai mult, in lumina clauzei pe care a citat-o domnia sa si in lipsa oricarei alte clauze de rezerva a proprietatii pana la plata integrala a pretului, in opinia mea consider ca doamna a dobandit proprietatea asupra imobilului inca de la momentul incheierii contractului (aveti dreptate, domnule Marian Bratu). Ca atare, executarea silita asupra imobilului s-a realizat in mod corect, in aceasta privinta.

Ramane criticabila, in continuare, problema pretului neserios pe care am mentionat-o anterior (doamna Tudose, aveti dreptate, insa va las pe dvs. sa explicati cum ramane cu existenta / inexistenta cauzei obligatiei / contractului sau, mai pe inteles, ce veti face in situatia in care va veti ipoteca imobilul in valoare de 150.000euro pentru un credit de 15.000euro si executorul vi-l vinde la licitatie, "legal" in opinia dvs., doar pentru suma de 15.000euro).

Doamna Bianca Tudose, [editat]

Spuneti ca "nu este vorba despre o vanzare ca sa fie valabile prevederile mentionat e de dvs. Este vorba de procedura vanzarii prin licitatie publica fiind aplicabile prevederile din Cpc - procedura executarii silite." Mi-e teama ca practica judiciara va contrazice.

Iata ce spune Tribunalul Bucuresti, intr-un recurs:

"[...] vânzarea la licitaţie la preţul cel mai mare oferit trebuie corelat în mod necesar cu dispoziţiile legale în materia vânzării referitoare la preţ cuprinse în art. 1303 din Vechiul Cod civil aplicabil în cauză. În această privinţă, tribunalul consideră că aceste dispoziţii sunt pe deplin aplicabile şi în cazul vânzării silite, în ceea ce priveşte condiţiile generale de validitate ale oricărui act juridic cu referire la cauza acestuia, mai exact la scopul imediat, contrapestaţia, deoarece, chiar dacă o asemenea vânzare se realizează prin mijlocirea executorului judecătoresc, ea nu se poate îndepărta de la aceste condiţii generale şi esenţiale pentru validatea sa.
Prin urmare, tribunalul are în vedere că dispoziţiile art. 1303 din Vechiul Cod civil, stabilesc că preţul vînzării trebuie să fie serios şi determinat de părţi. În analiza acestei condiţii reţine că preţul serios presupune ca el să fie stabilit astfel încât să nu fie disproporţioant în raport de valoarea lucrului, încât să se considere că nu există şi prin urmare să nu poată constitui obiect al obligaţiei cumpărătorului şi cauză suficietă a obligaţiei asumată de vânzător."

Detalii: [ link extern ]

Alte surse in sensul mentionat mai sus:
[ link extern ]
[ link extern ]
[ link extern ]

Pe viitor, am rugamintea sa va informati foarte bine sau sa consultati un avocat inainte de a va exprima opinia pe forumuri.

Domnule Cornea Florin, sunteti sigur ca in contract e vorba despre proprietar "de plin drept" ? Doamna a vorbit despre "proprietar in drept". Ce va face sa credeti ca doamnei i s-a transmis numai un dezmembramant al dreptului de proprietate ? [editat] Faceti confuzie intre "dezmembramintele" dreptului de proprietate si "atributele" dreptului de proprietate.Daca i s-a transmis numai un dezmembramant al dreptului de proprietate, cine credeti ca are nuda proprietate ? Si cum ar fi executata legal doamna prin vanzarea imobilului, daca nu are nuda proprietate, ci numai un dezmembramant ? Nu ar fi mai bine sa fiti mai echilibrat, precum domnul Marian Bratu de mai sus, si sa asteptam cu totii sa ne spuna doamna exact ce scrie in acea clauza ? Numai asa vom avea certitudinea momentului la care se transmite dreptul de proprietate in patrimoniul doamnei si a mamei sale.

Nu m-ati necajit. Nu aveam cunostinta de clauzele pe are le-ati amintit.

Clauza conform careia nu aveti voie sa instrainati un anumit timp determinat nu ne conduce la concluzia ca ROMVIAL e proprietar.

Pe de alta parte, insa, celalalta clauza pe care ati amintit-o sustine cu tarie ca ROMVIAL este inca proprietar pana la achitarea integii sume de catre dvs. (banuiesc ca nu aveti voie sa instrainati timp de 10 ani de la momentul in care veti deveni proprietare, nu de la momentul semnarii contractului, pentru ca aceste doua clauze s-ar contrazice reciproc). In considerarea faptului ca ROMVIAL este inca proprietar, cu atat mai mult executarea este nelegala. Totusi, trebuie sa intelegeti ca nu detin toate informatiile esentiale in speta, astfel incat spusele mele de mai sus sunt pur speculative, raportate exclusiv la ceea ce dvs. mi-ati relatat.