Activitate dragosbutucea

Stimati prieteni:

Am obtinut un imobil in baza legii 10/2001 la 10 de la inaintarea notificarii. Motivul acestei indelungate durate este: timp de 7 ani autoritatea administrativa a pretins ca imobilul este ocupat de lucrari si utilitati publice. Dupa 7 ani am intentat proces, in cursul caruia administratia a argumentat acelasi lucru (utilitate publica). In proces s-a dovedit ca acest argument era neadevarat.

In acest rastimp de 10 ani administratia a inchiriat imobilul contra cost. Eu acum doresc contravaloarea chiriei intrucit daca ar fi aplicat corect legea 10 imobilul ar fi fost al meu si la-s fi putut inchiria.

Care este incadrarea legala a actiunii mele?

Multumesc.

Am un teren de citeva sute de metrii intravilan. Vreau sa-l inchiriez. Exista oarece prevederi legale care ma obliga sa fac contractul de inchiriere printr-o autoritate administrativa? Daca da, care este temeiul legal?

Multumesc.

Mi se intimpla la fiecare proces! Instantele deci cauzele in mare graba (1-2 termene maxim), se pronunta, dupa care trec 3-4 luni pina catadicsesc sa redacteze si comunice sentinta.

Se poate face ceva?

Multumesc.

Dragi prieteni:

Am urmatoarea problema: am cistigat in instanta un teren (lg.10/2001); am angajat un ing.topograf pentru intocmirea documentelor necesare intabularii; 2 din planurile intocmite (amplasament si delimitare a corpului de propr.) mentioneaza pe terenul meu o “parcare” si un “drum” care exista! Aceasta smecherie a fost facuta la indicatiile exprese ale primariei locale, care intentioneaza sa atribuiasca “drumul” si “parcarea” unui potentat local, proprietarul cladirii invecinate terenului meu. Topograful refuza sa le elimine de pe planuri intrucit primaria i-a indicat ca numai asa ii va aviza planurile (plus ca e evident ca topograful este servil primariei).

Intrebarea mea este: cum contest aceste planuri? (care este autoritatea competenta si legile relevante)

Multumesc anticipat.

Multumesc. Speram sa nu fiu nevoit sa recurg la asemenea actiuni ... mi se pare ca legea in Romania e special facuta pentru a favoriza si incuraja abuzul birocratic!

Am obtinut o hot.jud. definitiva in baza legii 10/2001, investita cu (magica) formula executorie. Bineinteles ca primaria refuza sa o onoreze. Problema e ca nici un executor judecatoresc din circumscriptie nu accepta sa execute silit primaria. Cum procedez?

Mutumesc.

Dragos

Multumesc pentru disponibilitate.

Iata detaliile cazului: am cistigat in instanta un teren expropriat in 1984, in baza legii 10/2001. Mai precis, art.10, al. 4 spune ca terenurile expropriate pe care constructiile planuite au fost abandonate se retrocedeaza expropriatului. Terenul cu pricina a fost expropriat in 1984; abia in 1991 a fost facuta o temelie, care de atunci este in totala paragina. Paratii (primarie) au facut cerere de apel in care sustin ca au "tocmit" un expert autorizat (in 2008) sa realizeze o expertiza si prin urmare nu au abandonat terenul. Mai spun paratii ca terenul fusese al RAUCL (regia autonoma de utilitati - demult falimentata) si ca iei l-au preluat abia in 1998, si din lipsa de fonduri nu au facut nimic.

Asadar, legea 10/2001 nu defineste exact ce inseamna abandonul unui imobil. Dupa stiinta mea, urmatoarea autoritate legala este codul civil, care insa nu are nimic relevant spre lamurirea dilemei. Curtea Suprema a decis citeva cazuri foarte similare, care imi sustin argumentul meu; stiu insa ca in Romania acele decizii nu sunt lege.

Prin urmare, care este argumentul de jure cel mai pertinent?

Multumesc frumos.

Doamnelor si Domnilor:

Cind legea nu defineste anumite aspecte esentiale unei actiuni in instanta, care este norma dupa care se ghideaza instanta in emiterea hotaririi??

Multumesc.

Dragos

Doamnelor si Domnilor:

Va prezint o speta, zic eu, interesanta.

In 1984 statul imi expropria un teren (intravilan) pe motive de "interes obstesc", mai precis blocuri muncitoresti. Terenul a ramas de izbeliste pina in 1991, cind s-a construit o temelie. Respectiva temelie a ramas in totala paragina pina in ziua de azi (copaci crescuti alandala, cartier general de caini vagabonzi, etc).

Am actionat primaria in instanta si am obtinut terenul in baza art. 10 al. 4 din legea 10/2001 care precizeaza "se restituie în natura inclusiv terenurile fără construcţii afectate de lucrări de investiţii de interes public aprobate, dacă nu a început construcţia acestora, ori lucrările aprobate au fost abandonate."

Primaria acum a intentat apel, motivind ca au planuri glorioase de a finaliza blocurile de pe teren chiar in acest an! De asemenea primaria spune ca nu e vina "ei" ca constructia a fost abandonata deoarece terenul a apartinut RAUCL (regia autonoma de utilitati..., mostenitoarea IGO ).

Avind in vedere ca in Romania precedentul judiciar nu are putere de lege, cum as putea sa arat, dpdv legal, ca aceasta prezumptiva constructie este abandonata? (am gasit mai multe spete ale Inaltei Curti care spun ca terenurile cu constructii abandonate se retrocedeaza in sensul legii 33/1994).

Care este argumentul suprem pentru demontarea acestei frivole cereri de apel?

Multumesc anticipat.

Dragos Boscoianu
Juris Doctor