Revenind conform promisiunii facute, consider ca:
Art. 68 din C.pen - Interzicerea mijloacelor de constrangere, este incomplet in sensul ca nu reglementeaza si situatiile ca cele despre care vorbeste Avokitten.
Consier ca de lege ferenda va trebui introdus art. 68, ind 1, in care sa se reglementeze expes ca este interzis a se audia inculpatul, alte parti din dosar sau martori, aflati in stare de sevraj, sau in orice stare in care sanatatea fizica si mentala
nu-i permit sa dea declaratie.
Mai ult, art. 71, ind 1 C.pr.pen - Conditiile ascultarii invinuitului sau inculpatuluie, inrtodus prin LEgea nr. 356/206 este de asemenea incomplet.
Acest articol reglementeaza situatii extreme vorbind doar de "unei boli care i-ar putea pune viata in pericol".
Legiuitorul s-a ferit sa se refere la situatiile ce fac obiectul discutie.
De lege ferenta ar trrebui completat acest articol urmand a se mentiona si situatiile inc are inculaptul se afla in stare de ebrietate, in stare de sevraj, sau in orice stare care impiedica o audiere in conditiile normale cu privire la starea desanatate fizica si mentala, care nu asigura o vointa constiinta a inculpatului.
In dreptul european ca si in jurisprudenta CEDO audierile facute in aceste situatii
sunt considerate probe ilegale, lovite de nulitate, iar cei care le+au luat in aceste conditiile pot fi asupra sanctionati, iar cel vatamat va obtine despagubiri.
Aceeasi situatie este si in SUA.
In dreptul Statelor Unite “Rules of evidence” reprezintă dispoziţiile care guvernează admisibilitatea probelor în faţa instanţelor. Acestea nu sunt universal valabile, căci regulile din diferite state variază; astfel, în anumite state se aplică sistemul “common law”, în altele există diferite legi care coexistă alături de “common law”, pe când altele cunosc anumite legi speciale care reglementează materia probelor.
Pentru ca probele să fie admise, acestea trebuie să fie materiale şi relevante, ceea ce înseamnă că faptul pe care proba tinde să-l dovedească trebuie să fie parte a problematicii cauzei şi să aibă relevanţă pe plan probatoriu.
O mare parte din dispoziţiile relative la probe se preocupă cu regulile de excludere – “rules of exclusion”, acestea reprezentând condiţiile sub care probele nu vor fi acceptate. Consolidarea protejării drepturilor constituţionale a dus la crearea a ceea ce este numit “rules of exclusion”, Curtea Supremă a Statelor Unite decizând în mod progresiv că admisibilitatea probelor se va face în strânsă legătură cu respectarea Constituţiei.
Eu cred ca suntem departe de sistemul judiciar american.,pe care recunosc ca nici nu il sustin din mai multe motive.
Mentiunea la care facea referire distinsul dn.avocat este necesara si pertinenta in aplicarea corecta a legii si aceasta ar suna generic"in orice situatii in care starea sanatatii sau discernamantul celui audiat ii sunt alterate"
Starea sanatatii sau discernamantul ii pot fi alterate de la sevraj, de la un tratament pe care il urmeaza sau de o alcoolemie mare.
in momentul in care un individ se afla in stare de "ebrietate sau sub influenta unor substante interzise" acesta poate raspunde la unele intrebari capcana la care nu ar raspunde daca nu s-ar afla in aceasta stare si pe care le-ar ocoli invocand "nu vorbesc fara avocat" sau alte lucruri...in codul de procedura penala nu este prevazut faptul ca nu i se pot adresa intrebari unui individ aflat in aceasta stare...si daca e drogat....e VINOVAT! si mai stie si de unde a cumparat-o...;)
Inculpati au si ei niste drepturi indiferent ce au facut,iar probele trebuie obtinute in mod legal.
Vorbim totusi de un stat de drept, nu de Guantanamo.