justificarea interdictiei purtarii valului islamic in belgia

handsu a scris:

La ovrei ,sustine Mordechai , numai oamenii se pot converti si nicidecum bucata de pamant si piatra . Oamenii de pe o bucata de pamant botezat universal Europa s-au convertit la crestinism , din care rezulta , ca pe bucata de pamant si piatra crestinismul este dominatoare .
Privind ura , lipsa de iubire , un argument este razboiul Izraelului contra palestinienii ?

Cu respect,inainte de toate afirmatiile,pe care le faceti mai mult sau mai putin in cunostinta de cauza,cel putin cea despre"convertirea Europei la crestinism",cred ca trebuie sa faceti rost in afara de o carte de geografie si de una de gramatica a limbii romane.
Macar daca aveti nelamuriri sau nedumeriri apasati si dvs.pe butonul "search" in unul din motoarele de cautare cunoscute.

Nu sunt de acord cu interzicerea valului islamic. Este ca si cum s-ar interzice evreilor sa poarte acele palarii mari si negre si sa-si tunda coditele.
Prin interzicerea valului islamic, ne intoarcem in Japonia sfarsitului de secol XIX, cand samurailor li se taia parul. Si eu care credeam ca omenirea a evoluat... Poate m-am inselat.

daca chiar si numai o femeie foloseste acel vesmant din obligatie...atunci acea practica, acel obicei, nu are voie sa fie obligatoriu. daca anumite societati inteleg sa-si pastreze intr-un mod total conservator anumite obiceiuri impuse la origine de descreierati, atunci pot sa ramana in aria lor natala.
exista cluburi unde membrii au o anumita tinuta sau un comportament pe care multii altii il condamna, dar daca nu sunt periculoase, nimeni nu le interzice. o tinuta, oricum ar fi ea nu este periculoasa in nici un fel, periculos este incalcarea drepturilor acelor femei care sunt OBLIGATE sa se supuna la asa ceva...ori, in orice societate civilizata, asa ceva este normal sa fie interzis.
sotia mea, daca ar dori sa umble cu fata acoperita pe strada, ar putea sa o faca si oricine altcineva la fel, dar daca sotia mea ar umbla cu fata acoperita si voi ati afla de la ea ca face asta deoarece eu o oblig, cum ati reactiona?
poate veti spune:- e libera sa te lase cu ale tale si sa plece de langa tine...
da..ea ar putea asta...dar acele femei musulmane pot asta?
ceea ce spun sutine emanciparea. bineinteles, in anumite cazuri emaniciparea a dus la alte comportamente deviate...dar asta e alta discutie.
concluzia: da, sunt de acord cu interzicerea unui comportament care vine dintr-o practica impusa, impotriva demnitatii si libertatii umane.

fat frumos a scris:

Nu sunt de acord cu interzicerea valului islamic. Este ca si cum s-ar interzice evreilor sa poarte acele palarii mari si negre si sa-si tunda coditele.
Prin interzicerea valului islamic, ne intoarcem in Japonia sfarsitului de secol XIX, cand samurailor li se taia parul. Si eu care credeam ca omenirea a evoluat... Poate m-am inselat.

Eu am vazut fotografii ale femeilor islamice cu voal pe fata...
Am vazut ca in cartile lor de identitate fotografiile sunt facute...tot cu voalul pe fata.Ma intreb la ce le mai face acte de identitate daca fata nu se poate vedea si persoana nu poate fi identificata in realitate.
Nu stiu cum se fac pasapoartele...Nu am vazut...

Este dreptul lor sa isi pastreze traditia atata timp cat ele doresc acest lucru, dar parerea mea este ca nu este vorba decat de o gelozie dusa la extrem din partea barbatilor care se perpetueaza de multe secole...
In unele din acele zone femeile sunt ingropate de vii daca isi inseala sotul.Poate ca o anumita evolutie ar trebui sa aiba loc in aceste conditii...

avocat Claudiu Lascoschi

Discutam despre interdictii, despre limitarea unor drepturi nu despre cat de drept este sa fii crestin si cat de stramb este sa fi evreu, musulman, budhist, sikh sau bahai. Art. 9 CEDO intitulat "Libertatea de gandire, de constiinta si de religie"
1 . Orice persoană are dreptul la libertatea de gândire, de conştiinţă şi de religie ; acest drept include libertatea de a-şi schimba religia sau convingerea, precum şi libertatea de a-şi manifesta religia sau convingerea în mod individual sau în colectiv, în public sau în particular, prin cult, învăţământ, practici şi îndeplinirea ritualurilor.
2. Libertatea de a-şi manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restrângeri decât acelea care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, pentru siguranţa publică, protecţia ordinii, a sănătăţii sau a moralei publice ori pentru protejarea drepturilor şi libertăţilor altora.

Potrivit doctrinei islamice termenul hijab are cateva sensuri insa ceea ce are importanta pentru discutia de fata este ca acest cuvant se refera la modestia si moralitatea pe care orice musulman, barbat sau femeie trebuie sa o manifeste prin tinuta lui, respectiv acoperirea trupului si uneori chiar a fetei si face parte din religia islamica astfel cum este ea practicata in unele comunitati.

Ca urmare a celor aratate mai sus, consider ca legea votata de camera inferioara a Parlamentului belgian in data de 27-04-2010 si care asteapta inca votul senatului belgian este in contradictie cu art. 9 al CEDO si sunt curios daca va ajunge sa fie votata in Senat, semnata de monarh si publicata in Jurnalul Oficial.
Comentarilul celor de la Amnesty International vis-a-vis de aceasta lege mi s-a parut foarte pertinent:
"O masura prezentata ca un act prin care se combate discriminarea femeilor dar care este discriminatoriu prin el insusi" Adicaaa, vorba romanului "cui pe cui se scoate" :thumbdown: