Recuperare salariu restant prin ITM sau TRIBUNAL?

freeelis a scris:

rosu gheorghe a scris:

Intra in competenta inspectorilor ITM dar cei mai multi sunt incompetenti sau comozi sau foarte usor de corupt.Daca asa ceva nu intra in competenta lor atunci ce mai stau si nu-si dau demisia?
Legea nr.108/1999 a Inspectiei muncii stabileste si aceasta competenta adica felul cum se aplica si se respecta relatiile de munca ce deriva si din contractele de munca.
In urma controlului inspectorilor de munca se constata neregulile reclamate care fac obiectul unui plan de masuri .Planul de masuri are un termen de aducere la indeplinire care trebuie respectat.
La expirarea termenului de indeplinire a planului de masuri, daca acesta nu a fost indeplinit, angajatorul este amendat consistent si primeste un alt termen de indeplinire a planului si neindeplinirea lui duce la alte amenzi mai consistente si asa mai departe pana il pune la punct pe angajator fara sa se mai ajunga in instanta.
Asta teoretic,conform Legii inspectiei muncii;in realitate traim in Romania si.......asta n-ar trebui sa mai fie o scuza.

:offtopic:
Oare unde este prevazuta obligarea angajatorului de catre ITM la plata drepturilor salariale restante?
Nu toti inspectorii ITM sunt asa cum sustineti dvs....in afara faptului ca ati pierdut un litigiu pe anumite considerente nu cred ca este cazul sa generalizati in ceea ce priveste atat justitia , cat si pe inspectorii iTM.
Va dau un exemplu ... pana acum am peste cateva sute de litigii de munca din care nu am pierdut decat 2 .. oare justitia este dreapta numai cu mine, iar cu ceilati nu ?
De asemenea, la ITM nu mi s-a respins niciun act cand l-am prezentat si intotdeauna au fost corecti, chiar daca uneori parerile au fost contrare.

Legea nr.108/16.06.1999 republicata in M.O. nr.740/10.10.2002
art.5
-obiectivele principale ale activitatii Inspectiei muncii sunt urmatoarele:
a) controlul aplicarii prevederilor legale referitoare la relatiile de munca,................
b)...........

art.6(1)
-in indeplinirea obiectivelor prevazute la art.5,Inspectia muncii are urmatoarele atributii:
-.........
-..........
-stabilirea si acordarea drepturilor salariale,precum si a celorlalte drepturi decurgand din munca prestata
-.....
Sanctiuni
art.21
Refuzul unui angajator,persoana fizica sau juridica, de a aduce la indeplinire masurile obligatorii ,dispuse de Inspectoratul de munca ,la termenele stabilite de acesta in limitele si cu respectarea prevederilor art.6 si 19 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 3000 la 10000 lei.
Sper sa va fie de folos asa cum si informatriile si sfaturile dumneavoastra mi-au fost si mie, in nenumarate randuri.
Oare acest text de lege sa aiba legatura cu procesul meu pe care sper sa nu-l pierd asa cum m-ati incurajat.?
Imi cer scuze daca eventual Legea nr. 108/1999 nu mai este in vigoare.

Cunosc destul de bine aceste prevederi, dar niciuna nu contine obligarea angajatorului la plata drepturilor restante.
De fapt , ideea este alta asa cum am mai mentionat .. in fata ideii ca nu sunt bani de salarii, inspectorii ITM nu au ce face decat sa indrume partea sa se adreseze instantei de judecata ... lipsa disponibilitatilor banesti poate fi un motiv de contestare a amenzii aplicate in baza art.21 din Legea nr.108/1999.

Acuzatiile mele au plecat de la faptul ca daca se respecta legea in litera si spiritul ei foarte multe procese dintre angajat si angajator nu ar mai fi aglomerat instantele judecatoresti inutil.
In cazul meu inspectorii ITM au constatat acelasi lucru pe care l-a constatat si contabilul expert numit de tribunal.
In planul de masuri fixat de inspectorii ITM exista obligatia unitatii de a-mi recalcula si acorda drepturile in termen de 20 zile si asa a ramas acolo pe hartie.
La revenirea mea cu o sesizare la ITM cei de acolo mi-au spus ca ei au competente limitate si trebuie sa ma adresez instantei dar dureaza foarte mult.
Oare de ce s-au multumit cu acest raspuns si nu au mers pana la capat cu Legea 108?
De ce i-ar fi durut pe ei de angajator ca nu are bani caci de mine stiu ca i-a durut in fun.....dar ce sa mai discutam.....
Raspunsul nu ne poate duce decat la ceea ce am scris eu ca un nemultumit si patit.

rosu gheorghe a scris:

Acuzatiile mele au plecat de la faptul ca daca se respecta legea in litera si spiritul ei foarte multe procese dintre angajat si angajator nu ar mai fi aglomerat instantele judecatoresti inutil.
In cazul meu inspectorii ITM au constatat acelasi lucru pe care l-a constatat si contabilul expert numit de tribunal.
In planul de masuri fixat de inspectorii ITM exista obligatia unitatii de a-mi recalcula si acorda drepturile in termen de 20 zile si asa a ramas acolo pe hartie.
La revenirea mea cu o sesizare la ITM cei de acolo mi-au spus ca ei au competente limitate si trebuie sa ma adresez instantei dar dureaza foarte mult.
Oare de ce s-au multumit cu acest raspuns si nu au mers pana la capat cu Legea 108?
Raspunsul nu ne poate duce decat la ceea ce am scris eu ca un nemultumit si patit.

Intr-adevar, aveti dreptate aici ...ei trebuiau sa amendeze pe angajator pentru neindeplinirea masurilor stabilite. Nu cred ca va avantaja prea mult acest lucru , amendarea angajatorului, avand in vedere ca nu ati primit restantele nici acum.

Ei trebuia sa amendeze angajatorul pentru neindeplinirea planului de masuri,sa stabileasca alt termen,sa verifice indeplinirea lui prin obligarea prezentarii cu documente doveditoare pana la ultima data a termenului si sa continuie pana cand acesta se conforma.
Iata cum poate sa fie obligat angajatorul sa respecte legea .
In aceste conditii angajatorul nu si-ar mai permite sa nesocoteasca planul de masuri,si legea si-a facut efectul pentru care a fost facuta.