e legal sa creezi profile online pamflet ale unor persoane publice?

Dumneavoastra ati vorbit de "treaba juristilor" si acum e vorba de doamna morala... Incalcarea regulilor de bun-simt nu este sanctionata penal. . Poate va inteleg gresit!

In ce priveste SUA, sa privim in detaliu: CCR s-a pus in calea largirii libertatii argumentand in decizia respectiva ca libertatea este in esenta limitata, desi o majoritate a populatiei prin reprezentantii sai decisesera ca isi pot permite o largire a sa. In acest context exemplul unei singure democratii functionale care a adoptat respectiva largire a libertatii este suficient. De altfel CCR citeaza Cehia, Slovenia, Ungaria, Franta si altele ca exemple care incrimineaza cele doua infractiuni. Poate comparam pedigree-ul respectivelor democratii cu cel al SUA. Sau pedigree-ul istoric al libertatii de expresie vs dreptului la propria imagine.

In ce priveste romanul simplu, eu nu neg dreptul dumneavoastra de a pleda politic pentru retinerea celor trei articole in CP, pur si simplu nu cred ca aveti o majoritate. Pana si Parchetul refuza sa aplice legea. E mult mai plauzibil ca necunoasterea citata de dvs a acestor evolutii sa indice ca societatea romaneasca considera un dat sa nu mai existe delicte de presa si altele asemenea.

Am scris ca afara de adevarul popular ca insulta si calomnia sunt rele si se pedepsesc restul (adica modalitatile de pedepsire, reparatii, etc) sunt treaburile juristilor.

eumarian a scris:

CCR s-a pus in calea largirii libertatii argumentand in decizia respectiva ca libertatea este in esenta limitata, desi o majoritate a populatiei prin reprezentantii sai decisesera ca isi pot permite o largire a sa

Asta cu majoritatea populatiei care a crezut ca-si poate permite o largire a libertatii ... e SF. Stiu ca ideea parlamentului reprezentand vointa populatiei este mareata. Mai stiu si ca aceasta idee este fictiunea in temeiul careia functioneaza democratia reprezentativa. Insa, nu trebuie uitat faptul ca si aceasta, ca orice alta fictiune, este un fals considerat ca adevar.

afara de adevarul popular ca insulta si calomnia sunt rele si se pedepsesc restul (adica modalitatile de pedepsire, reparatii, etc) sunt treaburile juristilor.

Cu parere de rau, asta e paternalismul.

In legatura cu democratia, daca nu o vedeti in parlamentarism, o puteti vedea macar in act: daca un ziarist ar fi condamnat astazi de delict de presa (mai ales la adresa unui politician), toata presa s-ar scandaliza, televiziunile ar vorbi de o noua dictatura, s-ar spune ca astia sunt mai rai ca Ceausescu etcetc. Nu este acesta exact consensul de care vorbeam? Are sens sa se puna CCR contra acestei tendinte?

Dupa cum am spus, cred ca asa arata desuetudinea. :)

Sigur, sigur, e vorba despre desuetudine. Presupunand ca maine ii casuneaza unuia din miliardarii nostri pe d-ta, eumarian, ala te poate face troaca de porci pentru ca isi permite. Chiar in ipoteza in care pierde procesele civile (destul de improbabil) isi permite sa plateasca si sa-ti rada in nas zicandu-ti "te cumpar cu bani, bai!". O fi desuet insa era eficient pentru ca in cazurile grave se puteau lua unele masuri care pot fi luate numai in cadrul procesului penal.
Nu sunt adeptul argumentelor de genul "slipery-slope" insa atat Decizia VIII/2010 prin care s-a solutionat RIL-ul cat si practica majoritatii instantelor mi se par precedente periculoase.
In loc de incheiere.
In alte tari au devenit desuete chiar si normele care incriminau incestul cu motivarea ca asta e o problema sociala nu una de politica penala.

Sa nu ne infierbantam
[ link extern ]

Argumentul cu miliardarii stiti bine ca e o fantezie. Doar ziaristii, eventual redactorul sef puteau fi anchetati, nu patronul de presa.

Eu cred ca de fapt suntem de acord, doar ca nu va convine politic situatia:
1. Realist, cum credeti ca o sa se rezolve actuala situatie, in urmatorii 10 ani? Mai curand o sa-si revizuiasca CCR opinia sau mai curand o sa vedem iar condamnari penale pe calomnie si insulta?
2. E neconstitutionala dezincriminarea incestului in opinia dvs? Nu vad cum puteti raspunde afirmativ, pentru ca nu vad nicio fundamentare legala pe textul constitutional.