e legal sa creezi profile online pamflet ale unor persoane publice?

eumarian a scris:

Argumentul cu miliardarii stiti bine ca e o fantezie. Doar ziaristii, eventual redactorul sef puteau fi anchetati, nu patronul de presa.

Daca limitati calomina si insulta la presa ... o fi cum ziceti. Insa daca va intalniti cu unul pe strada si va face cum ii vine lui la gura pentru ca nu v-ati ferit suficient de repede din calea lui ... sigur si asta e tot fantezie.

Eu cred ca de fapt suntem de acord, doar ca nu va convine politic situatia:

Zau? Asa credeti? :slap: pe la noi e in circulatie o poveste despre un magarus care avea asteptari nerealiste de la lana din desagi si s-a inecat pentru ca era de parere ca lana si sarea se comporta la fel in apa. Se pare ca se inselase, dupa cum s-ar putea sa va inselati si d-voastra in ceea ce ma priveste. Ma doare-n cot de situatia politica, ma sacaie-n creier (atat cat mai am) situatia juridica.

1. Realist, cum credeti ca o sa se rezolve actuala situatie, in urmatorii 10 ani? Mai curand o sa-si revizuiasca CCR opinia sau mai curand o sa vedem iar condamnari penale pe calomnie si insulta?
2. E neconstitutionala dezincriminarea incestului in opinia dvs? Nu vad cum puteti raspunde afirmativ, pentru ca nu vad nicio fundamentare legala pe textul constitutional.

Fie am fost eu obscur fie n-ati citit d-voastra ce am scris insa anunt acum urbis et orbis ca nu-s coana Mitza Papanas urcata-n varful mesei si urland ca la terasa ca daca nu se incrimineaza la loc insulta si calomnia ea se omoara cu suicid.
Bref: nu ma doare capul pentru ca au fost dezincriminate unele fapte ci pentru ca o Decizie a CCR a fost ignorata si ulterior schimbata printr-o Decizie a ICCJ. Asta mi se pare foarte periculos pentru ca de acum inainte, ori de cate ori ne nemultumeste o decizei a CCR avem o solutie simpla: O parte din instante o vor ignora, apoi va fi sesizata Inalta cu un RIL si ... pac!: "Curat neconstitutional, da' ignorati-o!".
Ca sa raspund la intrebarile d-voastra:
1. Nu CCR isi va revizui opinia;
2. Aparent, dezincriminarea incestului nu este neconstitutionala dupa cum, sub aceeasi falsa aparenta, nu este neconstitutionala exempli gratia nici dezincriminarea inselaciunii.

Nu stiu unde locuiti si de ce nu va place :), dar unde locuiesc eu nu ma intalnesc pe stradute cu miliardari ofuscati. Argumentul dumneavoastra cu miliardarii se aplica doar la magnati de presa.

Da, asta este toata dezbaterea, eu cred ca CCR isi va schimba decizia sub diferite pretexte (consecventa nu e punctul lor tare). Pentru ca dupa cum am prezentat decizia este nedorita de societate, nefondata si antidemocratica.

Adaugiri:

Atunci cand CCR decide ca in Romania demnitatea umana cere incriminarea penala a calomniei si insultei (desi permite avortul si altele mult mai "nedemne"), ce poate societatea sa faca daca nu este de acord? Nu sunteti de acord cu teoria democratiei reprezentative, dar spre deosebire de judecata legala, judecata morala a lui Ghita din deal si a judecatorilor constitutionali sunt de aceeasi calitate, de aceea exista dezbaterea publica si autoritatea legislativa este aleasa.

Nu este rolul CCR a inventa o teorie a drepturilor fara precedent si comparatie in lume (chestia cu demnitatea). Aprecierea onoarei si dezonoarei si in general decizia privind politica penala nu sunt in atributele CCR. Decizia ICCJ (astept s-o citesc) poate semnifica acest lucru.
De exemplu mie imi repugna ideea ca demnitatea umana inseamna a nu fi insultat. Mi se pare o conceptie asupra persoanei batraneasca si care trebuie sa ramana in trecuta epoca a unei politeti goale, exterioare. Ca sa citez perlele CCR:

dezonoarea este prin natura sa ireparabilă, iar demnitatea umană nu poate fi evaluată în bani şi nici compensată prin foloase materiale.

Daca nu sunteti Mita Pampon (pro-incriminare), poate imi spuneti cum putem dezincrimina calomnia, in contextul deciziei CCR. Tocmai din acest motiv, a fi de partea CCR in aceasta situatie inseamna a fi de partea incriminarii penale a calomniei si insultei, nu puteti fi si pro-prima si anti-a doua. Nu stiu daca puneti mult pret (mi se pare ca nu, din treaba cu paternalismul), insa in Romania ultimilor 20 de ani, s-au semnat sute de mii de petitii pentru dezincriminarea celor doua. Votul Parlamentului indica ca societatea nu-si mai doreste cele doua infractiuni.

Ramane de vazut, ma mira ca mai credeti ca o sa vedem asemenea condamnari . Poate cand o sa aducem inapoi si insulta adusa autoritatii.

Ramane de vazut, ma mira ca mai credeti ca o sa vedem asemenea condamnari . Poate cand o sa aducem inapoi si insulta adusa autoritatii.

Eu m-am cam plictisit sa-mi tot puneti pe lumbago lucruri pe care nu le-am scris si pe care nu le gandesc. Plus ca metoda asta de a combate se fumeaza in primii 2-3 ani de avocatura.
Oh, sa nu uit! Sunt convins ca CCR a gresit. Grav. Au gresit insa mult mai grav judecatorii si procurorii care si-au permis sa ignore o decizie a CCR sub diferite motivari de tot rahatul. Principiile trebuie sa aiba prioritate iar o tara ca Anglia functioneaza pe regula ca nu conteaza daca prim-ministrul e tampit ci ca regina trebuie sa-l numeasca pe cel desemnat de partidul care a castigat alegerile prim ministru. Daca regina ar fi romanca ar zice: "Da' ce? Is fraiera sa-l pun pe asta prim-ministru? Unde scrie ca trebuie sa fac asta? Si toata Anglia s-ar holba ca proasta-n targ vazand ca practica asta de sute de ani nu e scrisa nicaieri. La ei nici nu e nevoie sa scrie. La noi scrie in Constitutie la art. 147 ce efect au deciziile CCR iar noi facem sofisme despre vointa populara, petitii facute de badea Ghio si tata Floare care voiau sa se poata injura in voie faca concursul parchetelor. Halal sa ne fie. Sau haram.

Imi pare rau de faptul ca citatul putea fi inteles ca proces de intentie, dar era rezultatul argumentului precedent ca nu puteti fi pro-decizia CCR si anti-incriminare. Nu mi se pare un sofism. In ce priveste teoria vointei populare, ea ofera un cadru de interpretare, poate simplist, dar un cadru. Ca despre cat de neseriosi sunt romanii in toate cele puteam vorbi si eu.

Un alt argument: si respectarea deciziei ICCJ este circumscrisa principialitatii despre care vorbiti. Ramane intr-adevar sa vedem.

Adaugire:

Discutia este de fapt politica (tocmai de aceea s-a ajuns sa aduceti in discutie paralela incestului iar eu sa folosesc acuza de autoritarism). In opinia dvs decizia Curtii trebuie respectata buna sau rea, in opinia mea Curtea isi depaseste atributiile si ne leaga pe toti de maini si de picioare.

Sed quis custodiet ipsos custodes? :foottap: