Legea nu permite expertilor (arhitecti, contabili, proiectanti) sa se pronunte asupra implicatiilor legale, juridice. Ei se ocupa doar de masuratori tehnice, proiectare, structura, rezistenta, atat, conform profesiei. Ei au o sfera limitata., tehnica.
Expertii tehnici (in fata autoritatilor, la fel ca si in instanta) sunt convocati in calitate de experti in domeniul tehnic, dar nu li se permite sa traga concluzii juridice si nici nu se permite sa reprezinte reclamantii/petentii sau sa acorde consultanta juridica.
Obtinerea unei autorizatii de construire, de ex. implica riscuri juridice uriase.
Arhitectul habar nu are despre titlul de proprietate, rangul de prioritate, dezmembraminte, servituti si riscuri, servituti de utilitate publica si cum afecteaza fondul, fond aservit, fond dominant, regulile coproprietatii, instrainare partiala, expropriere, asocieri contractuale, regimul sotilor proprietari, uzufruct, implicatii fiscale, TVA, etc.
O autorizatie de construire gresita te poate impiedica sa instrainezi imobilul, poate cauza plata TVA cand nu este necesar, poate afecta desfasurarea unei activitati ulterioare.
Sunt atat de multe elemente care pot fi incurcate de un arhitect sau mai rau, de un salariat ca doar completeaza formulare fara sa cunoasca implicatiile unei dezvoltari imobiliare.
Partea tehnica este doar un element.
De exemplu, JUDECATORUL - cand apare un conflict, o disputa imobiliara, foarte tehnica, EL decide, nu arhitectul. Arhitectul doar emite o documentatie tehnica, o marturie, etc. si gata. Datoria lui este incheiata.
Arhitectul/proiectantul trebuie doar sa dea avocatului documentatia tehnica sau clientului si treaba lui este incheiata.
E foarte ciudat, ca toti expertii se opresc cand e vorba de instanta/parchet/conflicte si toti cheama avocatii. Daca sunt asa buni, de ce nu merg si mai departe?
Exista nenumarate povesti despre intermediari care au provocat pagube uriase in diverse domenii, deoarece pur si simplu au depasit sfera competentelor lor, doar pentru un leu in plus.
Exemplele sunt nenumarate.
Daca vrei sa spui ca uneori o secretara este mai profesionista ca un avocat intr-un domeniu, sunt de acord. Avocatii specializati sunt putini si de aceea sunt atat de multi samsari care le-au luat locul, in multe domenii.
Dar asta nu are nicio importanta. Exercitarea fara drept a avocaturii este o infractiune.
raluk0207 a scris:
Si un avocat cum poate evalua/garanta implicatiile legale daca documentul cuprinde termeni tehnici, a caror semnificatie nu o cunoaste?