dovada acceptare succesiunea

Nu pot sa-ti zic decat bafta ... Eu am incercat sa citesc de vreo trei ori si m-a luat cu ameteala.

Ce nu pricep eu este: daca a fost un divort in 1911 de ce mai vorbim despre soti prin '56?
Una peste alta, daca nu sunt in vreo eroare eu inteleg ca D a cules mostenirea parintilor sai A si B (deci inclusiv ceea ce acestia mostenisera de la C).
Ca atare, din toata poveste intrebarea este: care dintre posibilii mostenitori ai lui D (veri dupa mama sau dupa tata) au facut cerere de restituire in baza legilor proprietatii?
Daca au facut toti cerere, atunci trebuie vazut in ce cote li se cuvine mostenirea lui D.

romascanu a scris:

Nu pot sa-ti zic decat bafta ... Eu am incercat sa citesc de vreo trei ori si m-a luat cu ameteala.

Ce nu pricep eu este: daca a fost un divort in 1911 de ce mai vorbim despre soti prin '56?

pe vremuri , clientul care mergea la avocat dupa "sfatul cel de taina " ca sa se "incredinteze " ca avocatul nu-l "prosteste" il punea sa garanteze ca va castiga si numai dupa ce acesta garanta se semna contractul , se batea palma si se platea onorariul cel gras , ala slab se dadea inaintea "sfatului de taina" . Astfel ca avocatii oricand puteau fi urmariti de clienti pentru daune asa ca averea lor era in bataia creditori clienti nemultumiti . Ca sa protejeze averea familiei dupa casatorie si nasterea copiilor , casatoria se desfacea prin acordul sotilor , iar la cererea sotiei averea se impartea incepand cu data primei declaratii de divort pe din doua , o parte revenea copiilor in cote parti egale cati copii erau nascuti la data declaratiei , iar cealalta jumatate ramanea in parti egale sotilor . Dupa ce ramanea sentinta de divort definitiva nici unul din soti nu facea declaratia la starea civila ptr inscriere asa ca de aceea vorbim in 1956 de soti desi a fost un divort de complezenta in 1911 .

@ AVLIL - Siguuuuuuur ca da ? Detinutul :)) in fiecare luna cere invoire sa mearga la primarie sa platesca impozitul pe locul de veci si pe apartamentul fosta proprietate #-o , :P:)):thumbup:

Problema intradevar sant cotele , din 10 avocati s-a nascut 25 de solutii , daca mai adaug si pozitia notarilor depasim 30 de solutii succesorale . D n-a putut culege nimic ca nu erau in circuitul civil , D si cu B au cules dupa A cea ramas in circuitul civil , dar D n-a mai cules nimic dupa B idem nefiind in circuitul civil . Prin repunere in termen primul este cel din partea materna a lui D - Var materna 1991 si cere dupa D . Var materna 1991 moare in 1996 lasand proprii lui mostenitori . in 1997 apare mai multi a) 2 veri paterni a lui D care cere diferenta de la L18/91 la L 169/97 tot dupa D , dar mai vrea si dupa A si B ca cica a cules D tot .Mai apar b) 2 copii ai unui var matern al lui D decedat ulterior lui D , si mostenitorii lui Var materna 1991 care cer dupa D si B si A si sustin ca averea lui A este grevata de ipoteca legala in favoarea lui B .

Asta e cam asa mostenirea in numele Tatalui , a Fiului si a Sfantului Duh , bulisor draga dar ..... :-/ vanzarea cotei parti indivize dintr-o casa detinuta in comun cu defunctul inseamna neaparat acceptare tacita ?; apoi de cand se mostenesc afinii intre ei si nu in ultimul rand de cand acceptantii pe L18/91 sant inlaturati de neacceptanti de la succesiunea lunui decuis la care s-au adus ulterior bunuri in masa succesorala ? Care text de lege dupa art 12 Lff repune ptr a doua oara vreun mostenitor in termenul de acceptare , si cum se interpreta art 9.1 L169/97 si art IV teza 2 din L169/97 ?

Aaaaaam inteles... E fain ca macar aveau si ei cate un drum la primarie, caci eu cunosc numai oameni care, avand domicilii fortate, erau lasati numai in cazuri extreme sa paraseasca locuinta aceea, in rest cei care veneau in vizita facant diverse comisioane pentru ei...
E super tare si ca aveau domiciliu fortat in alta parte decat una dintre rpoprietatile lor, de regula statul nu prea te tinea in domiciliu fortat ocupand cu tine o casa acre nu era a ta... Cred ca aveau pile astia, iti spun eu!

Mai am insa o intrebare... Cand mergeau ei, lunar, la Primarie sa plateasca impozit, atunci au si vandut casa? I-a lasat militia sa se abata din drum pe la notariatul de stat? :hm:
Scuze, trebuia sa scriu, de fapt, ia lasat si ei mergea, ca sa fie mai clar...

avocat.bula a scris:

Ca sa protejeze averea familiei dupa casatorie si nasterea copiilor , casatoria se desfacea prin acordul sotilor , . Dupa ce ramanea sentinta de divort definitiva nici unul din soti nu facea declaratia la starea civila ptr inscriere asa ca de aceea vorbim in 1956 de soti desi a fost un divort de complezenta in 1911 .

Mi se pare mie sau suntem in zona in care se aplica codul civil austriac? Adica, banuiesc ca ai studiat temeinic speta asta si daca zici tu ca simpla neinregistrare a hotararii o facea sa fie egala cu zero ... o fi cum zici. Eu doar m-am mirat; nu-s la curent cu toata ... istoria dreptului.

Oricum un lucru mi se pare aiurea. Aceia care "cer dupa D" nu pot sa ceara in acelasi timp si dupa A si B.
Pentru ca daca acestia admit ca D este mostenitor al lui A si B insemna ca D a inlaturat de la mostenire oricare alta rubedenie din clase de mostenitori subsecvente. Ei pot sa cera numai dupa D. (adica tot ce ar fi putut sa mosteneasca D de la parintii sai daca bunurile ar fi fost in circuitul civil). Vanzarea de catre D a casei din care o cota parte apartinea lui A mort in 52 e un act care dovedeste accptarea de catre D a mostenirii lui A si prin urmare inlaturarea de la mostenirea lui A (cel putin) a altor succesibili in grad mai indepartat. (in ce masura B, divortat, l-a mai mostenit pe A ...aici imi scapa).

Hai ca incepe sa-mi placa speta asta...