Test Poligraf

Problema este a user-ului,iar modalitatea de abordare a a apararii il intereseaza pe acest si eventual pe avocatul ales al acestuia.
Prroblema este ca dvs acreditati idei,fara a fi bazate pe texte de drept ca sa pareti mai interesant ,eventual sa fiti cautat,dar cred eu,stimate dle.avocat ca este bine ca orice postati,in calitate de jurist,trebuie sa fie bazat pe temeiuri juridice.
Daca o persoana este considerata suspecta,nu este neparat vinovata,dupa cum stiti si dvs,prezumtia de nevinovatie functionand,chiar daca pentru unii,numai formal pana la pronuntarea unei sentinte definitive.
Faptul ca va da curs angajamentului nu il face nici mai mult,nici maiputin suspect,daca nu exista probe impotriva sa.
Practic aceasta testare depinde de multi factori subiectivi sau obiectivi si mai putin de o eventuala culpa reala.

Daca abordam sec problema poate refuza pur si simplu.

Am avut un caz in care timp de aproape 2 ani l-a tot sacait pe suspect, dupa ce a refuzat testul.Il tot chema sa mai dea cate o declaratie din cand in cand doar asa ca sa vada daca isi mai aduce aminte ce a declarat.Probe existau dar nu rezulta cert vinovatia.
Daca persoana este considerata suspecta este chemata de mai multe ori.
S-a ajuns si la confruntare dupa mai mult de un an de zile cu o alta persoana care era arestata in alta cauza.
Declaratii existau dar existau probleme in probatiune pentru organul de ancheta.
Ideea de baza este ca orice om care este chemat la politie de multe ori poate ceda psihic la un moment dat mai ales atunci cand are temerea ca poate fi retinut de fiecare data...cand este chemat.
In cod nu scrie asa ceva.
Daca organul de ancheta nu are un dubiu cat de mic are dreptul de a tot chema persoana suspecta si sa ii puna intrebari.Are dreptul de a refuza sa dea declaratie dar...daca alte persoane declara ceva impotriva ei trebuie sa se apere si nu sa taca...

Pot exista probe impotriva sa dar sa nu fie certe.
Este motivul pentru care trebuie sa aiba o aparare calificata.
Credeti ca daca nu exista nicio proba in acuzare s-ar mai fi cerut testul poligraf?
Eu zic ca...nu...
Este clar ca nu ar putea fi condamnat doar cu testul poligraf in lipsa de alte probe.
Sper ca nu incerc sa ma dau interesant ridicand aceasta problema...

Dl.av.Lascoscshi a scris:
"Credeti ca daca nu exista nicio proba in acuzare s-ar mai fi cerut testul poligraf ?"

Pai,stimate dle.avocat si atunci,conform rationamentului dvs,o "prestatie" de natura sa creeze dubii a user-ului,in fata aparatului nu face altceva decat sa ajute organul in cauza sa isi consolideze cat de cat probatoriul sau sa creeze noi suspiciuni.

Daca acest user are un rezultat deja bun intr-o astfel de situatie(test anterior),de ce sa nu se foloseasca de ea ?

Eu ,un "nepractician" ,cum m-ati denumit,cam asa as vedea o aparare in folosul clientului,nu o aparare doar clamata pe site,cu exemple din activitati imaginare sau doar o reclama agresiva pentru a fi angajat.
Spune un cunoscut dicton latin:
"Non multa,sed multum"

Faptul ca am o experienta destul de bogata si rezultate favorabile incerc sa ajut cat de cat.Nu faceti confuzie intre imaginar si fapte care s-au petrecut.Sfaturile pe care le-am expus il poate ajuta pe user intr-o discutie cu avocatul pe care ar vrea sa il angajeze.
Dupa parerea mea sfaturile date pot fi de un real ajutor pentru user si incerc sa i le dau mai inainte de a fi prea tarziu pentru el.
Ce va alege sa faca il priveste direct si persoanal.
Credeti ca pe mine ma intereseaza sa ma angajeze userul?
Va pot spune ca nu mai intereseaza un asemenea caz.
Daca dvs. erati practician intelegeam sa va expuneti punctul de vedere fata de experientele dvs. anterioare dar asa nu faceti altceva decat sa ma contraziceti fara suport real.

Pentru mine este clar ca daca nu existau ceva probe politistul nu se complica cu testul poligraf deoarece isi complica existenta.
Nu poate fi condamnat doar pe baza testului poligraf.Este chiar atat de greu de inteles asa ceva?

Domnule R.Gabi, dvs. sunteti de parere ca nu exista nicio proba in acuzare am impresia si gresiti dar...daca nu practicati nu ganditi in detalii pentru ca nici nu va intereseaza.
Avocatul trebuie sa gandeasca si precum anchetatorul in anumite momente si nu nu sa se rezume la a astepta pur si simplu.
Adica avocatul nu isi exercita profesia stand pe un scaun si ascultand declaratia clientului in faza de urmarire penala.Se poate si asa ceva dar se poate si mai mult de atat...

Dreptul la aparare are conotatii mult peste ceea ce credeti dvs...

Va este greu sa intelegeti ,dar daca citeati cu atentie nu faceati afirmatia ca la randul meu, am afirmat ca nu exista sau ca exista probe,afirmatia mea aratand clar ca daca exista sau nu exista probe , nu trebuie ca user-ul sa ii ajute nici sa le consolideze,dar nici sa creeze eventuale alte dubii,cu atat mai mult cu cat exista deja o testare de acest fel facuta de user ,in alte imprejurari,cel putin mai "prietenoase" .

Cat priveste experienta dvs "bogata",ea se gaseste pe un alt topic si nu numai eu am serioase semne de intrebare asupra acesteia, care rezulta chiar din postarile dvs de-a lungul timpului