Test Poligraf

Va pot invita sa va alegeti o postare si sa va lamuriti.
Ne putem si intalni pentru ca nu cred ca exista o alta modalitate.

Cat priveste testul poligraf organul de ancheta nu se complica niciodata in mod inutil.
Dvs. sunteti de parere ca exista sau ca nu exista...daca am inteles bine...

Parerea mea este ca exista probe dar acestea nu sunt certe pentru o condamnare.
Nimic nu impiedica sa se formuleze in scris un memoriu prin care sa se motiveze din ce considerente se refuza testul poligraf in conditiile in care anterior s-a acceptat.
Cu siguranta ca stiti ca dreptul la aparare se poate exercita si in acest mod.

Daca va referiti la o postare in care vreo 4-5 persoane declarau ceva impotriva clientului meu si s-a respins testarea la poligraf desi ideea era ca daca 4-5 persoane nu spun adevarul si se stabileste prin aceasta metoda in sensul ca acestea totate au declarat neadevarat, parchetul nu si-a complicat existenta pentru o testare la poligraf prin care sa se dovedeasca ca martorii si invinuitii au mintit.
Este un exemplu din care rezulta ca organul de ancheta nu vrea sa isi complice existenta.Adica...poate ca probele mincinoase conteaza mai mult decat...adevarul real...
Sa inteleg ca aceasta era postarea la care va refereati?
Procurorul a finalizat rapid dosarul deoarece ii tot veneau cereri.

S-a aprobat prin ordonanta sa fac copii xerox dupa dosar la parchet dar...ghiciti ce s-a intamplat...
Si pentru ca nu veti ghici va spun eu.Nu au mai avut tus la xerox.
Adica pana la urma s-a respectat un minimum de drept la aparare dupa ce a dispus o solutie...dar nu s-a putut exercita dreptul...
Tus nu mai exista deoarece nu s-au alocat fonduri pentru asa ceva.
Urmeaza sa revin in acest an sa vad daca au tus...

Este vorba de acel dosar pe care pana la urma l-am studiat cand a ajuns plangerea la prim-procuror desi nu se incheiase faza de urmarire penala...si in care martorul nu este obligat sa dea declaratie...

Sunt curios ce parere va avea instanta...

Mai cititi odata ce am scris anterior.
Chiar daca exista sau chiar daca nu exista dovezi impotriva user-ului,de exemplu,in cazul unei"prestatii" emotive a acestuia,daca exista dovezi le intareste prin aceasta prestatie,iar daca nu exista dovezi impotriva sa,creaza macar suspiciuni.
Poate acum veti intelege.
Cu privire la postarile dvs,nu am ce sa discut,pentru ca vedeti zilnic,le vad si altii si se inmultesc pe un topic deschis pe acest site.

r.gabi a scris:

Problema este a user-ului,iar modalitatea de abordare a a apararii il intereseaza pe acest si eventual pe avocatul ales al acestuia.
Prroblema este ca dvs acreditati idei,fara a fi bazate pe texte de drept ca sa pareti mai interesant ,eventual sa fiti cautat,dar cred eu,stimate dle.avocat ca este bine ca orice postati,in calitate de jurist,trebuie sa fie bazat pe temeiuri juridice.
Daca o persoana este considerata suspecta,nu este neparat vinovata,dupa cum stiti si dvs,prezumtia de nevinovatie functionand,chiar daca pentru unii,numai formal pana la pronuntarea unei sentinte definitive.
Faptul ca va da curs angajamentului nu il face nici mai mult,nici maiputin suspect,daca nu exista probe impotriva sa.
Practic aceasta testare depinde de multi factori subiectivi sau obiectivi si mai putin de o eventuala culpa reala.

Daca tot vorbim de cunoasterea legii penale si procesual penale va atrag atentia ca pronuntarea unei sentinte definitive nu transorma automat o persoana nevinovata in una vinovata (este valabila si invers, prezumtia de nevinovatie fiind relativa).
De aceea exista cai extraordinare de atac: revizuirea,( art 394 alin 1 lit a-d , insist mai mult pe revizuire) deoarece sunt si la noi, ca de altfel si in multe alte tari cu un sistem juridic mult mai bine pus la punct decat al nostru, ERORI JUDICIARE.

Spirios a scris:

r.gabi a scris:

Problema este a user-ului,iar modalitatea de abordare a a apararii il intereseaza pe acest si eventual pe avocatul ales al acestuia.
Prroblema este ca dvs acreditati idei,fara a fi bazate pe texte de drept ca sa pareti mai interesant ,eventual sa fiti cautat,dar cred eu,stimate dle.avocat ca este bine ca orice postati,in calitate de jurist,trebuie sa fie bazat pe temeiuri juridice.
Daca o persoana este considerata suspecta,nu este neparat vinovata,dupa cum stiti si dvs,prezumtia de nevinovatie functionand,chiar daca pentru unii,numai formal pana la pronuntarea unei sentinte definitive.
Faptul ca va da curs angajamentului nu il face nici mai mult,nici maiputin suspect,daca nu exista probe impotriva sa.
Practic aceasta testare depinde de multi factori subiectivi sau obiectivi si mai putin de o eventuala culpa reala.

Daca tot vorbim de cunoasterea legii penale si procesual penale va atrag atentia ca pronuntarea unei sentinte definitive nu transorma automat o persoana nevinovata in una vinovata (este valabila si invers, prezumtia de nevinovatie fiind relativa).
De aceea exista cai extraordinare de atac: revizuirea,( art 394 alin 1 lit a-d , insist mai mult pe revizuire) deoarece sunt si la noi, ca de altfel si in multe alte tari cu un sistem juridic mult mai bine pus la punct decat al nostru, ERORI JUDICIARE.

Dupa ramanerea dafinitiva si irevocabilla sau definitiva,in penal,a unei hotarari,nimeni nu are cum sa prevada daca vor fi intrunite conditiile legale pentru promovarea respectivelor cai de atac si nici data cel in cauza le va formula/promova.
In aceasta situatie prezumtia de nevinovatie functioneaza conform parerilor tuturor juristilor pana la ramanerea definitiva a a unei hotarari judecatoresti,pana la epuizarea tuturor cailor ordinare de atac.

.

r.gabi a scris:

Spirios a scris:

r.gabi a scris:

Problema este a user-ului,iar modalitatea de abordare a a apararii il intereseaza pe acest si eventual pe avocatul ales al acestuia.
Prroblema este ca dvs acreditati idei,fara a fi bazate pe texte de drept ca sa pareti mai interesant ,eventual sa fiti cautat,dar cred eu,stimate dle.avocat ca este bine ca orice postati,in calitate de jurist,trebuie sa fie bazat pe temeiuri juridice.
Daca o persoana este considerata suspecta,nu este neparat vinovata,dupa cum stiti si dvs,prezumtia de nevinovatie functionand,chiar daca pentru unii,numai formal pana la pronuntarea unei sentinte definitive.
Faptul ca va da curs angajamentului nu il face nici mai mult,nici maiputin suspect,daca nu exista probe impotriva sa.
Practic aceasta testare depinde de multi factori subiectivi sau obiectivi si mai putin de o eventuala culpa reala.

Daca tot vorbim de cunoasterea legii penale si procesual penale va atrag atentia ca pronuntarea unei sentinte definitive nu transorma automat o persoana nevinovata in una vinovata (este valabila si invers, prezumtia de nevinovatie fiind relativa).
De aceea exista cai extraordinare de atac: revizuirea,( art 394 alin 1 lit a-d , insist mai mult pe revizuire) deoarece sunt si la noi, ca de altfel si in multe alte tari cu un sistem juridic mult mai bine pus la punct decat al nostru, ERORI JUDICIARE.

Dupa ramanerea dafinitiva si irevocabilla sau definitiva,in penal,a unei hotarari,nimeni nu are cum sa prevada daca vor fi intrunite conditiile legale pentru promovarea respectivelor cai de atac si nici data cel in cauza le va formula/promova.
In aceasta situatie prezumtia de nevinovatie functioneaza conform parerilor tuturor juristilor pana la ramanerea definitiva a a unei hotarari judecatoresti,pana la epuizarea tuturor cailor ordinare de atac.

.

Cred ca juristii la care faceti referire nu sunt TOTI, iar cei la care va referiti dumneavoastra habar nu au ce inseamna sa coroboreze art. 5 indice 2 din codul de procedura penala cu articolul 394 alin 1 lit a-d, dar si cu alte articole ale codului procedura penala.
Daca o sa observati cu atentie, art. 5 indice 2 a fost introdus recent prin legea 281/2003, iar cei care au realizat-o... au realizat-o prost. Daca va uitati peste textul Conventiei (CEDO) o sa observati ca textul este urmatorul: art 6 alin 2: "orice persoana acuzata de o infractiune este considerata nevinovata pana ce vinovatia sa va fi legal stabilita", iar art. 5 indice 2 cod procedura penala roman " orice persoana este considerata nevinovata pana la stabilirea vinovatiei sale printr-o hotarare penala definitiva".
Ca sa scurtam demonstratia, nu duce la nici un rezultat practic textul art 5 indice 2 daca nu il coroboram cu art 394, dar si cu alte articole ale codului de procedura penala, deoarece hotararea penala definitiva trebuie sa fie legala si temeinica. Sa insist pe demonstratie si sa dezvolt ce inseamna legala si temeinica?
CEDO statueaza clar: "legal stabilita", iar o hotarare penala definitiva poate sa nu fie legal stabilita, cred ca este clar pentru TOTI juristii pe care ii amintiti dumneavoastra !