salariu presedinte

elis a scris:

Daca ar fi asa cum sustineti dvs, atunci legiuitorul trebuia sa prevada in loc de pot fi remunerati , faptul ca ei sunt remunerati numai in baza unui contract de mandat.

Si nu este cazul sa faceti atacuri la adresa juristilor.

1. Este chestie de interpretare. Asa cum dvs. sustineti ca " in loc de pot fi remunerati , faptul ca ei sunt remunerati numai in baza unui contract de mandat.", si eu sustin ca legiuitorul a vrut sa spuna ca " nu sunt remunerati sau pot fi remunerati numai ...."

La fel de bine, si eu pot sa sustin ca, daca legiuitorul voia sa mai ofere si alta modalitate de remunerare, spunea: pot fi remunerati in baza unui contract de mandat sau a unui contract individual de munca.
Nu inclin sa cred ca a lasat intentionat forma acestui articol care reglementeaza modul de remunerare pentru a da nastere unor interpretari.


2. Nu am facut atac la adresa nimanui, detest sa fiu off/topic. Ceea ce am scris vis/a/vis de juristi este o apreciere, pentru, ca, de exemplu, eu, care nu sint jurist (sau, ma rog, unul in devenire), nu am abilitatea de a intepreta, asa cum ati facut, de exemplu, dvs., ca sintagma "pot fi remunerati" este o norma dispozitiva.

Este o prevedere care se interpreteaza. In legatura cu interpretarea dvs pot sa mai adaug ca in textul legii nu este inclus cuvantul numai.
Nu stiu daca avem sau nu competenta de a interpreta o lege, din punctul meu de vedere toata lumea o poate interpreta.

elis a scris:

Este o prevedere care se interpreteaza. In legatura cu interpretarea dvs pot sa mai adaug ca in textul legii nu este inclus cuvantul numai.
Nu stiu daca avem sau nu competenta de a interpreta o lege, din punctul meu de vedere toata lumea o poate interpreta.

In cazul asta, desi imi sustin in continuare parerea, pot sa trag concluzia ca legea este proasta, ca mai toate legile din romanica. Nu fac mare tam-tam pe chestia asta, insa este un aspect care chiar ma intereseaza, deoarece am solicitat expertiza financiar contabila la asociatia de care apartin, iar unul din motive era faptul ca s-au acordat premieri in afara cadrului legal (art. 17 alin 5 din HG 1588: "(5) Comitetul executiv poate angaja personal specializat pentru indeplinirea atributiilor ce ii revin si adopta decizii asupra cuantumului salariilor, indemnizatiilor, remuneratiilor si al eventualelor premieri care se acorda personalului incadrat cu contract individual de munca sau in baza unei conventii civile de prestari de servicii, in limita bugetului aprobat de adunarea generala. ".

Nu pot sa nu imi manifest indignarea cind, din interpretarea art. 18 alin. 8 tot din norme " Presedintele asociatiei de proprietari poate fi remunerat, pe baza de contract de mandat, potrivit art. 32 alin. (1) din Legea nr. 230/2007, in limitele bugetului de venituri si cheltuieli aprobat prin hotarare a adunarii generale, potrivit prevederilor Codului fiscal" reiese ca mai poate fi remunerat si altfel.
Nu concep ca, in acest caz, din "poate fi" sa apara in context c.i.m.

Ma rog, am propus spre dezbatere aceasta chestiune si pe alte forumuri, daca se va ajunge la concluzia dvs nu imi ramine decit sa fac plecaciuni, dar pina sa ajung la plecaciuni promit sa rascolesc toata biblioteca in cautarea unui raspuns. Cu stima.

avn a scris:

Corect Elis, unde legea nu distinge, sa nu o facem nici noi - fie ca suntem sau nu juristi ;)

Argumentati, va rog.

Ehei... cate se pot face si cate nu se pot face in numele interpretarii dreptului.
O zisa draga mie este aceea ca oricand poti demonstra ca albul e negru, daca uzezi de o vasta bibliografie.

De aceea nu ma amestec deocamdata in discutia referitoare la posibilitatea sau nu a presedintelui de a incheia un contract de munca. Pentru ca, daca as da intaietate principiului ubi lex non distinquit nec nos distinquere debemus (unde legea nu distinge nici noi nu trebuie sa distingem) i-as da dreptate lui elis.

Dar daca m-as apuca sa citesc cu aplecare intreaga Lege si normele ei metodologice (avand in cap o speta, deci un interes sub care privesc textul pentru a mi se releva nuatele) s-ar putea sa devin convingatoare argumentand ca interpretarea data de elis este gresita, intrucat intentia legiuitorului trebuie sa fie pusa in legatura cu intreaga reglementare pentru ca acesta sa lumineze interpretarea; ori o interpretare se face si "subiectum materiam", adica in conformitate cu cadrul in care e pusa dispozitia respectiva.

Si tot asa... Am facut acesta lunga introducere pentru ca ati spus ca sunteti un jurist in devenire... ori tocmai frumusetea interpretarii da sens acestei profesii... Daca interpretul era doar o unealta oarba care sa aplice litera legii, eu imi gaseam de mult alt job...

Interesul dvs la acest moment nu este de a demonstra daca presedintele putea sau nu sa incheie un contract de munca, ci acela de a demonsta ca, chiar daca putea sa incheie un astfel de contract, el nu putea sa-si dea o prima. De ce? Pai, ia vedeti ce scrie si art 15 din aceleasi norme metodologice. Daca comitetul (din care face parte si presedintele) este mandatat de adunare sa angajeze personal si daca acest personal este angajat tocmai pentru indeplinirea atributiilor CE (sens ce rezulta tot din art. 17 alin 5) atunci la care personal refera legea cand vorbeste despre prime? Se refera la personalul incadrat de CE ori la membrii CE care incadreaza personalul?

Si daca ma mai uit de vreo 10 ori pe acelasi text mai gasesc vreo 10 nuante.