accident provocat intentionat (ipotetic)

Aveti o perpeptie total gresita despre intitutiile de drept si aplicarea normelor.

In caz ca victima il loveste cu masina, nu se considera asta un accident de circulatie in care vina apartine celui lovit? (el aflandu-se pe carosabil in mod neregulamentar).

In cazul in care cel care a blocat masina (sa ii spunem "X") coboara si se indreapta spre cel din masina blocata ("Z"), iar cel din urma il loveste ce masina, nu se considera accident de circulatie, care se savarseste din culpa (de aceea are denumirea de accident), ci infractiunea este savarsita cu intentia clara de a vatama, culpa fiind exclusa, asadar va raspunde pt o infractiune savarsita cu intentie (lovire sau alte violente, vatamare corporala, vatamare corporala grava, tentativa de omor, omor etc, vatamarea corporala din culpa fiind din start exclusa).

Chiar daca o persoana se afla neregulamentar pe carosabil acest lucru nu da dreptul nimanui sa o loveasca, nu se va angaja raspunderea penala numai in situatia in care o persoana se afla neregulamentar pe sosea, iar soferul circula regulamentar, dar nu poate evita accidentul sub nicio forma.

Daca exista martori care sa declare ca agresorul a fost calcat in mod intentionat, acestia vor declara si ca acest lucru a fost facut in legitima aparare.

Nu exista legitima aparare cand X vine spre Z cu intentia de a il lovi (probabil), iar Z il calca cu masina, nu este nici macar "depasirea legitimei aparari" care constituie circumstanta atenuanta. Despre "legitima aparare" gasiti mai multe detalii tot aici pe forum.

Daca nu exista martori care sa confirme legitima aparare, nu va fi nimeni sa declare nici ca a fost calcat in mod intentionat, putand fi calcat in urma unei manevre de depasire regulamentare facuta de victima, la care el sa fi sarit in fata masinii.

Tocmai din acest motiv exista expertize!

Multumesc pentru raspuns! Dar va rog sa clarificati putin deoarece nu inteleg tot. De ce nu e legitima aparare X vine spre Z cu intentia de a il lovi (probabil), iar Z il calca cu masina?

Din textul legii, "Este în stare de legitimă apărare acela care săvârşeşte fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat şi injust, îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes obştesc, şi care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obştesc."

Care din aceste conditii nu este indeplinita in acest caz? (Presupunem ca agresorul ataca cu o arma letala gen bata, asa cum se intampla frecvent, deci o legitima aparare prin mijloace letale ar fi proportionala)

Tocmai din acest motiv v-am facut trimitere la alte topicuri deschise despre legitima aparare.
Aceea este doar o parte din textul legal, legitima aparare trebuie sa indeplineasca mai multe conditii.
Va voi explica succit despre ce este vorba:
1. Atacul trebuie sa fie material, direct imediat si injust, trebuie sa ameninte nemijlocit pe faptuitor, ori vedeti dumneavoastra, Z se afla in masina, exista un obtacol intre ei ceea ce face ca atacul sa nu fie direct si iminent.
Spre exemplu in practica judiciara s-a decis ca nu exista legitima aparare cand intre victima si inculpat exista un obstacol material, ca de exemplu o poarta, care impiedica pe victima sa actioneze si sa puna in pericol viata inculpatului, ca a nu mai vorbim despre o masina.
2. Atacul trebuie sa puna in pericol grav persoana lui Z, si, din nou, facem trimitere la faptul ca Z se afla in masina.
3. Apararea sa fie precedata de atac, aceasta conditie obliga ca apararea sa se desfasoare in momentul in care atacul devine actual, apararea nu poate fi declansata inaintea atacului, iar X doar se indreapta spre Z.
4. Apararea sa fie necesara pt a inlatura atacul, in speta de fata nu e necesar ca Z sa dea cu masina peste X, acesta deja aflandu-se in masina si fiind astfel aparat.
5. Apararea sa fie proportionala cu gravitatea atacului, trebuie sa existe o arecare echivalenta intre atac si aparare, pe cand, aici Faptul ca X se indreapta amenintator, iar Z il loveste cu masina, proportionalitatea este cu mult depasita, mai ales ca Z inca nu a fost atacat ci doar s-a simtit amenintat de X.
Sunt mult mai multe conditii pe care nu vi le-am enumerat ca ne prindea pe toti dimineata, dar toate aceste conditii duc la concluzia ca Z nu se poate afla sub nicio forma in legitima aparare si va raspunde penal pt faptele sale.

La argumentele 1,2,4, din ce spuneti dv., legitima aparare depinde de faptul daca masina constituie un obstacol sau nu. Obstacolul la o masina consta intr-un geam care se sparge usor, mai ales daca agresorul este inarmat. Pe deasupra, masina pune victima intr-o pozitie si mai vulnerabila, pentru ca pozitia de la volan ii restrange miscarile si o impiedica de la a se apara. Intrebarea daca o masina constituie un obstacol sau nu este o chestiune tehnica, care poate fi foarte usor probata, eventual si cu un test (daca un geam de masina rezista la o lovitura de bata). O poarta in general este mai solida si rezista la lovituri.

Argumentul 3 e clar. Nici nu ma refeream la calcarea cuiva care doar se indreapta spre masina. Ma refeream la un caz in care agresorul se indreapta spre masina inarmat si face gesturi din care reiese intentia de a lovi sau profereaza amenintari, deci ataca.

La argumentul 5, aceasta echivalenta poate exista in cazul in care atacatorul ataca folosind mijloace letale - bate, obiecte contondente gen chei franceze, ca sa nu mai vorbim de cutite sau pistoale, din care ultimele sunt frecvent folosite. In aceste conditii, lovirea cu masina, care este si ea potential letala, ar fi proportionala.

Atunci asteptati sa va bata , dar binenteles in masina sa nu coborati jos .Si aseptati sa va bata pana se plictiseste DE FATA CU COPILUL VOSTRU SAU SOTIA.Si nu uitati sa nu raspundeti cu violenta la violenta ca numai este autoaparare .Multi dati sfaturi dar niciunul nu ati face cum ati scris sunt sigur ca ati raspunde cu violenta sau cu fuga dupa caz