art.2 din Lg. 54/2003 nu contravine art.20 si art.40 din Constitutia Romaniei, art.11 al CEDO si art.23 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului?

Subscriu la pozitia lui u.b.i.k cand precizeaza ca intr-un astfel de litigiu Institutul I.... n-are calitate procesuala asa ca nici cererea formulata in numele sau nu va fi luata in considerare ca-ci il vor trimite sa epuizeze recursul intern . In ceea ce priveste cei 49 de agricultori carora le-a fost ingradita recunoasterea dreptului la libera asociere ( caci dreptul la asociere nu le-a fost ingradit fiind trimisi sa adere la alte sindicate) ei sant cei care au calitate procesuala activa si din cate am inteles au si epuizat recursul intern (N-am fost atent daca au epuizat chiar toate caile pe intern ). Este normal sa exixte reticenta in autorizarea constituirii sindicatelor agricultorilor - priviti in Franta sau Belgia etc manifestarile acestora si daca mai punem la socoteala ca produsul muncii lor este indispensabil ......... devin un partener de relatie sociala incomod. Doar ganditi-va ce s-ar intampla daca uniti in sindicat unic ar manifesta refuzand sa cultive terenurile intr-un an agricol ? Intreaga securitate alimentara nationala sau europeana ar avea de suferit pe mai mult de un an de zile . In domeniul asta legea ar trebui sa fie mult mai restictiva dar fara a aduce atingere dreptului de asociere si apararii intereselor lor .

Va rog sa imi permiteti cateva observatii:
- este adevarat ca art.2 din L. 54/2003 da agricultorilor dreptul sa adere la o organizatie sindicala Potrivit art.2 alin. 1 teza 2 din Legea 54/2003 agricultorii au dreptul sa adere la o organizatie sindicala ceea ce inseamna ca ea trebuie sa fie deja constituita pentru a putea adera.
Potrivit alin.2 al aceluiasi articol aderarea trebuie sa se faca la o organizatie sindicala din aceeasi ramura sau profesiune. (Dosar nr.264/PJ/2006 HOTARARE Camera de Consiliu din 27.01.2006).
Exista in Romania, in momentul de fata, un sindicat al agricultorilor, ca sa avem la ce adera? Pentru ca la sindicatul minerilor sau medicilor, sigur nu se poate, nefiind de aceeasi ramura.
Si chiar daca ar exista un sindicat, de ce sa nu existe dreptul de a infiinta si altele avand in vedere ca un sindicat poate sa aiba o anumita orientare politica? De exemplu, in Italia, Federazione Coltivatori Diretti a fost infiintat de Partidul Democrat-Crestin, Confederazione Italiana Agricoltori, de Partidul Comunist Italian iar ACLI, de Biserica Catolica.
- este adevarat ca produsul muncii agricultorilor este indispensabil societatii, dar garantarea unui nivel de trai decent nu este indispensabil agricultorilor? Si implicit, societatii? Sau agricultorii nu fac parte din "societate", acestia avand doar OBLIGATII nu si DREPTURI.
L.18/1991, in prima varianta, OBLIGA agricultorii sa-si cultive pamantul fiind PEDEPSITI cu pierderea proprietatii daca lasau terenul necultivat doi ani consecutiv. In varianta a doua, valabila si acum, agricultorii sunt PEDEPSITI doar cu amenzi pentru necultivarea terenului. Dar despre dreptul la pensie, dreptul la asistenta medicala si garantarea venitului minim pe economie al agricultorilor, de ce nu vorbeste nici o lege, tocmai avand in vedere IMPORTANTA SOCIALA A MUNCII DEPUSE DE ACESTIA?
Niciodata un sindicat al agricultorilor nu a amenintat, ca forma de protest, cu necultivarea pamantului, aceasta fiind o imposibilitate. Ganditi-va de s-ar intampla cu viile, livezile si animalele! Si din ce ar trai agricultorii in anul in care ar lasa terenul necultivat?
Un sindicat al agricultorilor va cere Guvernului legi favorabile si preturi corecte pentru produsele agricole care sa asigure agricultorilor un trai decent si bani pentru reluarea ciclului de productie, nu cum se intampla acum cand profita doar procesatorii si comerciantii produselor agricole. De exemplu, laptele pleaca de la producatori cu 0,6 RON si ajunge pe piata, degresat cu 4 RON.
In concluzie, un sindicat al agricultorilor producatori directi, nu reprezinta un PERICOL PENTRU SOCIETATE in intregul ei, dar este adevarat ca reprezinta un pericol pentru "grupurile de interese" ale procesatorilor si comerciantilor.
Nu vreau ca observatiile mele sa fie interpretate ca polemici. Nu vreau sa ma cert cu nimeni ori sa ma contrazic cu cineva, vreau doar sa existe un sindicat al agricultorilor producatori directi, acest sindicat raspunzand unei nevoi vitale a SOCIETATII, singurul capabil sa stopeze declinul continuu al agriculturii din Romania, inregistrat din 1991 pana astazi.
Convingerea mea este ca avem nevoie de legi clare si coerente pentru agricultura si agricultorii romani si am intrat pe acest FORUM tocmai pentru a obtine sprijinul specialistilor in drept.
Va multumesc.

Atitudinea Legiuitorului de astazi fata de tarani este o continuare a celei din perioada comunista a carei apogeu in dispret fata de acestia, a fost atins prin Decretul nr. 362/1981 prin care taranii erau PEDEPSITI CU INCHISOARE de la 2 la 5 ani daca lasau pamantul nelucrat, fara sa li se garanteze nici un salariu pentru munca depusa. Iar indrazneala acestora, cand razbiti de foame (primeau doar 60 kg porumb si 150 kg grau "indiferent de productie") de a "sustrage produse agricole" obtinute din munca lor pe pamantul lor, era PEDEPSITA cu inchisoare de la 2 la 5 ani "indiferent de cantitate".
Acest Decret 362/1981, legifera starea de iobagie / sclavie, 365 de zile pe an, a taranului roman, fiind mult mai dur decat Regulamentele Organice din 1833, care OBLIGAU taranul la doar 14 zile de claca/an (adica neplatite) in Tara Romaneasca si 21 de zile / an in Moldova !!!
Legea 18/1991 continua sa oblige taranii sa-si munceasca pamantul cu amenintarea amenzii, fara sa garanteze venitul acestora, perpetuand starea de iobagie.
D-l Prim-Ministru Stolojan in 1992, (urmat de d-l Prim-Ministru Vacaroiu) a facut "protectia sociala a orasenilor" stabilind preturi fixe de vanzare la 10 produse agricole de baza (ale taranilor) lasand libere preturile din amonte si din aval ale productiei agricole (masini agricole, carburanti, ingrasaminte, s.a.) reusind in doar cativa ani sa falimenteze toate marile complexe de crestere a animalelor, viile, livezile, serele, aducand taranul la saracie lucie si obligandu-l sa ia calea emigrarii pentru a-si putea hrani copiii.
Interzicerea prin Lege a dreptului taranilor de a se organiza in sindicate proprii, este o continuare fireasca a dispretului fata de taranul roman, inceput de fanarioti si continuat de comunistii de ieri si de astazi.

Domnule Manole Beniamin
La toate cele scrise deja de dumneavoastra ar mai fi multe de scris, chiar daca ar fi numai sa vorbim numai despre subventiile agricole, despre absenta unei politici coerente privitoare la stimularea taranilor, etc. Cauza ? Taranul roman este trecut deja pe "lista neagra" lista ocupatiilor care trebuie sa dispara. In locul lui urmeaza sa apara fermieri cu 300-400 ha, in medie, ca in restul tarilor dezvoltate (dintre toate tarile europene Italia are cel mai mare procent de populatie ocupat cu agricultura, cca. 9% din populatie, restul au mult mai putin, si aici sudul Italiei trage greu).
Imi pare rau sa o scriu dar se pare ca nu se doreste alta solutie. Va puteti judeca, puteti chiar castiga, insa nu cred ca pe termen mediu si lung veti avea castig de cauza.
Va doresc numai bine si succes (chiar daca ma indoiesc de rezultat stiu ca ceea ce incercati sa faceti este corect)

Domnule ubik,
Trebuie sa va contrazic dar nu din rautate ci doar in sprijinul adevarului.
Doar ferme de 300-400 ha in toata Romania este un fix ramas in capul celor din MADR pentru ca atat erau fermele vegetale ale CAP-urilor cand tot EI CONDUCEAU AGRICULTURA. In Germania exploatatia agricola medie este de 80 ha, in Franta, 60 ha, in Belgia, 40 ha iar in Spania se inmultesc cele de 80-100 ha.
Este adevarat ca Politica Agricola Comunitara (PAC), la inceput, a sustinut financiar cu prioritate marile exploatatii agricole.
Rezultatul? Depopularea satelor din zona montana si colinara, abandonarea terenurilor agricole, degradarea acestora, disparitia traditiilor populare (deci pierderea identitatii nationale) si mai grav, disparitia generatiei de schimb in agricultura tinerii migrand in orase atrasi de nivelul de trai mult mai ridicat si a infrastructurilor superioare celor din mediul rural.
Acum UE se da de ceasul mortii sa convinga tinerii sa se intoarca la tara oferind sprijin financiar si multe facilitati fiscale celor care incep o activitate agricola. Despre aceasta politica, repet, actuala a UE nu s-a vorbit in Romania iar cele cateva initiative legislative in domeniu au fost doar pentru a arunca praf in ochii UE, adica vezi Doamne ca Romania respecta Regulamentele Comisiei privind PAC.
Reducerea numarului de persoane care lucreaza in agricultura este o necesitate si in Romania pentru a putea asigura venituri comparabile cu cele din alte sectoare de activitate altfel nimeni nu va mai vrea sa lucreze in agricultura preferand sa plece in marile orase sau sa emigreze, fostul granar al Europei, Romania, devenind acum dependent de import pentru a supravetui. .Bravo natiune, halal sa-ti fie!
Dar trecerea de la 37% forta de munca ce lucreaza in agricultura la 12%, 9% sau chiar 6% cum este de ex. in Olanda este un proces complex in care trebuie sa se implice intreaga societate.
Directivele si Regulamentele PAC a UE depasesc 80.000 de pagini, pe 33 domenii de activitate din care foarte putine sunt traduse in romaneste, foarte putini romani le cunosc iar cel mai putin asa zisii oameni politici.
Este suficient sa dau doar cateva exemple de Ordonante justificate de "normele europene": transhumanta, comercializarea branzeturilor, taierea mielului de Pasti si a porcului de Craciun, caii pentru munca, legi arbitrare date "dupa ureche" si pentru anularea carora, de fiecare data a trebuit sa ma adresez la Bruxelles. Patru ministri la agricultura intr-o singura legislatura...nu mai este nevoie de comentarii privind competenta acestora.
Dar ce spuneti de legea romaneasca privind renta-viagera?
Regulamentul Comisiei se refera la pre-pensionare, adica este vorba de o suma de bani care se da agricultorilor ce isi cedeaza exploatatia agricola unui tanar, inainte de pensionare, adica inainte de a implini 65 de ani. Cum in Romania munca desfasurata in exploatatia agricola proprie nu este recunoscuta ca vechime la pensie cum se intampla in tarile Occidentale (ex. in Italia statul plateste de la buget 60% din contributia agricultorilor la fondul de pensii), taranii romani nu pot iesi la pensie si cu atat mai putin poate fi vorba de pre-pensionare!
Si atunci, intervine smecheria romaneasca: nu oferim agricultorilor sansa ridicola de a deveni "doar" pensionari ci posibilitatea de a deveni RENTIERI. Dar renta viagera=pe toata durata vietii, devine la Legiuitorul roman: renta viagera=10 ani, mizand desigur pe bunul simt specific taranului roman care va avea grija sa moara la timp pentru ca oricum va muri de foame dupa 10 ani cand se va trezi si fara pamant si fara...renta viagera...!?
Domnule avocat, daca vrem sa mai avem un viitor in propria noastra tara trebuie sa luptam iar Sindicatul Agricultorilor
este o necesitate vitala.
Cu respect, un taran care pur si simplu ... nu vrea sa moara (cand vor stapanii).
P.S. Pentru ca ma tem sa nu fie interzis de regulamentul acestui forum (gen reclama mascata sau altele) nu va dau adresele sit-urilor Sindicatului nostru dar este suficient sa dati pe motor de cautare "cultivatoriidirectidinromania" sau doar "manolebenieamin" si atunci veti putea afla mai multe despre noi.