Avand in vedere ca s-au afisat rezultatele concursului din ianuarie 2011 si ca threadul pt acel examen a ajuns deja la o cifra impresionanta de pagini si luand de asemenea in considerare ca incepand de astazi interesele multora dintre noi se despart (unii vor ramane acolo pt a dezbate probleme in legatura cu probele care urmeaza in concursul in curs de desfasurare), propun ca cei care au note sub 7.00 (si care vor sa dea examen in august) sa treaca pe acest thread, urmand ca dupa ultima proba din concursul aflat in desfasurare sa ni se alature si cei care, din nefericire, vor fi nevoiti sa dea si in august.
Magda, cu tine am fost in sala?
Asta in cazul in care nu am fost singura lesinata din concurs ...:D
Am facut numai prima parte din test... cu vreo 20 de intrebari bifate aiurea, evident. Iar in partea a doua ... intrebarile de rationament logic nu sunt o chestie potrivita pentru unul proaspat trezit din lesin.:stunned: Mi-ar placea sa il cunosc pe colegul care si-a sacrificat timpul pentru mine. N-am apucat sa-i multumesc.
Reclamanta Banca Comerciala Ion Tiriac SA cere prin actiune ca paratii AI si BT, in calitate de garanti personali (fidejusori) ai debitoarei SC X SRL, sa fie obligati sa raspunda solidar cu aceasta la restituirea imprumutului si la plata dobanzilor.
Prin intampinare, paratii AI si BT au sustinut ca nu trebuie obligati sa raspunda solidar cu debitoarea, deoarece nu exista stipulatie expresa in acest sens in contractul de imprumut si au cerut sa li se respecte beneficiul de discutiune, potrivit disp art 1652 si 1666 Cod Civil.
Mai mult decat atat, paratii arata in intampinare, ca au garantat imprumutul debitoarei si cu un imobil asupa caruia s-a constituit o ipoteca.
Or, in aceasta calitate nu raspund in mod solidar cu debitorul.
Cum urmeaza sa fie solutionat litigiul? Motivati solutia.