Admitere magistratura octombrie-noiembrie 2011

nu cred ca vor afisa mai devreme de 22 nov. , asa cum au trecut in calendar. sunt totusi cca. 1300 lucrari de verificat, de desfacut pt. a vedea numele, de facut doua clasamente de 600 si respectiv 700 candidati. Si nu cred ca lucreaza si noatea. Chiar daca noi ne stresam.

la puntul c) ..cam asa e ..cum ai gandit (pt. bbitbh)..dar trebuia sa citim printre randuri ..ca ar putea fi amendat...
.si motivarea lor e buna....dar e pur teoretica ..pe cod...
.practic...din ce am inteles de la ei ...desi masura nu mai avea o utilitate practica (părerea mea) .. ...... trebuia mentinuta....probabil pana la ramanerea definitiva a hotararii..
.ar mai fi trebuit probabil sa gandim ...ca prin tranzacţie s-a acoperit o parte din prejudiciu...


oricum ..nici dupa ce am vazut din nou intrebarea si din nou motivarea tot nu mi-e clar....

o seara buna

am mari emotii...chiar cu 7,60 ....

îi înţeleg mai ales pe cei sub 7,60 ...e grea tare asteptarea....aşa cum s-a mai spus daca mai sunt altii care nu s-au postat???

MedEx a scris:

Diferenta dintre 30 pe un loc la judecatori si 35 pe un loc la procurori au facut-o o mare parte dintre candidatii care au luat note peste 7 la examenul din noiembrie 2010 de teama sa nu ramana pe dinafara din nou. Pe asta ma bazez cand spun ceea ce cred! apoi nimic nu este imposibil! Se poate intra cu 7,00 la ambele functii! Apoi nimic nu-i opreste pe cei din CSM sa suplimenteze locurile scoase la concurs inainte de afisarea rezultatelor sau o data cu validarea lui. Sunt tot felul de posibilitati iar eu cred in ele.Multa bafta tuturor!

cand il citesc pe MedEx încep să-mi fac și eu ceva sperante

sorincostelc a scris:

la puntul c) ..cam asa e ..cum ai gandit (pt. bbitbh)..dar trebuia sa citim printre randuri ..ca ar putea fi amendat...
.si motivarea lor e buna....dar e pur teoretica ..pe cod...
.practic...din ce am inteles de la ei ...desi masura nu mai avea o utilitate practica (părerea mea) .. ...... trebuia mentinuta....probabil pana la ramanerea definitiva a hotararii..
.ar mai fi trebuit probabil sa gandim ...ca prin tranzacţie s-a acoperit o parte din prejudiciu...


oricum ..nici dupa ce am vazut din nou intrebarea si din nou motivarea tot nu mi-e clar....

o seara buna

am mari emotii...chiar cu 7,60 ....

îi înţeleg mai ales pe cei sub 7,60 ...e grea tare asteptarea....aşa cum s-a mai spus daca mai sunt altii care nu s-au postat???

E foarte grea asteptarea
Sigur că mai sunt candidați care nu s-au postat și au note bune. Problema e ce note au și câți sunt.

bbitbh a scris:

sim 05. eu raman la parerea ca lit. c) au vrut sa o gandim pur si simplu legat de actiunea civila. fiecare cu piticii lui. dar nu inteleg de ce n-ar fi corect rationamentul, lasand deci in afara discutiei actiunea penala, nu inteleg care e problema cu poate? ce imi spui practic, ca instanta, solutionand actiunea civila nu poate mentine o masura asiguratorie, ci e obligata sa o mentina? ma depaseste. aprofundez mai tarziu ...

Eu o gandesc asa:
Dc actiunea civila a fost solutionata prin tranzactie, pt ca reiese clar din enuntul variantei ca instanta a luat act de tranzactie, sechestrul asigurator nu mai are nici o importanta in ceea ce priveste prejudiciul, pt ca inseamna ca partile s-au inteles cu privire la acesta, chiar daca a fost acoperit numai o parte din el, pt ca p civ poate si renunta la pretentii. Instanta e obligata sa solutioneze act civ din oficiu numai in anumite situatii, oricum din varianta reiese clar ca act civ a fost solutionata prin tranzactie.
Nu stiu insa dc se poate spune ca trebuia mentinut sechestrul pana la ramanerea def a hot., e posibil sa fie si asa.
Cert e ca mie nu mi se pare corect sa spui ca se mentine sechestrul pt ca poate nu a fost acoperit integral prejudiciul, pt ca partile se pot intelege cu privire la aceasta, ori din varianta rezulta clar ca a intervenit tranzactia.
Eu am gandit-o la examen ca se poate mentine sechestrul in eventualitatea garantarii unei amenzi aplicate.
Legat de "poate" din enunt m-am referit la modul de a analiza celelalte doua variante, eu una la b in timpul examenului m-am gandit la iresponsabilitate, adica dc pronunti o solutie de achitare pe iresponsabilitate, se mentine masura sechestrului asigurator, dc prejudiciul nu a fost recuperat.


Adrian cred ca a zis ca dc s-ar pronunta achitare pe lit. c ce rost ar mai avea sechestrul, dar enuntul variantei il are pe poate si de aceea zic eu ca tb sa ne gandim dc exista vreo posibilitate in cazul solutiei de achitare de mentinere a sechestrului asigurator si nu dc in orice situatie de achitare se mentine ac masura.