Admitere magistratura octombrie-noiembrie 2011

sim. tranzactia poate avea si efecte declarative. rationamentul e acelasi cu ipoteza solutionarii actiunii civile de catre instanta. cand instanta solutioneaza, nu inseamna ca prejudiciul a si fost recuperat, deci ca nu poate mentine sechestrul pentru asigurarea repararii efective a prejudiciului. dar hai sa ne vedem de treaba, ca oricum cel care a lansat intrebarea bag seama ca s-a lamurit din alta parte. de asta dreptul nu e matematica...

bbitbh a scris:

sim. tranzactia poate avea si efecte declarative. rationamentul e acelasi cu ipoteza solutionarii actiunii civile de catre instanta. cand instanta solutioneaza, nu inseamna ca prejudiciul a si fost recuperat, deci ca nu poate mentine sechestrul pentru asigurarea repararii efective a prejudiciului. dar hai sa ne vedem de treaba, ca oricum cel care a lansat intrebarea bag seama ca s-a lamurit din alta parte. de asta dreptul nu e matematica...

Mda, ce sa zic ....
Pai dc instanta solutioneaza actiunea civila prin tranzactie inseamna ca partile s-au inteles cu privire la prejudiciu.
Dc e un prejudiciu de un miliard, dar p vat se constituie parte civ numai pt jumatate inst nu poate obliga sa se plateasca integral prejudiciul.
In fine ai dreptate, poate eu am alte viziuni de ansamblu, cert e ca nu corespund cu ale tale, cel care a ridicat problema s-a lamurit, asa ca ....

Din ultima postare am inteles si eu ceea ce ai vrut sa spui de la bun inceput, adica tu zici ca tranzactia nu e totuna cu impacarea, pt ca la impacare tb acoperit si prejudiciu pt ca act civ sa fie stinsa.

Dar sa revenim la ale noastre, eu cu resemnarea, tu cu asteptarea...

unde ai dat si ce ai facut? vreo legatura cu 2 si un sfert/ul?

bbitbh a scris:

unde ai dat si ce ai facut? vreo legatura cu 2 si un sfert/ul?

Procurori, 6.2.
Nici o leg.

Mai urmaresc forumul din obisnuinta, sper sa ma dezobisnuiesc cat mai repede, mai ales ca slabe sanse sa se mai organizeze concurs.

astea au fost in mare si dilemele mele in timpul examenului... dar solutia aleasa a fost aia pe care v-am spus-o. sunt insa de acord acum mugur pt ca trebuie cred totusi sa plecam de la scopul aplicarii masurilor asiguratorii, care totusi este acela de a garanta repararea prejudiciului sau plata amenzii. aceasta inseamna ca varianta a iese din calcul pentru ca acolo se spune ca inculpatul a fost condamnat la pedeapsa inchisorii si paguba a fost deja acoperita. in privinta literei b sunt de acord cu exemplul lui sim05. tin minte ca parca si in neagu se vorbea despre exemplul cu iresponsabilul care savarseste o fapta penala, este achitat, dar instanta il condamna totusi la despagubire. in privinta variantei c cred ca acolo intr-adevar masura trebuie mentinuta pentru garantarea platii amenzii (instanta ar putea sa decida condamnarea la amenda penala, textul nu ne da detaliul asta, dar tocmai aici intervine dificultatea examenului pentru a realiza diferenta), in conditiile in care intervine tranzactia,indiferent ca aceasta este totala sau partiala.
intrebarea eu o gasesc deosebit de dificila, tocmai datorita acestui mod de redactare a textului.
sim05 sunt la fel de surrprins si eu ca si mugur de esecul tau... nu stiu care a fost problema ta in timpul examenului, dar cu siguranta nu a fost vorba de lipsa pregatirii... probabil a fost vorba de lipsa de incredere in fortele tale